РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2013 года между кредитным потребительским кооперативом «Выгозерский» (далее КПК «Выгозерский») и ФИО1 был заключен договор займа № №... на сумму 20000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на указанную сумму, по которой заемщику (ФИО1) были переданы денежные средства. По условиям договора плата за пользование заемными средствами составляет 18% в год, по условиям договора с заемщика также взыскиваются членские взносы в кооператив в сумме 0,2% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения данного договора между КПК «Выгозерский» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 7 февраля 2013 года. В случае неисполнения обязательств по договору займа указанный поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно.

Решением суда от 16 декабря 2013 года с ответчиков в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа № №... от 07.02.2013г.: заем – 20000 руб., пени – 21800 руб., проценты – 2391 руб., членские взносы – 8720 руб. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы на 15 ноября 2013 года.

В связи с тем, что полная оплата задолженности по договору займа была произведена ответчиками только 16 сентября 2016 года, истец, ссылаясь на то, что договор займа № №... является действующим, просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 84742 руб., в том числе: проценты по договору займа в сумме 8379 руб., членские взносы в сумме 33992 руб., пени (с учетом снижения размера пеней в порядке ст.333 ГК РФ) в сумме 42371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2742 руб. 26 коп.

КПК «Выгозерский» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть настоящее заявление в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился. Пояснили, что единовременно исполнить решение суда и погасить задолженность по договору займа не смог в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить заявленные истцом требования как несоразмерные.

ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещалась. В предыдущих судебных заседаниях с требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд к ней, как к поручителю по договору займа. 

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № №... на сумму 20000 руб., срок возврата займа установлен до 07 февраля 2014 года. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых на оставшуюся сумму долга (п.3 договора), заемщик также обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности (п.12 договора). В случае нарушения обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа (п.6 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору займа между КПК «Выгозерский» и ответчицей ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от 07 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.1 ст.2 договора поручительства). 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 16 декабря 2013 года с ответчиков в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа № №... от 07.02.2013г.: 20000 – основной долг, 21800 – пени, 2391 – проценты, 8720 – членские взносы, 3466 руб. 66 коп. – судебные расходы. Задолженность по договору займа взыскана по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Судом установлено, что исполнительное производство №№... о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Выгозерский» задолженности по договору займа было окончено фактическим исполнением 20 сентября 2016 года.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.17 договора займа от 07 февраля 2013 года, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 18 договора займа установлено, что расторжение и (или) изменение настоящего договора осуществляется только по письменному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств расторжения договора займа от 07 февраля 2013 года или его изменения сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор является действующим на условиях, установленных на момент его заключения.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору с поручителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поручительства договором поручительства от 07.02.2013г. не определен, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 07 февраля 2014 года, а настоящий иск предъявлен истцом лишь 06 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 прекращено. Следовательно, правовые основания для взыскания с поручителя задолженности по договору займа отсутствуют.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период исполнения ответчиками решения суда с 16 ноября 2013 года по 16 сентября 2016 года (дата последнего платежа по исполнительному производству) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа образовалась задолженность в размере 127345 руб., в том числе: пени - 84974 руб., проценты по договору – 8379 руб., членские взносы – 33992 руб. 

Учитывая, что начисленная сумма пеней в размере 84974 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму пеней до 42371 руб.

По своей правовой природе пени являются договорной неустойкой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, его доводы о том, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, о наличии иных кредитных обязательств, учитывая, что заявленная сумма неустойки, даже с учетом уменьшения истцом, в размере 42371 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, следовательно, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате в полном размере. 

Как следует из условий договора, стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 процента в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО1 к заключению договора займа и суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8379 руб., членские взносы в размере 33992 руб., а также пени в размере 1000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа от 07 февраля 2013 года: проценты за пользование займом в размере 8379 руб., членские взносы в размере 33992 руб., пени в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 23.10.2017.