Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Няганский городской суд ХМАО - ЮГРА в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

секретаре: Агаевой Т.В.

С участием истца ФИО7, его представителя ФИО8 

Ответчика ФИО9, представителя ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями.

В обоснование исковых требований пояснил следующее. 

Он работал у Индивидуального предпринимателя ФИО9 с дата в должности, совмещающей в себе следующие виды должностей: 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему на руки не выдавался.

С момента начала работы у ответчика, у него с ним была следующая договорённость, что за выполнение всех видов работ он должен будет получать по 140 000 рублей в месяц с учетом удержанного из заработной платы НДФЛ 13%, а так же в ходе работы он должен был использовать принадлежащий ему транспорт УАЗ 31514 

<

данные изъяты> и Toyota Land Cruiser Prado 120, 

<

данные изъяты>

При этом расходные горюче - смазочные материалы приобретались за его счет, а приобретение запчастей и текущий ремонт автомобилей должен был оплачивать работодатель, то есть ответчик.

Именно так всё и происходило до дата, он качественно выполнял всю свою работу, а ответчик исправно платил ему заработную плату наличными денежными средствами и делал какие-то отчисления в пенсионный фонд РФ на его имя. 

Потом между ними появились разногласия относительно оплаты за работу и используемый им личный транспорт и между ними были расторгнуты трудовые отношения, при этом ответчик не выплатил ему заработную плату за дата в сумме 50000 рублей, за дата в сумме 140000 рублей, с дата по дата в сумме 51333 рубля, отказался ему выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск за все эти годы и материальный ущерб, связанный с эксплуатацией личного транспорта в ходе осуществления трудовых отношений с ответчиком.

Первоначально им были предприняты меры к тому, что бы прекратить их трудовые отношения мирным путём, то есть он предложил ответчику выплатить ему всю задолженность примерно в сумме 390 000 рублей, о чём написал заявление ответчику. 

Адвокатом, с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи в данной проблемной ситуации, было подготовлено медиативное соглашение, согласно которого ответчик должен был ему выплатить указанную сумму, а он в свою очередь отказывается от каких-либо дополнительных претензий в его адрес. Заявление и проект соглашения были переданы ответчику, однако он в его копиях отказался подписываться, якобы данные документы должен был проверить его юрист и лишь, потом он поставит свои подписи. 

После этого примерно через неделю, ответчик сообщил его адвокату, что он готов выплатить 200 000 рублей, то есть явно меньше указанной суммы, поэтому он в начале дата узнав, что его права нарушены, решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Но поскольку у него на руках не было никаких документальных доказательств, указывающих на его трудовые отношения с ответчиком, ему пришлось дополнительно собирать доказательства подтверждающие факты, указывающие на его трудовые отношения у ответчика.

Таким образом, адвокатом были получены объяснения с лиц, с которыми ему по роду своей деятельности приходилось совместно работать, а именно: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, кроме того через адвокатский запрос был получен ответ с предоставлением заверенных копий документов имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, от генерального директора акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» ФИО5, согласно которых от дата был вынесен ответчиком приказ о назначении ответственным за транспортную безопасность механика, Стригун В.А, список спецтехники ИП ФИО9, где среди всего прочего имеются сведения о его вышеуказанных личных транспортных средствах с предоставлением копий ПК, на которые выдавались пропуска для проезда на лицензионные участки «РН-Няганьнефтегаз».

Помимо этого с целью подтверждения технического состояния принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у официального дилера Toyota - ООО дата была проведена деффектовка его автомобиля, согласно имеющейся информации, а именно при прохождении планового ТО дата пробег на его автомобиле дата выпуска составлял ... км., а при проведении деффектовки дата пробег составил ... км., при этом было установлено, что его автомобиль срочно нуждается в проведении ремонтных работ, поскольку при обследовании автомобиля были установлены посторонние шумы в районе цепи ГРМ, для которой рекомендуется деффектовка с разборкой, требуется замена передних и задних опорных втулок стабилизатора, замена передних внутренних пыльников приводов (левого и правого), замена левого пыльника рулевой рейки с хомутами и гайкой, замена радиатора охлаждения ДВС, замена верхних роликов приводного ремня, замена приводного ремня, замена задних левого и правого пневмоцилиндров, замена заднего левого амортизатора, замена передних тормозных дисков вместе с колодками, замена масла в ГУР, рекомендована регулировка стояночного тормоза и замена лобового стекла.

Таким образом, на восстановление его автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 

<

данные изъяты> ему понадобится 358 221 рубль.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

дата ответчик его уволил, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, записей в трудовой книжке при увольнении не сделал, расчет за отработанное время не выдал, и при увольнении ему в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплатил денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Считает действия работодателя, ответчика незаконными, поскольку его действиями ему причинён материальный ущерб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск зависит как от причины увольнения, так и от продолжительности работы у конкретного работодателя, что при расчете компенсации нужно учесть неиспользованные основные (ст. 115 ТК РФ) и дополнительные отпуска, предусмотренные законом (ст. 117, 119. 348.10 ТК РФ). Расчет суммы компенсации производится по следующей формуле (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. пост. Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск = Среднедневной заработок х Количество неиспользованных дней отпуска

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы за расчетный период на 12 календарных месяцев расчетного периода, предшествующих месяцу увольнения, и на 29,3 - среднемесячное число календарных дней (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ; пп. 4, 10 Положения). 

Таким образом, сумма компенсации за неиспользуемый отпуск составила 807506,28 рублей.

Кроме этого незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в лишении его и семьи средств к существованию.

Неожиданное лишение его работы привело к тому, что он до сих пор не устроился на работу, так как занят сбором доказательств для направления искового заявления в Няганский городской суд в защиту своих нарушенных прав.

Подобное отношение к нему со стороны его уже бывшего товарища - ответчика, привело к нервному срыву, продолжительное время у него была бессонница и постоянно повышалось артериальное давление, так как он не знал, каким образом оплачивать учёбу его дочери в 

<

адрес>.

У него образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, по оплате имущественных налогов. Он вынужден был обращаться к знакомым и родственникам, занимать у них деньги, все это приносило ему моральные страдания, так как обращаться за займами к знакомым для него унизительно. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом изложенного просил суд:

1. Установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период с дата по дата.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 внести ему в трудовую книжку записи о приеме на работу дата и увольнении с работы по собственному желанию дата.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 неполученную заработную плату в размере 241 333 рубля.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в его пользу компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 807 506,28 рублей (Согласно предоставленного расчёта).

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в его пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в его пользу компенсации материального вреда связанного с ремонтно-восстановительными работами принадлежащих ему транспортных средств, используемых в своей трудовой деятельности в сумме 358 221 рубль.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в его пользу сумму расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления связанного с изучением и анализом документов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с нормативным обоснованием по заявленному.

Ответчик иск не признал в полном объеме, поясняя суду, что он, находясь в приятельских отношениях с истцом, иногда просил его оказать услуги, когда выезжал по каким-либо причинам из 

<

адрес>. За это он оплачивал ему по приезду наличными, в зависимости от характера выполненной услуги. Трудовой договор с истцом не заключал, поскольку в таковых отношениях с ним не находился, у него с ним были гражданско-правовые отношения.

Представитель ответчика поддержал, заявленное, своим доверителем, В обоснование доводов по возражениям пояснил следующее. 

Документального оформления трудовых правоотношений не произошло, трудовой договор стороны не заключали. 

Заявления о приеме на работу истец не писал, Приказ о приеме его на работу также не издавался. Истец документов предусмотренных ст.65 ТК РФ, ответчику не передавал. 

При выполнении порученной работы истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, постоянного рабочего места не имел, режима трудовой деятельности установленного в организации не соблюдал. Оплата труда истца не регламентировалась, в соответствии со штатным расписанием работникам выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, надбавок за непрерывный стаж работы. Такая заработная плата истцу не устанавливалась.

В каких- либо документах не содержатся требования подчиняться истцу определенной должности, приказам и распоряжениям руководства, нести дисциплинарную и материальную ответственность. Предоставление истцу доверенностей было вызвано характером временной порученной ему работы- разовое представление от имени организации. 

Истец получал вознаграждение за оказанные услуги за вычетом налогов и страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ и данное обстоятельство, как довод указанный истцом не может свидетельствовать о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. 

Отчисление по страховым взносам предусмотрено законом не только по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера.

Выслушав доводы и возражения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

Основы правового регулирования труда заложены как в трудовом, так и гражданском законодательстве.

В соответствии ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Организация имеет право заключать любые гражданско-правовые договоры, в том числе и договоры о выполнении работ или оказания услуг с любыми лицами. Принцип свободы договора предусмотрен ст.421 ГК РФ. 

В то же время нельзя заключать гражданско-правовые договоры с физическим лицом для «прикрытия» трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО7 с дата по дата работал у индивидуального предпринимателя в качестве механика, о чем свидетельствуют в материалах дела путевые листы, подписанные истцом в качестве механика (л.д.58,59), письменными пояснениями ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.25-28).

Аналогичные пояснения указанные лица дали в судебном заседании.

Так ФИО1 пояснил суду, что он с дата по дата работал от фирмы ... который сдавал в аренду технику для ИП « ФИО9», которая находилась на ... км. 

При этом ФИО7 оформлял путевые листы на арендованную технику, подписывал часы, давал распоряжение кому, куда ехать. Он видел на работе его постоянно.

ФИО7 выдавал документы, оформлял путевые листы, подписывал часы, давал распоряжение кому куда ехать. Он работал в офисе на ... км, кабинет был оборудован компьютером, факсом. К нему постоянно заходили люди, с которыми он решал разные вопросы по транспорту. Он работал у ИП « ФИО9» механиком, поскольку с ним часто согласовывали выход техники, в том числе и он. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО7 и ФИО9 предложили ему работу по оказанию транспортных услуг. Он вышел на работу дата. ФИО7 оформлял путевые листы, контролировал работу выхода транспорта, также требовал ремонт машин, если совершались поломки, ему же сдавали транспорт. Он подписывал часы в путевых листах. Работал ФИО7 на ... км. у ФИО9 почти круглосуточно.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он работал у брата ФИО3

В дата начале дата к ним приехал ФИО7 и ФИО9 и предложили им работу.

ФИО7 работал на ... км. на базе КРС. Утром по выходу они брали у ФИО7 оформленный путевой лист, и он направлял их работать по кустовым площадкам. Вечером они ему сдавали путевой лист и утром брали новый. ФИО7 руководил их действиями и работал почти круглосуточно.

ФИО7 подписывал путевые листы, как механик. Он же требовал от них, чтобы машина была в техническом исправном состоянии и работала.

Факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях подтверждает и тот факт, что работодатель вводил его в состав различных комиссий, обучал охране труда (л.д.24,62,63,64,65). 

Кроме того, в спорный период истец, как должностное лицо был привлечен ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани к штрафным санкциям за выпуск на линию неисправного транспортного средства (л.д.20-23). 

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При исследовании обстоятельств дела в совокупности в судебном заседании установлено, что истец был допущен к работе с ведома индивидуального предпринимателя ФИО9

При этом проводил работу в соответствии с квалификационными требованиями к работе механика, установленными квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года за № 37 (в редакции от 12.02.2014 года), следовательно, исковые требования об установлении трудовых отношений истца с ИП ФИО9 подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.66 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о внесении ответчиком записей в трудовую книжку о приеме на работу с дата и увольнении с работы по собственному желанию дата. 

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании истец пояснял, что ФИО9 платил ему 140 000 в месяц. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств заявленному. 

ФИО9, как работодатель отрицал данный факт. Суд не принимает как доказательство пояснения свидетелей ФИО4. и ФИО6 поскольку данные свидетели поясняли о заемных отношениях с истцом, которым последний занимал значительные суммы денег в связи с тем, что он имел хорошие заработки. 

Вместе с тем сбережения у истца могли возникнуть из разных источников и, следовательно, не могут являться доказательством заработной платы истца в размере 140 000 рублей ежемесячно. 

Согласно представленному в материалах дела отчетов в пенсионный фонд за дата ИП ФИО9 отчитывался по заработной плате ФИО7 в размере среднего заработка в 45 000 рублей, следовательно, при расчете задолженности заработной платы суд принимает указанную сумму. 

Как установлено судом ответчик не выплатил истцу заработную плату с дата, за дата в дата с дата по дата. 

Исходя из расчета указанной суммы задолженность по заработной плате составила 

С дата 24 545 руб (45 000 руб : 22 р. дня в м-ц * 12 отработанных р.дн.)

За дата -45 000 рублей

В дата отработано 8 р.д., итого 45000 : 21 р.д. в месяце * 11 отработанных р. дней = 17 143 руб.

Всего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца долг по заработной плате в размере 86 668 руб - 13% НДФЛ =75 401 руб 16 коп. 

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы, должности и среднего заработка.

В соответствии ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика. Его работа была ненормированной (о чем поясняли свидетели ФИО3 и ФИО2, ФИО1) и в условиях местности, приравненной к Крайнему Северу.

В соответствии ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Поскольку ответчик не составлял с истцом трудовой договор и не определял дополнительный отпуск истцу за ненормированный рабочий день и работу в условиях местности, приравненной к условиям Крайнего Севера, судом устанавливается отпуск в силу ст.119 ТК РФ, за ненормированный труд, в размере 3 дополнительных календарных дней.

Согласно ст.321 ТК РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается дополнительный отпуск 16 календарных дней.

Итого истцу ответчиком надлежит выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 47 (28+3+16) календарных дней за каждый год неиспользованного отпуска.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании работодатель за период работы истца с дата по дата не предоставлял истцу ежегодный отпуск, в связи, с чем подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за отпуск, но из расчета установленной судом средней заработной платы в 45 000 рублей. 

Пояснения ответчика, что он разово предоставлял истцу оплачиваемый отпуск для поездки в Египет судом не принято, как доказательство, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства заявленному. 

В связи с установленными материалами дела в совокупности, в силу ст.236 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца по компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченных услуг адвокату в размере 30 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ исходя из требований разумности суд полагает частично удовлетворить требования истца понесенных им затрат по оплате адвоката, поскольку его действия по составлению искового заявления, отобрание письменных пояснений от свидетелей, не стоит указанной суммы, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в его пользу в счет компенсации материального вреда связанного с ремонтно-восстановительными работами принадлежащих ему транспортных средств, используемых в своей трудовой деятельности в сумме 358 221 рубль.

Вместе с тем не представил доказательств обслуживания его личного транспорта за счет работодателя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период с дата по дата.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 внести в трудовую книжку ФИО7 записи о приеме на работу дата и увольнении с работы по собственному желанию дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО7 недополученную заработную плату в размере 75 401 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 95 401 рубль 16 коп. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 начислить и оплатить ФИО7 компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с дата по дата из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной паты 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Г.Д.Беца.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.