Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,

С участием адвоката Удиловой С.В.,

При секретаре Пузенко Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/19 по иску Петровой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, 3 лицо ОМВД России по г. Батайску Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, 3 лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Батайску о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Удилова С.В. суду пояснили, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих сыновей ФИО10 и ФИО11 В период брака сторонами была приобретена квартира №, расположенная по адресу: г

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками указанной квартиры являлись, каждый по 1/4 доле, в праве общей долевой собственности: ФИО3, ФИО2, ФИО12 ФИО13 В указанной квартире стороны с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы и проживают. 

Семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 не сложились и решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. брак между ними был расторгнут.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО3 принимает от ФИО2 

<

данные изъяты>. за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, которая переходит на праве собственности, в равных долях, к ФИО2,, ФИО14 и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО3 

<

данные изъяты> руб по мировому соглашению, что подтверждается его распиской ( л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 подарил ФИО2 свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 подарил ФИО2 свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Таким образом, она стала собственником целой квартиры.

После расторжения брака ответчик ФИО3, забрав все свои вещи, в том числе и носильные, добровольно переехал на другое место жительства по адресу: 

<

адрес> Членом семьи истца ответчик не является, он для истца посторонний человек. Коммунальные услуги ответчик не оплачивал и не оплачивает. Регистрация ответчика носит формальный характер и существенным образом ограничивает права владения истца, пользования и распоряжения жилым помещением. Поскольку регистрация ответчика в квартире истца нарушает ее права, как собственника данного жилого помещения, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском и просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес> 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

За оказание юридической помощи и участие в судебном заседании в суде ФИО2 было оплачено своему представителю по ордеру адвокату Удиловой С.В. 35.000 руб., что подтверждается соглашением ДД.ММ.ГГГГ оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в сумме 37 руб. 50 коп. Всего истец ФИО2 понесла расходы на сумму 35.337 руб. 50 коп., которые и просит взыскать с ФИО3 

Ответчик ФИО3 иск признал, не возражает против снятия его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> Что касается требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, то данные требования признает частично. Полагает, что судебные расходы платить не обязан, кроме того, полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена и не отвечает объему той работы, которая была проведена представителем истца. Не возражает выплатить ФИО5 возврат госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 37,50руб. 

3 лицо представитель ОМВД России по г. Батайску РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дело был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОМВД России по г. Батайску РО. 

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Удилову С.В, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО17 исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого 

помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). 

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих сыновей ФИО18 и ФИО19 В период брака сторонами была приобретена квартира № по 

<

адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками указанной квартиры являлись, каждый по 1/4 доле, в праве общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО3 принимает от ФИО2 

<

данные изъяты>. за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, которая переходит на праве собственности, в равных долях, к ФИО2,, ФИО20. и ФИО21 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО3 

<

данные изъяты> по мировому соглашению, что подтверждается его распиской ( л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 подарил ФИО2 свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 подарил ФИО2 свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> 

После расторжения брака ответчик ФИО3, забрав все свои вещи, в том числе и носильные, добровольно переехал на другое место жительства. Членом семьи истца ответчик не является В судебном заседании ответчик ФИО3 и свидетель ФИО24 подтвердили, вышеуказанные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик право на жилплощадь в установленном порядке утратил, подлежит снятию с регистрационного учета. Соглашения о пользовании или сохранении жилой площади в квартире 

<

адрес> за ответчиком после расторжения их брака между сторонами нет.

Что касается требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд находит, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 48 ч 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела ФИО2 действительно понесла судебные расходы на представителя. Из приложенных квитанций и договоров об оказании юридической помощи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Удиловой С.В. был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому в обязанности представителя входит представление ее интересов в Батайском городском суде по исковому заявлению о снятии с регистрационного учета, а также составление искового заявления, за оказание юридической помощи доверитель уплачивает представителю 35.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по квитанции № в кассу РОКА 

<

данные изъяты> 35.000 руб. 

Так же в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела истец ФИО2 действительно понесла судебные расходы: а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в сумме 37 руб. 50 коп. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем работы представителя Удиловой С.В., сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, несложную категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде 15.000 руб.Данная сумма, по мнению суда, являются вполне разумной.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 37,50 руб. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> пользу Петровой 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 37,50 руб., а всего в сумме 15.337,50 руб, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено 15 июля 2019 года

Судья Вишнякова Л.В.