Судья: Каменева Т.Н.

УИД 46RS0030-01-2025-007201-53№ 2-4581/2025№ 33-280/2026 (33-3898/2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на службе, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на службе отказать».

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований ссылаясь, что до 

<

данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел в звании подполковника полиции в должности заместителя начальника ОМВД России по Обоянскому району – руководителя группы по работе с личным составом. Приказом 

<

данные изъяты> УМВД по Курской области на него было наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, приказом № 

<

данные изъяты> контракт с ним был расторгнут и с 

<

данные изъяты> он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел России и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного Федерального закона).

Указанные приказы, по мнению истца, являются незаконными по следующим основаниям: причиной увольнения в данных приказах указано нарушение им установленных законом запретов и обязанностей, установленных требованиями пунктов 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в осуществлении им предпринимательской деятельности. Однако данные выводы не соответствуют действительности, так как никакой предпринимательской деятельности он не осуществлял.

В связи с чем просил признать приказ УМВД России по Курской области 

<

данные изъяты> приказ УМВД России по Курской области 

<

данные изъяты> незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по Обоянскому району – руководителя группы по работе с личным составом с 

<

данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Щербаков А.К., действующий на основании нотариальной доверенности, выражая свое несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, ссылаясь на получение их с нарушением закона, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик -Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области ссылается на то, что процедура увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдена, поскольку собраны доказательства, свидетельствующие о нарушении подполковником полиции ФИО1 требований о нарушении Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат Щербаков А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области ФИО2, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение является обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Щербакова А.К., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие остальных участников процесса, извещенных надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, постановленного судом первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика УМВД России по Курской области, выслушав заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.11.2011 №342 – ФЗ) определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2, 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п. "з" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия согласно п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является осуществление им предпринимательской деятельности.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с контрактом от 

<

данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по Обоянскому району – руководителя группы (группы по работе с личным составом).

Пунктами 4.3, 4.4. Контракта предусмотрено, что ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

<

данные изъяты> на имя начальника УМВД России по Курской области поступила информация от ОРЧ СБ УМВД России по Курской области о том, что заместитель начальника – руководитель группы по работе с личным составом ОМВД России по Обоянскому району подполковник ФИО1 во время службы в ОВД занимается коммерческой деятельностью.

Приказом УМВД России по Курской области от 

<

данные изъяты> подполковник ФИО1 за неисполнение запретов и обязанностей, нарушений требований п. 1,12 ч.1 ст.12, п.2 ч.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1 ч.1 ст.17, п.6 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 6.3, 6.7,9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 9.1, 9.11 должностного регламента, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности, исполнении организационно-распорядительных функций по осуществлению грузоперевозок с использованием автотранспорта, принадлежащего его супруге, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

С указанным приказом истец был ознакомлен, 

<

данные изъяты> ФИО1 была получена трудовая книжка, а также выписка из приказа,что подтверждается его распиской.

Приказом № 

<

данные изъяты> контракт с ним был расторгнут и с 

<

данные изъяты> он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел России и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного Федерального закона).

Основанием для наложения взыскания на подполковника полиции ФИО1 в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия послужили результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению и соответствующего доклада.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Согласно резолюции начальника УМВД России по Курской области от 

<

данные изъяты> в связи с поступлением информации о том, что заместитель начальника – руководитель группы по работе с личным составом ОМВД России по Обоянскому району подполковник полиции ФИО1 занимается коммерческой деятельностью, начальнику УРЛС УМВД России по Курской области 

<

данные изъяты> и начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО3 было поручено проведение проверки.

<

данные изъяты> подполковник полиции ФИО1 был уведомлен о назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению, разъяснены его права.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения о проведении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденного приказом МВД России от 31.10.2024 № 663, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно данному Положения при осуществлении проверки подразделение по профилактике коррупционных правонарушений органов, организаций и подразделений МВД России вправе: проводить беседу с гражданином, сотрудником, гражданским служащим, кандидатом или работником (п.17.1.), предлагать представить письменные пояснения гражданам, сотрудникам, гражданским служащим, кандидатам и работникам об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, в том числе иным сотрудникам, гражданским служащим и работникам органов, организаций, подразделений МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения (п.17.2.), использовать ведомственные и иные автоматизированные информационные системы и ресурсы (п. 17.3.), изучать представленные гражданином, сотрудником, гражданским служащим, кандидатом или работником сведения о доходах, дополнительные материалы и документы, имеющие значение для проведения проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам проверки (п. 17.4.), получать от гражданина, сотрудника, гражданского служащего, кандидата или работника пояснения по представленным ими сведениям о доходах (п.17.6.), направлять запрос, в том числе с использованием государственной информационной системы в области противодействия коррупции "Посейдон (п.17.7), осуществлять сбор информации, размещенной в средствах массовой информации, информационных системах, информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которой не ограничен, в том числе с использованием программных и программно-технических средств обработки информации (п.17.9.) и т.д.

Проведенной проверкой установлено, что в действиях заместителя начальника ОМВД России по Обоянскому району – руководителя ГРЛС подполковника полиции ФИО1 содержатся признаки осуществления предпринимательской деятельности, связанные с выполнением им организационно-распорядительных функций по организации грузоперевозок с использованием автотранспорта, принадлежащего его супруге, с целью систематического получения прибыли, и свидетельствует о руководстве им предпринимательской деятельностью его супруги.

Так, в ходе проверки были получены аудиофайлы, содержащие записи телефонных разговоров ФИО1, отобраны объяснения водителя ФИО4, обследован ноутбук 

<

данные изъяты> обнаруженный в служебном кабинете заместителя начальника ОМВД России по Обоянскому району – руководителя ГРЛС подполковника полиции ФИО1, который по сведениям данного лица используется супругой для ведения бизнеса, а также им в личных целях, исследованы заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортным от 

<

данные изъяты> в которых перевозчик указана ИП ФИО5, водитель перевозчика - 

<

данные изъяты> а контактное лицо перевозчика указано 

<

данные изъяты> указан номер телефона, оформленного на имя ФИО1, переписка в мессенджере 

<

данные изъяты> с именем 

<

данные изъяты> в котором имеется переписка по деятельности, связанной с грузоперезками, получены сведения по операциям о движении денежных средств по банковским счетам, согласно которым в 

<

данные изъяты> со счета ИП ФИО5 (супруги) на счет ФИО1 было совершено 14 переводов денежных средств с назначением платежа «на нужды» в общей сумме 

<

данные изъяты>, в свою очередь ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> переводил денежные средства 

<

данные изъяты> (водителю), также им оплачивались штрафы за нарушения правил дорожного движения, совершенные водителями на грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО5, штрафы за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по статье 12.21.3 КоАП РФ, на общую сумму 

<

данные изъяты> и т.д.

Материалы проверки основаны, в том числе на результатах оперативно-розыскной деятельности, телефонных переговоров ФИО1 по поводу организации перевозок грузов.

В суде первой инстанции ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что давал в ходе проверки объяснения, однако, не подтвердил, что они касались участия в предпринимательской деятельности ФИО1, при этом не отрицал, что связывался с ФИО1, когда не мог дозвониться до его супруги.

В материалах проверки содержатся пояснения ФИО1 от 

<

данные изъяты> в котором он указывает, что его супруга ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП с 

<

данные изъяты> на ее имя был зарегистрированы 2 грузовых автомобиля и 2 полуприцепа. По поводу участия в деятельности по грузоперевозкам, истец указал, что иногда занимается ремонтом транспортных средств, оформленных на супругу. После прослушивания телефонных разговоров с использованием номера телефона, оформленного на его имя, по сути пояснения дать отказался. По поводу ноутбука 

<

данные изъяты>, обнаруженного сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области из его рабочего кабинета 

<

данные изъяты> пояснил, что об указании УМВД России по Курской области от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты> дсп о запрете на рабочем месте использования личных ПЭВМ не знал. В то же время было установлено, что ФИО1 в документах, касающейся предпринимательской деятельности, использовал свои личные данные: в договорах-заявках на грузоперевозки в качестве перевозчика указана ИП ФИО5, перевозчик – ФИО4, в качестве контактного лица указано 

<

данные изъяты> с номером телефона, оформленного по паспортным данным на имя ФИО1

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика допущено не было, у ФИО1 было отобрано объяснение, решение об увольнении принято уполномоченным лицом, при этом сославшись на положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отверг доводы истца и его представителя о том, что представленные ответчиком результаты оперативно - розыскной деятельности не могут быть доказательством по делу.

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 25 Положения о проведении проверки подразделением по профилактике коррупционных правонарушений УРЛС УМВД России по Курской области подготовлено заключение о результатах проверки, с которым подполковник полиции ФИО1 ознакомлен 

<

данные изъяты>

Согласно результатам проверки подполковник ФИО1 на протяжении длительного времени, на постоянной основе занимался решением вопросов по организации грузоперевозок, принимал решение о выборе заказов, отдавал различные распоряжения водителю транспортного средства, контролировал его передвижение, был полностью осведомлен о маршрутах поездок, о составе грузов, владел информацией об адресах грузоотправителей и грузополучателей, расценках услуг по грузоперевозкам, инициировал «торги» по стоимости услуг и интересовался оплатой. Осуществляя переговоры по вопросам грузоперевозок, говорил от себя (используя местоимения «я», «мне»), а не как представитель иного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Использовал свои личные данные, как данные контактного лица в договорах-заявках ИП ФИО5

<

данные изъяты> начальником УМВД России по Курской области утвержден доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении заместителя начальника ОМВД России по Обоянскому району – руководителя группы по работе с личным составом подполковника полиции ФИО1, который содержит предложение о применении к подполковнику полиции ФИО1 меры юридической ответственности – взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. 

<

данные изъяты> доклад о результатах проверки утвержден начальником УМВД России по Курской области.

Вместе с тем основанием для издания УМВД России по Курской области вышеуказанных приказов в отношении ФИО1 послужили не только аудиозаписи телефонных переговоров, законность получения которых, на ряду с объяснениями 

<

данные изъяты> ставит под сомнение представитель истца Щербаков А.К., причастность ФИО1 к осуществлению предпринимательской деятельности установлена также иными доказательствами, которые как указано выше находятся в материалах проверки, в том числе переводами денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 на счет водителя 

<

данные изъяты> также поступившим на его имя от супруги переводом значительной денежной суммы в размере 1 

<

данные изъяты> с назначением платежа «на нужды», при этом декларированный доход супруги на протяжении двух лет является 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что данные денежные средства предназначены на нужды семейные, бытовые нужды, а не для ведения предпринимательской деятельности истцом не представлено, доверенностями от ИП ФИО6 и ИП ФИО5, указанные лица уполномочивали ФИО1 представлять их интересы в ООО 

<

данные изъяты> по вопросам, связанным с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

В соответствии с Положением об Оперативно-разыскной части собственной безопасности части (далее - ОРЧ СБ) УМВД России по Курской области, утвержденном приказом УМВД России по Курской области от 

<

данные изъяты> ОРЧ СБ осуществляет взаимодействие по вопросам своей деятельности с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти (пункт 7 Положения). Задачей подразделения собственной безопасности является противодействие коррупции в системе МВД России (пункт 10.2 Положения). Одной из основных функций подразделения собственной безопасности является выявление фактов несоблюдения сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, обязанностей, ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 11.29 Положения).

В то же время проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

В то же время данных о том, что ФИО1 воспользовался правом обжаловать результаты инициированной в отношении него оперативно - розыскной деятельности, не имеется, для проведения ОРМ возбуждения уголовного дела не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия факта совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по организации грузоперевозок с использованием принадлежащих его супруге транспортных средств на коммерческой основе с целью извлечения прибыли, который нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для принятия решения об увольнении ФИО1, а также о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств, а также правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлен факт непосредственного участия ФИО1 в организации перевозок, регулярного перечисления денежных средств по оплате штрафов за нарушение водителями ДТП, что не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела.

В то же время нельзя сделать вывод о предвзятом отношении к ФИО1, который был уведомлен о проводимой в отношении него проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы ОРД не могут иметь преюдициальной силы и не могут приниматься в качестве доказательств, является несостоятельным, поскольку право оценки доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ относится к дискреционным полномочиям суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для расторжения контракта и увольнения истца, в связи с чем, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказов, восстановлении на службе, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 13, 82, 50.1, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением о проведении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденного приказом МВД России от 31.10.2024 № 663, и исходил из того обстоятельства, что основания для увольнения ФИО1 по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

При этом необходимо принять во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений условий несения службы, обстоятельства, а также условия, которые тому способствовали, наступившие последствия, характеризующие данные: за период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 55 поощрений, 8 дисциплинарных взысканий, из них одно действующее – выговор, что следует из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Оценка тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено, допущенные истцом нарушения контракта являются существенными, что подтверждено результатами служебной проверки, так как согласно пункту 13 части третьей статьи 82, пункту 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при утрате доверия сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Иных доводы апелляционная жалобы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не установлено, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербакова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: