Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. 

<

адрес> 

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также 30 000 рублей, потраченных им за ведение настоящего дела его представителем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также 30 000 рублей, потраченных им за ведение настоящего дела его представителем.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователями СЧ СУ МВД по РД в доме ФИО1 в 

<

адрес> РД был проведен обыск. В результате обыска, якобы, были обнаружены граната Ф-1 и патроны калибра 5,45 мм. в количестве 30 штук.

После обыска ему на голову надели черный матерчатый мешок и вывезли, как он понял в последующем, в Управлении по противодействию с экстремизмом и терроризмом в городе Махачкала. Там ему стали задавать разные вопросы, связанные с деятельностью членов НВФ, но поскольку он никак не был связан с этими лицами, ничего рассказать об их деятельности не мог. Не поверив ему, оперативники УПЭиТ несколько раз ударили его кулаками по груди. Затем, кто-то из них ударил ногой по голени. Еще несколько ударов последовало по голове, как он полагает, пластиковой бутылкой, наполненной водой. После этих ударов он на неопределенное время потерял сознание.

Когда эти палачи и после этого не услышали от него что хотели, они подсоединили к пальцам его рук электропровода и стали пытать электрическим током. Это было настолько больно и невыносимо, что он был согласен взять на себя любое преступление и подписать любую бумагу. Поэтому он попросил лиц, пытавших его, рассказать ему, в чем он должен признаться, с кем из членов НВФ он знаком и в чем заключается его преступная деятельность!

После этого с его головы сняли матерчатый мешок и повели к следователю. Там он, естественно, повторил то, что продиктовали оперативные работники, и подписал протокол допроса в качестве свидетеля.

В тот же день в отношении меня было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 208 УК РФ, то есть, по подозрению в пособничестве членам НВФ и он был задержан официально.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по РД предъявил ему обвинение по указанной статье, а про оружие, якобы обнаруженное у него дома, следственные органы на время «забыли» и не стали ему вменять.

После предъявления обвинения его повезли в суд, где избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства он пытался возразить против предъявленного обвинения и объяснить, что был вынужден оговорить себя. Но эти попытки оказались безуспешными, поскольку в материалах дела находился протокол моего официального допроса, где я, якобы, изобличал себя в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в дело вступил его адвокат, то есть Гасанов Г.Н., которого наняли его родственники, и которому он объяснил всю картину происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката он был освидетельствован, на предмет выявления следов пыток и по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы у него установлены повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева и правой голени, а также ссадины кистей. Данные повреждения, как указано в заключении, причинены, возможно, в срок и обстоятельствах, указанных ФИО1

В последующем, материалы дела по факту применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия были выделены в отдельное производство и направлены в отделение следственного комитета по 

<

адрес>.

Поскольку дальнейшее расследование его уголовного дела проходило в 

<

адрес> и он содержался под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его родственниками было заключено еще одно соглашение с адвокатом из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью адвоката он обратился к прокурору Республики Дагестан с заявлением, где подробно описал все обстоятельства дела и просил взять под личный контроль расследование данного дела.

В тот же день он и его адвокат обратились к следователю с ходатайством о его повторном допросе, поскольку все изложенное в предыдущем протоколе, не соответствовало действительности и было подписано им по принуждению.

В данном ходатайстве мы также просили провести его опознание лицом, по показаниям которого он обвинялся в совершении преступления, а также был проведен обыск в его доме.

Не смотря на очевидную необходимость этих следственных действий, следователь их не проводил на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем его защитник обжаловал его бездействия в суд.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия следователя были признаны незаконными и ему было предписано допросить его в качестве обвиняемого, с целью выяснения выдвинутых им доводов.

Не смотря и на данное судебное решение, следователь не спешил проверить его доводы, а затягивал проведение необходимых следственных действий еще несколько месяцев. Так, лишь ДД.ММ.ГГГГ он провел мой повторный допрос, где я смог подробно изложить все свои доводы о своей невиновности. Опознание состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, и после вынесения судом в адрес следователя частного постановления.

В результате этого опознания следственные органы были вынуждены признать, что привлекли его к уголовной ответственности ошибочно.

Тем не менее, они и не думали реабилитировать его. Напротив, дабы оправдать свои ошибки и его незаконное содержание под стражей, они вспомнили про оружие и боеприпасы, якобы обнаруженные у него дома в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 5 месяцев, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, возбудили по этому факту еще одно уголовное дело. Срок моего содержания под стражей, вопреки всем требованиям закона, продлили до 7 -ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь, наконец, прекратил его уголовное преследование по ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 208 УК РФ, но меру пресечения, вопреки всем требованиям закона, не изменил.

То есть, он продолжал находиться под стражей по уже прекращенному уголовному делу, поскольку новое обвинение - по ч.1 ст. 222 УК РФ ему еще не было предъявлено. 

Данное обвинение ему было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было завершено расследование.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> РД была удовлетворена жалоба его защитника и он был освобожден из под стражи, поскольку на тот момент он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, то есть по ч.1 ст. 222 УК РФ. за которое содержание пол стражей свыше 6 месяцев не допускается. Уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование без утверждения обвинительного заключения.

Дополнительное расследование дела продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока следователем СЧ СУ МВД по РД не было прекращено окончательно по реабилитирующим его основаниям. Тогда же в отношении него была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная после освобождения из-под стражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в течение одного года и одного месяца он был привлечен к уголовной ответственности незаконно. Из них, в течение 6 месяцев и 20 дней, находился под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>. Еще 6 месяцев находился под подпиской о невыезде.

За все время ареста он содержался в так называемом спецблоке в СИЗО-1 

<

адрес>, находящемся под круглосуточным и пристальным вниманием работников ФСБ РФ, и куда без их специального разрешения не могут попасть и адвокаты. За все время содержания меня под стражей его защитник смог иметь с ним свидание, лишь однажды, хотя пытался еще 9 раз. Обвинялся в совершении тяжкого преступления. Подвергался невероятно жестоким пыткам, серьезно отразившимся и на его здоровье. Был лишен нормального отдыха, сна, пищи, общения с родными и близкими, а также возможности работать и зарабатывать на содержание своей семьи. В остальное время ведения следствия он находился под подпиской о невыезде и был вынужден оправдываться от фальсифицированных обвинений. За все время ведения следствия он был вынужден пользоваться услугами квалифицированных адвокатов и потратил на их услуги более 200 000 рублей.

Как уже сказано выше, недозволенные методы ведения следствия и незаконное содержание под стражей серьезно отразились на его здоровье.

Так, сразу после выхода из СИЗО, то есть, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Гидатлинскую участковую больницу, по месту своего жительства. Там ему был поставлен диагноз: «последствия перенесенной ЧМТ, астенизация нервной системы. Сопутствующий диагноз: хронический гастрит с частыми обострениями» (выписку из амбулаторной карты прилагаю).

Указанную черепно-мозговую травму он получил непосредственно во время пыток, то есть в результате ударов тяжелыми предметами по голове (предположительно - пластиковыми бутылками, наполненными водой).

Поскольку проводимое в участковой больнице амбулаторное лечение не давало нужного эффекта, в апреле 2015 г. он обратился и в 

<

адрес>ную поликлинику.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в районной поликлинике ему был поставлен диагноз: «последствия перенесенной ЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии и внутричерепной гипертензии». Сопутствующий диагноз: «дизурия, хронический гастрит» (выписку прилагаю).

Этот же диагноз был подтвержден и в ООО Медицинском центре «Здоровье» в 

<

адрес> при проведении элекроэнцефалограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке врача, мне поставлен диагноз: «посттравматическая энцефалопатия 1 степени. Психосоматическое расстройство, обусловленное пребыванием в местах лишения свободы» (выписку прилагаю).

Назначенное врачами лечение не приносит существенного эффекта, в связи, с чем он и по настоящее время продолжаю амбулаторное лечение.

До задержания он был абсолютно здоровым человеком. Поэтому, вышеуказанные заболевания находятся в непосредственной причинной связи с перенесенными пытками и длительным содержанием под стражей.

Моральные и физические страдания, причиненные ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей и применения недозволенных методов веления следствия, он оценивает в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просит также взыскать 30 000 рублей, потраченных им за ведение настоящего дела его представителем.

В судебном заседании представитель истца Гасанов Г.Н. поддержал исковые требования, и пояснив изложенное в исковом заявлении, добавил следующее: 

Согласно Постановлению Президиума ВС РД № от ДД.ММ.ГГГГ нижестоящим судам рекомендовано при определении размера компенсации морального вреда исходить из общероссийской судебной практики и практики Европейского суда.

При этом, Президиум ВС РД указал, что при отсутствии данных о незаконных методах ведения следствия следует исходить из того, что размер компенсации за один месяц нахождения под стражей может составлять в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего не более 50000 рублей, а при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде - не более 7000 рублей.

Однако, как установлено материалами настоящего уголовного дела, после задержания оперативными работниками Центра по борьбе с экстремизмом, ФИО1 подвергался жестоким пыткам, в том числе, с применением электрического тока.

Именно данное обстоятельство вынудило его оговорить себя в совершении тяжкого преступления.

Следовательно, установленные вышеназванным постановлением Президиума ВС РД ограничения при определении размера морального вреда, в отношении ФИО1 не могут быть применены.

Кроме того, как предусмотрено п. IX. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер выплат, подлежащих возмещении) реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. 

Согласно справке Дагестанстат от ДД.ММ.ГГГГ, рост потребительских цен за период с апреля 2012 года по апрель 2017 года составил 144,69 %. (105,26 х 104,39:100 х 110, 51:100 х 113,98:100 х 104,43:100 х 100,11:100=144,69 %) (справка «Дагестанстат» прилагается).

Соответственно, предельный размер компенсации, определенный Президиумом ВС РД на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 50 000 рублей, сегодня составляет 72 345 рублей, а 7000 рублей, соответственно 10 128,3 рублей.

Однако, данный предельный размер не может быть применен в отношении ФИО1, поскольку в отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия в виде жестоких пыток.

Что касается доводов ответчика, изложенных в его отзыве на исковое заявление ФИО1, то необходимо сказать, следующее:

Во-первых, представитель ответчика, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, сделал ложный вывод о том, что он, якобы «наблюдался у эксперта фактически почти в течение периода пребывания под стражей».

На самом деле. ФИО1 был освидетельствован экспертом лишь однажды, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, а столь длительный период выдачи им своего заключения связан лишь тем что следователь так долго не представлял ему запрошенную им врачебную книгу из ИВС 

<

адрес>.

Во-вторых, тот факт, что в заключении эксперта не указаны все методы, примененных в оiношении ФИО1 пыток, вовсе не означает, что их не было.

Факт применения пыток в отношении ФИО1 является установленным. Он установлен, как материалами уголовного дела, так и признан самими органами следствия.

Поэтому, предположение ответчика о том, что вред здоровью ФИО1 мог быть причинен после его освобождения из под стражи и в результате «например, падения с высоты при выполнении работ, в дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах». является именно предположением.

Согласно с 1.56 IT1K РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с данными требованиями закона ФИО1 представил суду неопровержимые доказательства применения в отношении него жестоких пыток, а также те медицинские документы, которые выдали ему по его запросу.

Вопреки утверждениям ответчика, первое обращение ФИО1 за медицинской помощью, согласно представленным им документам, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сразу после выхода из СИЗО.

Представитель ответчика не соглашаясь с требованиями истца выразил лишь свои подозрения и сомнения, но никаких доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, не привел.

Кроме того, сам факт примененных в отношении ФИО1 жестоких пыток, не зависимо от их тяжелых последствий, а также его заключение под стражу более 6 месяцев в спецблоке СИЗО-1 

<

адрес>, сами по себе, являются достаточными основаниями удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Нет сомнения в том, что ни один представитель Минфина РФ или другой представитель власти, от которого зависит оценка моральных страданий ФИО1, не согласится пережить то, что пережил ФИО1, за эти, или гораздо большие деньги.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 просит удовлетворить в полном объеме.

Что касается требований истца относительно его судебных расходов на ведение настоящего дела, то полагаю их необходимым удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Соглашение с ФИО1 на ведение настоящего дела мной заключен, исходя из «Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвоката по различным категориям дел», утвержденных Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение аналогичных гражданских дел, как предусмотрено данными рекомендациями, начинается с 27000 рублей.

Но учитывая, что Шамильский районный суд РД находится в 200 км. от 

<

адрес> и ему уже четвертый раз приходится посещать район по данному делу, сумма в 30000 рублей является более чем разумной и скромной.

Поэтому, учитывая требования п.1 ст. 100 ГТ1К РФ, просит суд эти требования истца также удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя и представил в суд письменные возражения, из которого усматривается, что в Шамильском районном суде Республики Дагестан находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал на применение к нему пыток при задержании в связи с вменяемыми ему преступлениями, на незаконное содержание его под стражей в течение более 6 месяцев, о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 6 месяцев, а также об ухудшении здоровья и возникновении тяжелых хронических заболеваний в связи с его нахождением под стражей и в результате уголовного преследования в течение более 1 года, в подтверждение чего представил соответствующие процессуальные и медицинские документы. Также истец просит возместить ему расходы, понесенные на оказание юридической помощи.

Однако при рассмотрении представленных документов и доводов истца, изложенные им обстоятельстом не в полной мере соответствуют фактам, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ест гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из представленных уголовно-процессуальных документов, в частности, из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан после совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, последний помещен под стражу сроком на2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в отношении ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 6 месяцев.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стригу не был разрешен следователем в связи с вынесением постановления от 29.122014 о частичном прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, прокурор 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ потребовал отменить указанную меру и направил постановление начальнику СИЗО № для немедленного исполнения. То есть ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи, а всего находился по стражей чуть более 6,5 месяцев.

Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний был ограничен в праве свободного перемещения за пределы своего населенного пункта 

<

адрес> в связи с предъявлением ему ДД.ММ.ГГГГ обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Указанная мера пресечения в отношении ФИО1 отменена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В отношении доводов истца о причинении вреда здоровью вследствие применения км нему при задержании и допросе пыток электротоком и физического воздействия, в том числе в область головы, вызвавших, по мнению истца, негативные последствия в виде устойчивого расстройства здоровья, обращает внимание на следующие обстоятельства. 

В соответствии с заключением эксперта № ГБУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы (

<

адрес>), представленного в материалы дела, исследование состояния здоровья ФИО1 было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть он наблюдался у эксперта фактически почти в течение всего периода пребывания под стражей (освобожден из-под стражи не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из заключения № усматривается, что со слов обследуемого он ДД.ММ.ГГГГ задержан в 

<

адрес>, в ходе задержания надели на голову куртку, били но грудной клетке, по ногам, отвезли в 

<

адрес> в какое-то помещение, где привязали руки скотчем, обмотали пальцы проводами, подключали электрический гок, затем доставили в ИВС, где был досмофен медработником.

То есть, из указанного описания причин доставки задержанного ФИО1 на обследование, не усматривается, что его били в область головы, в том числе путем нанесения ударов пластиковой бутылкой с водой, против того, как он указал в исковом заявлении.

Также из заключения эксперта следует, что у ФИО1 выявлены кровоподтеки грудной клетки слева и правой голени, ссадины кистей. Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1

Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, и расцениваются как побои.

Следовательно, согласно заключению эксперта за период пребывания ФИО1 под стражей, его здоровью не был причинен вред, в результате которого могли бы возникнуть тяжелые расстройства, описанные в исковом заявлении.

С учетом того, что ФИО1 был освобожден из-под стражи не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на меру пресечения в виде подписки о невыезде, примененную к нему с ДД.ММ.ГГГГ, мог свободно передвигаться по населенному пункту, в котором проживает, а также осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять какие-либо роботы, заниматься иной физической деятельностью, вред его здоровью в той степени тяжести, на которую он указал в иске, после ДД.ММ.ГГГГ мог возникнуть по причинам, зависящим только от него самого, например: в результате падения с высоты при выполнении работ, в дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах.

То есть, после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов и возникшими расстройствами здоровья ФИО1

Более того, представленная в материалы дела выписка из амбулаторной карты, содержащая указания на заболевания ФИО1, датирована ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на значительный период времени между оформлением заключения эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ о наличии незначительных телесных повреждений, полученных непосредственно в период нахождения под стражей, и теми расстройствами, которые возникли у истца на ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на свободе.

Сама по себе данная выписка вызывает сомнения в достоверности, поскольку на представленной копии отсутствует подпись врача, выписка оформлена не на бланке формы №/У, утвержденном в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Ml 1030. Указанные формы медицинских документов продолжают применяться медицинскими учреждениями в соответствии с письмами Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичные сомнения вызывает выписка из амбулаторной карты, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на представленной копии отсутствует угловой штамп медицинского учреждения, номер и дата выдачи, которые должны проставляться в таком штампе, а также то, что выписка оформлена не на бланке, указанном выше.

Заключение Медицинского центра «Здоровье» также выдано на дату: ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на значительный период между временем, когда у истца были зафиксированы незначительные телесные повреждения, выявленные в период нахождения в СИЗО, и возникшими на указанную дату расстройствами здоровья.

Само по себе ограничение свободы мерой пресечения в виде подписки о невыезде может вызывать волнения и переживания лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, однако указанная мера была отменена в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за 5 месяцев до обращения в медицинский центр.

Расходы за юридическую помощь представителя в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер морального вреда, заявленный ФИО1 к взысканию, полагают чрезмерно завышенным.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Просят, в случае удовлетворения требований ФИО1, учесть принципы разумности и справедливости, а также степень причиненного морального вреда.

Изучив исковое заявление ФИО1, доводы представителя истца Гасанова Г.Н., письменные возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 в течение одного года и одного месяца обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.2 ст.208 УК РФ, из которых, в течение 6 месяцев и 20 дней, находился под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>. Еще 6 месяцев находился под подпиской о невыезде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 208 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено, но мера пресечения не была изменена.

То есть, он продолжал находиться под стражей по уже прекращенному уголовному делу, поскольку новое обвинение - по ч.1 ст. 222 УК РФ ему еще не было предъявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> РД была удовлетворена жалоба его защитника и он был освобожден из под стражи, поскольку на тот момент он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, то есть по ч.1 ст. 222 УК РФ, за которое содержание под стражей свыше 6 месяцев не допускается. Уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование без утверждения обвинительного заключения.

Данное обвинение ему было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было завершено расследование.

Дополнительное расследование дела продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока следователем СЧ СУ МВД по РД не было прекращено окончательно по реабилитирующим его основаниям. Тогда же в отношении него была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная после освобождения из-под стражи, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в ходе судебного заседания объективно установлено, что факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст. 208 УК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место и действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов, в данном случае сотрудниками правоохранительных органов, ему причинен вред, который подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ.

Истец ФИО1 причиненный ему моральный вред оценивает в размере 2 000 000 (два миллион) рублей, и просит суд взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

А в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей, потраченных им за ведение настоящего дела его представителем Гасановым Г.Н. следует отказать. Поскольку письменных доказательств подтверждающих факт оплаты услуг адвоката Гасанова Г.Н., кроме как его голословных утверждений, в материалах дела не имеются и суду такие доказательства не представлены. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя-адвоката Гасанова Г.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.208 УК РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –