Дело № 2-3726/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001487-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при помощнике судьи Крылове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Попович 

<

данные изъяты> о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>, Попович 

<

данные изъяты> о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 241,80 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка площадью 916 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики 

<

данные изъяты> и ФИО3 являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого дома: ФИО3 – 16/100 доли; 

<

данные изъяты> – 32/100 доли. Истец занимает квартиру № общей площадью 108,7 кв.м., которая по состоянию на 

<

дата> состояла из: лит.А1 помещение № 1 (прихожая) площадью 11 кв.м.; лит.А1 помещение № 2 (жилая) площадью 8,6 кв.м.; лит.А1 помещение № 3 (коридор) площадью 6,2 кв.м.; лит.А1 помещение № 4 (жилая) площадью 12,7 кв.м.; лит.А1 помещение № 5 (жилая) площадью 18 кв.м.; лит.А1 помещение № 6 (кухня) площадью 9,4 кв.м.; лит.а2 помещение № 7 (мансарда) площадью 20,4 кв.м.; лит.а2 помещение № 8 (мансарда) площадью 22,4 кв.м. Ответчики занимают квартиру № общей площадью 133,1 кв.м., которая по состоянию на 

<

дата> состояла из: лит.А помещение № 1 (кухня) площадью 13,9 кв.м.; лит.А помещение № 2 (жилая) площадью 18,3 кв.м.; лит.А помещение № 3 (жилая) площадью 13,5 кв.м.; лит.А помещение № 4 (жилая) площадью 15 кв.м.; лит.а помещение № 6 (веранда) площадью 15,5 кв.м.; лит.а2 помещение № 5 (мансарда) площадью 56,9 кв.м. Порядок пользования общим имуществом сложился давно. Истец пользуется помещениями в жилом доме с 

<

дата>, данные помещения находятся на земельном участке истца. Все части строения имеют отдельные входы со своих прилегающих участков, которые находятся в личной собственности, и каждая часть дома индивидуально подключена к электросетям со своим прибором учета. Собственники самостоятельно обслуживают и поддерживают свои части жилого дома. На основании этого истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также выделить в натуре части вышеуказанного жилого дома в составе следующих помещений: лит.А1 помещение № 1 (прихожая) площадью 11 кв.м.; лит.А1 помещение № 2 (жилая) площадью 8,6 кв.м.; лит.А1 помещение № 3 (коридор) площадью 6,2 кв.м.; лит.А1 помещение № 4 (жилая) площадью 12,7 кв.м.; лит.А1 помещение № 5 (жилая) площадью 18 кв.м.; лит.А1 помещение № 6 (кухня) площадью 9,4 кв.м.; лит.а2 помещение № 7 (мансарда) площадью 20,4 кв.м.; лит.а2 помещение № 8 (мансарда) площадью 22,4 кв.м.

Протокольным определением суда от 

<

дата> ответчик 

<

данные изъяты> был исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения согласен. Просил произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что выдел доли домовладения невозможен. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что экспертом не верно произведен расчет износа спорного домовладения, поскольку дом был построен в 

<

дата>, а не в 

<

дата>, как указано в заключении эксперта. В связи с чем, выдел без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Указала, что выделяемые части жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, поскольку у дома отсутствует несущая стена, то есть части жилого дома образуются из общего помещения. Кроме того, у истца отсутствуют независимые газовые коммуникации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п.7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

– земельного участка с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 

<

дата> № (л.д.51-54);

– 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 

<

дата> № (л.д.45-50).

Ответчик ФИО3 является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 

<

дата> № (л.д.45-50). 

Согласно техническому паспорту ГБУ Московской области «МОБТИ» от 

<

дата> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что вышеуказанный жилой дом состоит из следующих частей: квартира № – лит.А1 помещение № 1 (кухня) площадью 10,7 кв.м., лит.А1 помещение № 2 (жилая) площадью 8,3 кв.м., лит.А1 помещение № 3 (подсобное) площадью 1,5 кв.м., лит.А1 помещение № 4 (санузел) площадью 1 кв.м., лит.А1 помещение № 5 (коридор) площадью 2,7 кв.м., лит.А1 помещение № 6 (встроенный шкаф) площадью 2,2 кв.м., лит.А1 помещение № 7 (жилая) площадью 10,4 кв.м., лит.А1 помещение № 8 (жилая) площадью 17,7 кв.м., лит.А1 помещение № 9 (коридор) площадью 8,3 кв.м., лит.а2 помещение № 10 (мансарда) площадью 20,4 кв.м., лит.а2 помещение № 11 (мансарда) площадью 22,4 кв.м.; квартира № – лит.А помещение № 1 (кухня) площадью 13,9 кв.м., лит.А помещение № 2 (жилая) площадью 18,3 кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью 13,5 кв.м., лит.А помещение № 4 (жилая) площадью 15 кв.м., лит.а помещение № 6 (веранда) площадью 15,5 кв.м., лит.а2 помещение № 5 (мансарда) площадью 56,9 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 238,7 кв.м. Также жилой дом имеет служебные постройки и сооружения лит.Г1 (сарай), лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (уборная), лит.Г4 (уборная) (л.д.44).

Определением суда от 

<

дата> на основании ходатайства представителя истца ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, экспертом было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: техническое состояние исследуемого объекта не превышает предельных значений по износу, в связи с чем имеется возможность устройства изолированных помещений, величина полезной площади на количество спорящих сторон с учетом величины долей превышает показатель минимальной площади допустимой к выделу, то техническая возможность выдела доли истца из жилого дома по заявленным исковым требованиям имеется. Ввиду того, что порядок пользования домовладением сложился, экспертом предложен один вариант выдела доли истца из долевой собственности, который соответствует сложившемуся порядку пользования. В данном варианте истцу выделяются фактически занимаемые ею помещения (помещения квартиры №), но с отступлением от размера идеальной доли. В собственность ФИО6 выделяется жилой дом блокированной застройки со следующими помещениями: лит.А1 помещение № 1 (кухня) площадью 10,7 кв.м., лит.А1 помещение № 2 (жилая) площадью 8,3 кв.м., лит.А1 помещение № 3 (подсобное) площадью 1,5 кв.м., лит.А1 помещение № 4 (санузел) площадью 1 кв.м., лит.А1 помещение № 5 (коридор) площадью 2,7 кв.м., лит.А1 помещение № 6 (встроенный шкаф) площадью 2,2 кв.м., лит.А1 помещение № 7 (жилая) площадью 10,4 кв.м., лит.А1 помещение № 8 (жилая) площадью 17,7 кв.м., лит.А1 помещение № 9 (коридор) площадью 8,3 кв.м., лит.а2 помещение № 10 (мансарда) площадью 20,4 кв.м., лит.а2 помещение № 11 (мансарда) площадью 22,4 кв.м. Площадь выделяемых помещений составляет 105,6 кв.м. Тогда по фактическому пользованию получается, что доля ФИО2 (строение лит.а2 на показатель доли не влияет) составляет 0,51 (62,8 кв.м.), что на 0,01 доли меньше, чем положено по документам. Данное несоответствие доли является следствием произведенного переоборудования, которое повлияло на незначительное изменение общей площади с 126,6 кв.м. на 123,5 кв.м. Ввиду данного изменения компенсация за несоответствие доли будет являться условной, а также, учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования, экспертом компенсация не рассчитана. В собственности у ФИО3 остается жилой дом блокированной застройки со следующими помещениями: лит.А помещение № 1 (кухня) площадью 13,9 кв.м., лит.А помещение № 2 (жилая) площадью 18,3 кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью 13,5 кв.м., лит.А помещение № 4 (жилая) площадью 15 кв.м., лит.а2 помещение № 5 (мансарда) площадью 56,9 кв.м., лит.а помещение № 6 (веранда) площадью 15,5 кв.м. Площадь выделяемых помещений составляет 133,1 кв.м. Также у ФИО3 остаются служебные постройки лит.Г1 (сарай), лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (уборная), лит.Г4 (уборная). Тогда по фактическому пользованию получается, что доля ФИО3 (строения лит.а и лит.а2 на показатель доли не влияют) составляет 0,49 (60,7 кв.м.), что на 0,01 доли больше, чем положено по документам. В данном варианте переоборудования не требуются. При выделе доли ФИО2 остается один собственник – ФИО3, то есть по своей сути производится раздел домовладения. После выдела доли ФИО2 доля ФИО3 составит единицу (л.д.58-114).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>, который суду пояснил, что в домовладении имеется общая стена, которая полностью отделяет помещения истца и ответчика. При исследовании нормативный критерий, определяющий возможность отнесения части жилого дома к блокированной жилой застройке, был соблюден. Выводы в исследовании были сделаны на основе фактически сложившегося порядка пользования между сторонами. В настоящее время техническое состояние здания позволяет произвести раздел домовладения. В помещениях истца и ответчика имеются необходимые системы водоснабжения и водоотведения, а также иные коммуникации, установленные в заключении, в том числе система газоснабжения. При этом за пределами домовладения имеются внешние коммуникации, например газовый цоколь, колодец и другие, которые остаются в общем пользовании сторон, что не препятствует разделу домовладения. От газового цоколя, находящегося в введении ресурсоснабжающей организации, проходит соответствующая инженерная система до половины дома истца и ответчика. При этом у истца имеются газовые приборы и отдельный газовый ввод в ее жилых помещениях, что и позволило сделать вывод об автономности данного блока. Для определения физического износа жилого дома учитывается его техническое состояние, а не время строительства, то есть нормативный срок службы, что может быть учтено только при отсутствии визуального осмотра экспертом. Так как визуальный осмотр производился с внешней стороны домовладения, то нормативный срок службы здания не использовался. Визуально было установлено, что домовладение соответствует описанию в техническом паспорте от 2012 года. Для проведения исследования рассматривались только помещения, которые фактически существовали на момент осмотра. Предположения о дополнительных строительствах и реконструкциях не могли быть использованы для дачи заключения. Отсутствие фундамента под общей стеной не влияет на вывод о возможности раздела домовладения. Выдел возможен при отсутствии общих помещений, стена разделяет помещения сторон в домовладении. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты>, а также для прекращения права общей долевой собственности между сторонами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Возражения стороны ответчика о невозможности раздела дома отклоняются судом как необоснованные и основанные на неверном понимании норм материального права. 

Доводы стороны ответчика, о том, что экспертом не учтен год постройки дома, опровергаются материалами дела. Так, в распоряжении эксперта имелось инвентарное правовое дело на домовладение, правовая часть которого содержит все документы на домовладение, в том числе документы 

<

дата> Вместе с тем, как установлено судом, при расчете процента износа домовладения экспертом оценивалось техническое состояние здания на основании визуального осмотра, в результате которого экспертом сделан вывод, что физический износ строения не превысил предельные показатели для деревянных зданий в размере 65 %. 

Доводы ответчика о том, что домовладение не отвечает признакам дома блокированной застройки, поскольку имеется общая стена, несостоятельны. Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества, однако наличие в них общих стен, фундамента и крыши не исключается.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Попович 

<

данные изъяты> о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: лит.А1 помещение № 1 (кухня) площадью 10,7 кв.м., лит.А1 помещение № 2 (жилая) площадью 8,3 кв.м., лит.А1 помещение № 3 (подсобное) площадью 1,5 кв.м., лит.А1 помещение № 4 (санузел) площадью 1 кв.м., лит.А1 помещение № 5 (коридор) площадью 2,7 кв.м., лит.А1 помещение № 6 (встроенный шкаф) площадью 2,2 кв.м., лит.А1 помещение № 7 (жилая) площадью 10,4 кв.м., лит.А1 помещение № 8 (жилая) площадью 17,7 кв.м., лит.А1 помещение № 9 (коридор) площадью 8,3 кв.м., лит.а2 помещение № 10 (мансарда) площадью 20,4 кв.м., лит.а2 помещение № 11 (мансарда) площадью 22,4 кв.м. 

Выделить в собственность Попович 

<

данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 133,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № 1 (кухня) площадью 13,9 кв.м., лит.А помещение № 2 (жилая) площадью 18,3 кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью 13,5 кв.м., лит.А помещение № 4 (жилая) площадью 15 кв.м., лит.а2 помещение № 5 (мансарда) площадью 56,9 кв.м., лит.а помещение № 6 (веранда) площадью 15,5 кв.м., служебные постройки лит.Г1 (сарай), лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (уборная), лит.Г4 (уборная). 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 

<

данные изъяты> и Попович 

<

данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова