РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года 

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., с участием представителей истца - командира войсковой части № ФИО2 и ФИО3, представителей третьего лица - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО4 и ФИО5, а также ответчика ФИО6 и его представителя ФИО8, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлениюкомандира войсковой части № к военнослужащемуэтой же части 

<

иные данные> ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлениемо взыскании с ФИО6 398 079 рублей 81 копейки в счет погашения материального ущерба, причиненного ответчиком в период прохождения военной службы в войсковой части №, недостачей горюче-смазочных материалов на сумму 170 133 рубля 35 копееки незаконным списанием топлива на сумму 227 946 рублей 46 копеек.

Кроме того, истец просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

В обоснование своих требованийпредставитель командира войсковой части № ФИО2 в исковом заявлении и судебном заседании указала, что с

<

дата> по 

<

дата> ФИО6 проходил военную службу по контрактув должности командира 

<

иные данные> и обслуживания (управления армии)войсковой части №. В настоящее время он занимает должность 

<

иные данные> войсковой части №.

<

дата> по 

<

дата> в войсковой части № инспекцией материально-технического обеспечения (по Восточному военному округу)в службе горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что ФИО6 получал под отчет имущество службы ГСМ, это подтверждается, в том числе, требованиями-накладными от 

<

дата> №, 

<

дата> № и 

<

дата> №. При этом, выявлена недостача части этого имущества, а именно: автобензина «Премиум Евро-95» - 101 кг, «А-76» - 8 кг и «Премиум 95» - 388 кг, дизтоплива «З» - 2612,016 кг, масла «АУ» - 25 кг, «АУп» - 14 кг, «ТСП-15к» - 12 кг, охлаждающей жидкости «Лена-65» - 1,79 кг и «Регуляр 92» - 988 кг, на общую сумму170133 рубля 35 копеек.

Помимо этого инспекцией установлено неправомерное (незаконное) списание в 

<

иные данные> горючего: автобензина «АИ-95» в количестве 3922 л стоимостью 121586 рублей 34 копейки, автобензина «А-76» - 188 л стоимостью 1975 рублей 41 копейка и дизтоплива «З» - 3018 л на 104407 рублей 71 копейка, а всего на общую сумму 227946 рублей 46 копеек.

Таким образом, утраченное и неправомерно списанное принятое под отчет имущество 

<

иные данные> стоимостью 398 079 рублей 81 копейка подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, который,врезультате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и недобросовестного отношения к службе допустил причинение ущерба государству в лице войсковой части №.

<

дата> в войсковую часть № от командира войсковой части № поступили материалы для принятия решения о привлечении ФИО6 к материальной ответственности в порядке ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

По мнению представителя истца, срок обращения в суд с иском ее доверителем не пропущен, поскольку достоверно о недостаче в 

<

иные данные> командир войсковой части № узнал при ознакомлении с актом работы инспекции 

<

дата>.

Представитель командиравойсковой части № ФИО3 поддержал доводы ФИО2, указав, что за ущерб, причиненный по службе ГСМ, ФИО6 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представители заинтересованного ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, указав, чтоущерб по службе ГСМ, объявленный приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № (в редакции приказа от 

<

дата> №) и учтенный за ФИО6, не возмещен; удержаний из денежного довольствия его и других должностных лиц подразделения не производилось.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указав, что с результатами ревизии и суммой выявленной недостачи в настоящее время не согласен. Помимо этого, в представленных истцом требованиях-накладных от 

<

дата> №, 

<

дата> № и 

<

дата> № он не расписывался.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования также не признал, поскольку основной установленный ревизией ущерб, возмещен ФИО6 и его подчиненными согласно приказуот 

<

дата> №. Отсутствие подписей ФИО6 в требованиях-накладных свидетельствуют о том, что его доверитель не получал топливо, в недостаче которого его обвиняют. Акт ревизии составлен на основании акта инвентаризации материальных средств 

<

иные данные> от 

<

дата>, в связи с чем пропущен установленный срок исковой давности для обращения в суд.Истом не представлено доказательств легитимности состава инвентаризационной комиссии, выявившей недостатки в роте. При применении норм снижающей надбавки при работе автомобилей, комиссией и истцом не учитывались: движение техники за чертой городских условий и возможная работа их двигателей при остановках; повышающая надбавка в размере 15%, применяемая при боевом слаживании подразделения на учениях, которая перекрывает якобы не примененную ответчиком снижающую надбавку; списание горючего должно производиться по его фактическому расходу; а правильное применение норм расхода горючего п. 6 приложения № 3 к приказу МО РФ 1992 года № 65 возлагается на командиров частей, который также вправе увеличить расход техники своим приказом; применение норм списания топлива согласовывались ответчиком со службами ГСМ и автомобильной, а само списание осуществлялось комиссионно; ранее каких либо замечаний от командования, а также в ходе проводимых в 2014-2015 годах ревизий не поступало; о признании размера ущерба ФИО6 давал объяснение под давлением угрозы увольнения с военной службы; прямой ущерб от действий его доверителя отсутствует. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно графе «Особенности учета ракетного топлива, горючего и технических средств службы горючего и смазочных материалов» Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп, горючее, масла, смазки, смазочные материалы, специальные и охлаждающие жидкости, выданные по раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей, списываются с учета по акту списания материальных запасов. Акты на списание оформляются после проверки законности их расхода комиссией, назначаемой командиром воинской части, в состав которой включается начальник службы ГСМ. Расшифровка о расходовании горючего составляется комиссией. Данные о пробеге (наработке моточасов), указанные в расшифровке, заверяются подписью должностного лица, ведающего их эксплуатацией (начальника автослужбы, заместителя командира по МТО и т.д.)

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, акт проверки составлен 

<

дата>, а материалы для привлечения ФИО9 к материальной ответственности в войсковую часть по новому месту его службы поступили 

<

дата>. Таким образом, поскольку истцу стало известно о причинении ущерба 

<

дата>, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 

<

дата>, он не пропустил срок исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ нет. 

В соответствии с приказами командира войсковых частей № от 

<

дата> году №,

<

дата> году № и № от 

<

дата> № в период с 2011 года по 

<

дата> ФИО6 проходил военную службу по контракту в должности командира 

<

иные данные> и обслуживания (управления армии)войсковой части №; в настоящее время он проходит службу вдолжности 

<

иные данные> войсковой части №. 

Согласно выписке из акта проверки от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> инспекцией материально-технического обеспечения Восточного военного округа проведена проверка отдельных вопросов обеспечения подразделений войсковой части №, в ходе которой в роте 

<

иные данные> выявлены недостача горюче-смазочных материалов на сумму 170 133 рубля 35 копееки незаконный расход топлива на сумму 227 946 рублей 46 копеек. При этом незаконный расход стал возможен ввиду незнания командирами подразделений норм расхода горючего и дополнительных применяемых к ним надбавок в соответствии с приказом МО РФ от 1992 года № 65, а также отсутствия контроля со стороны начальников службы ГСМ части ФИО3 и ФИО7 за расходом горючего. 

В подтверждение недостачи топлива во вверенном ответчику подразделении, помимо акта проверки, истец привел требования-накладные, свидетельствующие о получении ответчиком имущества ГСМ. 

Вместе с тем указанные материалы, вопреки доводам истца, не доказывают, что именно по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере 170 133 рубля 35 копеек. Каких либо документальных подтверждений этому суду не представлено, в акте ревизии не указаны виновные лица, только отражены суммы ущерба, а дополнительное служебное разбирательство не проводилось. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, в требованиях-накладных от 

<

дата> №, 

<

дата> № и 

<

дата> № на получение топлива на общую сумму, практически перекрывающую размер выявленной недостачи, подписи в строке: «Получил» принадлежат не ответчику, а другому лицу.

Из представленных суду раздаточных (сдаточных) ведомостей и актов о списаниях материальных запасов не следует, что незаконный расход топлива на сумму 227 946 рублей 46 копеек также был допущен исключительно по вине ответчика. Указанные документы только подтверждают, что топливо принято на баланс 

<

иные данные> под материальную ответственность ФИО6, и списано комиссией из 4 человек, которая фактически согласилась с примененными нормами расхода горючего, с чем согласился командир воинской части, утвердив акты. 

Помимо этого, правовое решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, из которого бы следовало, в результате чьих действий причинен ущерб не принималось. 

Согласно выписке из приказов командиравойсковой части № от 

<

дата> № и № ФИО6 по результатам инвентаризации, за действия, в результате которых нарушен установленный порядок учета, хранения, использования, расходования материальных средств и непринятие мер к предотвращению их утраты, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составляет 39600 рублей. Помимо этого из приказов следует, что в перерасходе топлива есть вина водителей автомобилей, неправильно оформивших путевые листы.

Данные приказы не отменены, но уточнены приказом этого же должностного лица от 

<

дата> №, вместе с тем не претерпели изменений в части привлечения ФИО6 к ограниченной материальной ответственности.

По мнению суда, командиром части в этих приказах правильно определена степень вины ответчика в причинении ущерба, а также мера его ответственности занарушение установленного порядка учета, хранения, использования, расходования материальных средств и непринятие мер к предотвращению их утраты. Исходя из этого, на основании этих приказов, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере 39600 рублей в соответствии сп. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». При этом привлечение военнослужащих одновременно к полной и ограниченной материальной ответственности не основано на законе.

При этом размер оклада месячного содержания ответчика, установленный в приказе командира о привлечении ФИО6 е материальной ответственности соответствует сведениям из единой базы данных, приложенным к исковому заявлению. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст. 103 ГПК РФи абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче подлежащего оценке искового заявления имущественного характера,при цене иска от 20001 рубля по 100 000 рублейуплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, составляет 1388 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащемуэтой же части 

<

иные данные> ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО6 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с негос зачислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении искового заявлениякомандира войсковой части № о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба суммы, превышающей его оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 359079 рублей 81 копейку – отказать.

Судебные расходы, связанные с государственной пошлиной при обращении в судв размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 26 мая 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью А.В. Куркин