судья Антончик А.А. УИД 61RS0057-01-2025-000943-46

дело № 33-17912/2025

номер дела суда первой инстанции 2-734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Единство», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2025 и согласно которому вышеуказанные собственники квартир не приняли решения по вопросу повестки дня общего собрания: «по ремонту и замене канализационной трубы идущей со второго этажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отказе ФИО1 дать согласие (разрешение) провести ремонт и замену канализационной трубы идущей со второго этажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

В обоснование иска указано, что 12.02.2025 состоялось общее собрание собственников помещений МКД расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствии ФИО1, на котором рассмотрели вопрос повестки дня: Обращение собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 тоже, что и в декабре 2020 года, а именно по ремонту и замене канализационной трубы идущей со второго этажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решили не принимать решение по данному вопросу и не голосовать, по нему, так как отсутствует причины его рассматривать.

По повестке дня общего собрания собственником помещений МКД по указанному адресу составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2025. Истец полагала, что решение протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2025 собственников помещений МКД недействительным по следующим основаниям.

Существенно нарушены норма материального права, а именно допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола регламентированные статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Председатель и секретарь не избирались, в связи с чем отсутствуют их подписи. Собственники помещений МКД не голосовали по данному вопросу повестки дня, что следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2025 собрания, то есть, по сути отказали ФИО1 в переустройстве канализации путем непринятия решения по повестке дня собрания.

Не принятие решения собрания путем не голосования по вопросу переустройства канализации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является препятствием со стороны собственников помещений МКД по вопросу осуществления переустройства канализации ФИО1 по требованию искового заявления о переустройстве канализации от 03.03.2025, поданного ФИО1 в суд к ответчику ФИО8

29.08.2022 года ФИО8 в своем заявлении на имя директора ООО «УК Единство» А. указана на неисправность канализационных систем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего произошел залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8 снимает с себя ответственность за залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2025.

В апелляционной жалобе ФИО8 просила отменить решение суда и принять по делу новое решения об отказе ФИО1 в иске.

Апеллянт указала, что суд, удовлетворив иска ФИО1, не принял во внимание и не учел, что признал недействительным протокол общество собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2025, из содержания которого не следует, что данным собранием было принято какое-либо решение по вопросу повестки дня.

Согласно тексту протокола собственники многоквартирного дома (сокращенно и далее по тексту МКД), обсудив повторно поднятый истцом вопрос о ремонте и замене канализационной трубы, пришли к выводу, что «не стали слушать... все разошлись, не дав ему положительного результата». Данная формулировка однозначно свидетельствует о том, что собрание не принимало никакого итогового решения — ни положительного, пи отрицательного — по вопросу о даче согласия на переустройство. Фактически собрание было прекращено без голосования и без фиксации волеизъявления собственников по существу вопроса повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), оспариванию и признанию недействительным подлежит именно решение собрания. Если решение не принималось, то отсутствует и предмет для судебного оспаривания по правилам главы 9.1 ГК РФ. Суд, по сути, признал недействительным юридический факт, который отсутствует, что является фундаментальной судебной ошибкой.

Протокол № 1 от 17.02.2025 не порождает правовых последствий и не является решением собрания. Составленный протокол носит характер внутренней памятки, фиксации хода обсуждения. Он не направлялся в управляющую организацию, орган жилищного надзора или иные инстанции, как того требуют части 3, 3.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) для решений, влекущих юридические последствия. Его цель - документально зафиксировать позицию собственников о нецелесообразности повторного рассмотрения давно решенного вопроса.

В данном случае, поскольку голосования по существу не проводилось и решение не принималось, формальные недостатки в оформлении протокола, фиксирующего факт отсутствия решения, не могли и не повлияли на исход несостоявпгегося голосования. Отсутствие подписей председателя и секретаря в такой ситуации является техническим, а не существенным нарушением.

Более того, протокол был подписан большинством присутствующих собственников, что достоверно подтверждает его содержание и факт проведения обсуждения.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчиков о том, что вопрос, инициированный истцом, неоднократно поднимался ранее и по нему уже имелись судебные решения, в том числе от высших судов, которыми отказано в удовлетворении аналогичных требований.

В возражениях истец ФИО1 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражениях на возражения истца ФИО1 остальные соответчики указали на наличие оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

Представитель соответчика ФИО8 – ФИО10 в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, согласно доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Стороны и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК Единство», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, 17.02.2025 на основании заявления ФИО1 от 16.02.2025 состоялось общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом № 1 от 17.02.2025.

Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, утверждена повестка дня общего собрания собственников помещений: обращение собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, тоже, что и в декабре 2020 года, а именно по ремонту и замене канализационной трубы идущей со второго этажа квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, по вопросу повестки дня собственники помещений приняли следующее решение: так как этот вопрос не однократно поднимался, вся вина прежде всего лежит на самой ФИО1 о том, что сложилась такая ситуация в ее квартире, не раз были привлечены работники коммунального хозяйства за оплату с общедомовых денег в поисках причины мокрых стен и полов на кухне. При перепланировке квартиры в 2009 году, когда проходил во всем доме капитальный ремонт и когда всем меняли канализационные трубы Ф-вы не впустили мастеров по капитальному ремонту, не поменяли старую чугунную трубу, которая с годами лопнула, на новую пластиковую и сами не учли, где должна проходить канализационная труба, поэтому ей было отказано в ее просьбе, как всеми жильцами дома, так и судебными. Поэтому и на этот раз на собрании не стали слушать бред М., все разошлись, не дав ему положительного результата.

Протокол подписан собственниками помещений, принявшим участие ФИО6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО9 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО12 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от подписи отказался, внес замечания на против своей фамилии (л.д. 74-76).

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом № 5 от 18.10.2021, изложенному в пунктах 2 и 3 ФИО1 не дано согласие на переустройство канализационной системы, являющей общедомовым имуществом, так как обслуживает две квартиры. В связи с тем, что дом 1959 года постройки, что может привести к аварийной ситуации в доме.

При этом на ФИО1 возложена обязанность провести замену магистральной чугунной канализационной трубы, проходящей через ее квартиру, так как в период капремонта она не была заменена по ее вине.

Замену произвести за счет средств собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 в равных долях (л.д. 78-80).

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021 по делу № 2-477/2021, исковые требования ФИО1 к ФИО8 об обязании завершить перепланировку квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переделать канализацию и водоснабжение из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно санитарных норм и произвести монтаж по новому проекту, а именно демонтировать канализационный стояк в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в помещении кухни за свой счет, оставлены без удовлетворения.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу № 2-607/2022 исковые требования ООО «УК «Единство» удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 восстановить за свой счет и своими силами канализационный стояк в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО «УК «Единство» доступ в жилое помещение для проведения осмотра общего стояка сетей холодного водоснабжения и вводных отсекающих запорных устройств (кранов), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью устранения самовольного перекрытия подачи холодной воды в другие помещения многоквартирного жилого дома, их демонтаж, ремонт с установкой кранов, исключающих возможность перекрытия подачи воды.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Единство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.08.20225 приостановлено производство по делу № 2-6557/2025 по иску ФИО1 к ФИО8 о переустройстве в принадлежащей квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направления канализации согласно заключению судебной экспертизы, до разрешения исковых требований ФИО1 по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, 181.2, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о принятии общим собранием собственников помещений МКД решения по вопросу, инициированному ФИО1 по ремонту и замене канализационной трубы, идущей из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом № 1 от 17.02.2025, при том, что сам протокол в нарушение требований закона не подписан секретарем собрания, в протоколе отсутствуют сведения о том, кто являлся председательствующим на собрании, секретарем собрания, а потому при проведении общего собрания собственниками квартир в многоквартирном 3, расположенном по адресу: р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, которые влекут недействительность принятых на собрании решений.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы соответчиков о том, что указанным протоколом никакого решения не принято, указал на то, что форма и содержания протокола № 1 от 17.02.2025, содержит сведения о том, кто инициировал собрание, присутствующие, повестку дня, кто выступал на собрании, и решение, принятое на общем собрании, присвоен порядковый номер и дата проведения общего собрания жильцов МКД.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта ФИО8 они выразились в следующем.

Положениями пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, названы в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Согласно данной правовой нормы, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оспаривая решение общего собрания, ФИО1 сослалась на существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола регламентированные статьями 181.2, 181.4 ГК РФ, что председатель и секретарь не избирались, в связи с чем отсутствуют их подписи, что собственники МКД не голосовали по данному вопросу повестки дня, что следует из протокола № 1 от 17.02.2025.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, оспариванию и признанию недействительным подлежит именно решение собрания.

Судебная коллегия, исходя из содержания протокола общего собрания № 1 от 17.02.2025, приходит к выводу о том, что собственники помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никакого решения по существу вопроса, поставленного ФИО1 п ремонту и замене канализационной трубы, идущей со второго этажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на голосование, не принято.

Как следует из содержания протокола, после обсуждения повторно поставленного истцом вопроса о ремонте и замене канализационной трубы, собрание прекращено без голосования и без фиксации волеизъявления собственников по существу вопроса повестки дня.

Таким образом, по итогам проведения собрания никакого решения не принято, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными решения, принятого на указанном собрании, не имеется.

При этом ссылки апеллянта ФИО8 о том, что протокол от 17.02.2025 года не порождает правовых последствий и не является официальным решением собрания, поскольку носит характер внутренней памятки, фиксации хода обсуждения собрания, заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей для каждой из сторон обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражения, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные им доводы относительно того, что оспариваемое решение в силу статьи 46 ЖК РФ создает, изменяет или прекращает права и обязанности собственников МКД. Также не представлено сведений о том, что обжалуемое решение направлялось в управляющую организацию, орган жилищного надзора или иные инстанции, с учетом положения ч. 3, 3.1 ст. 46 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что ранее аналогичный вопрос, вынесенный ФИО1 на собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 17.02.2025, уже был рассмотрен и разрешен собственниками данного МКД на собрании, где принято решение, оформленное протоколом № 5 от 18.10.2021, об отказе в даче согласия ФИО1 на переустройство канализационной системы, являющей общедомовым имуществом, так как обслуживает две квартиры. В связи с тем, что дом 1959 года постройки, что может привести к аварийной ситуации в доме. При этом на ФИО1 возложена обязанность провести замену магистральной чугунной канализационной трубы, проходящей через ее квартиру, так как в период капремонта она не была заменена по ее вине.

Замену произвести за счет средств собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13 и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 в равных долях (л.д. 78-80).

По мнению судебной коллегии, обращение 16.02.2025 ФИО1 к старшей МКД ФИО14 с заявлением о необходимости проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу принуждения ФИО8 по переустройстве канализации после перепланировки квартир (из санузла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН санузел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), исходя из положений статьи 10 ГК РФ, является по сути злоупотребление правом, с целью преодоления ранее принятого решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 5 от 18.10.2021, а также вступившего в законную силу судебного решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 2-477/2021, которым разрешен спор между ФИО1 и ФИО8 относительно обязания последней завершить перепланировку квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переделать канализацию и водоснабжение из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно санитарных норм и произвести монтаж по новому проекту, а именно демонтировать канализационный стояк в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в помещении кухни за свой счет.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО15 в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 17 февраля 2025 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года