РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 26 июня 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.С.,

при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2018 года, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика - администрации Муниципального образования –городской округ г.Касимов - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019г., срок действия доверенности до 31.12.2019 г.,

представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.04.2019 г., срок действия доверенности до 22.10.2019г.,

представителя ответчика ООО «Водоснабжение-К» - ФИО5, действующего на основании приказа №ВСК 1/1-к от 01.09.2015г. о вступлении в должность директора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к администрации Муниципального образования –городской округ г.Касимов, МУП «Водоканал», ООО «Водоснабжение-К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к администрации МО - городской округ г.Касимов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением ФИО6, который совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. зафиксированы нарушения содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги, а именно открытая крышка люка на смотровом колодце, ответственным за содержание которого является администрация города. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 227364, 00 руб.. Возлагая ответственность за причиненный ему ущерб на заявленного ответчика, истец просил взыскать с администрации МО – городской округ г.Касимов ущерб в сумме 227364,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 47473,64 руб..

На основании определения суда от 29.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

В судебном заседании истец, через своего представителя, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – администрации МО – городской округ г.Касимов на надлежащего МУП «Водоканал».

Определением суда от 17.12.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации МО – городской округ г.Касимов на надлежащего МУП «Водоканал, администрация МО –городской округ г.Касимов привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На основании определения суда от 03.06.2019 года по делу в качестве соответчика привлечена администрация МО – городской округ г.Касимов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы №№ заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков МУП «Водоканал» и администрации МО – городской округ г.Касимов, причиненный материальный ущерб в сумме 279300, 00 руб., судебные расходы в размере 67234,64 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000, 00 руб., расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., оплаты госпошлины в размере 5 473,64 руб.. Полагает, что в действиях указанных ответчиков имеется вина в причинении материального ущерба потерпевшему, поскольку на администрацию города возложена обязанность по содержанию дорог в 

<

адрес>, а на МУП «Водоканал», обязанность по содержанию водопроводных и канализационных смотровых колодцев, являющихся частью водопроводных и канализационных сетей, переданных в хозяйственное ведение данного ответчика. 

Представитель ответчика – администрации МО – городской округ г.Касимов ФИО3 в настоящем судебном заседании не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба при изложенных им обстоятельствах, размер причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., считает завышенным. Исковые требования истца не признала, указала, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность по настоящему иску должна быть возложена на МУП «Водоканал», которому администрацией были переданы на баланс, с последующим содержанием, водопроводные и канализационные сети, находящиеся, в том числе и на 

<

адрес>, где произошло ДТП. Кроме того, указала, что МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации с зоной деятельности сети водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования - городской округ город Касимов, и сети водоотведения. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО4 не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба в сумме 279 300,00 руб. при обстоятельствах, изложенных в иске, полагал, что МУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за вред, причиненный истцу должно нести ООО «Водоснабжение-К», с которым на дату ДТП МУП «Водоканал» заключил договор на оказание аварийно-эксплуатационных услуг объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО –городской округ г.Касимов. Полагает, что в силу договора у ООО «Водоснабжение-К» возникла обязанность по содержанию смотровых колодцев, поэтому они и должны возмещать, причиненный потерпевшей стороне ущерб. Представитель в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Водоснабжение-К».

Определением суда от 18.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Водоснабжение-К».

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение-К» - ФИО5 в судебном заседании факт произошедшего ДТП и сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал, однако считает, что ООО «Водоснабжение-К» надлежащим ответчиком не является, ответственность должна быть возложена на МУП «Водоканал», с которого и подлежит взысканию сумма по иску. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ.2014г. ФИО1 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. данный автомобиль продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.2018г. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 05 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на незакрытый канализационный люк, от чего люк перевернулся и автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2018 г., акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, смотровой колодец расположен на проезжей части 

<

адрес>, крышка люка смотрового колодца на момент осмотра открыта. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что смотровой колодец, расположенный на ул.Октябрьской г.Касимова, находится в хозяйственном ведении и на балансе МУП «Водоканал», что представителем ответчика было признано. 

Смотровой колодец является объектом централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за ответчиком МУП «Водоканал».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями главы администрации МО – городской округ г.Касимов от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРН, представленными ответчиком МУП «Водоканал». 

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» данное предприятие создано для решения задач в границах МО –городской округ г.Касимов по водоснабжению и водоотведению для населения, организаций и предприятий г.Касимова и поддержания в работоспособном состоянии водопроводных и канализационных сетей, сетевых сооружений и устройств водомерного хозяйства.

Согласно п.3 Постановления Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области от 12.08.2013 №1297 «О наделении организации статусом гарантирующей» предприятие МУП "Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на основании Постановления главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 22.11.2010 №2134 «О передаче основных средств в хозяйственное ведение», также наделено статусом гарантирующей организации с зоной деятельности, в том числе сети водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования - городской округ город Касимов, и сети водоотведения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015г. МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С 13.03.2019 г. определением Арбитражного суда Рязанской области конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО7. 

Согласно п.22.1. Решения Касимовской городской Думы Рязанской области от 25.12.2012 №76/6 (ред. от 26.04.2018) «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - городской округ город Касимов» (вместе с «Порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий») обязанности по содержанию и благоустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения возлагаются на их собственников либо на организацию, с которой собственником заключен договор на их обслуживание. Работы по содержанию дорог проводятся в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, и «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенными в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис.

Согласно п. 4.15 Правил обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производятся организациями, у которых эти сооружения находятся в собственности, владении, либо эксплуатационной организацией по утвержденным собственником, владельцем графикам, но не реже двух раз в год (весна - осень). Пунктом 21.6 Правил запрещается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски. Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются дорожными службами или иными структурными подразделениями соответствующих организаций. Извлечение осадков из смотровых и дождеприемных колодцев производится хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими эти сооружения (п. 21.7). 

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года при наезде автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 на смотровой колодец, расположенный на водопроводной (канализационной) сети около дома 

<

адрес>, незакрытая крышка люка смотрового колодца сдвинулась с места и поднялась вертикально относительно проезжей части, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца.

Установлено, что согласно сведениям, представленным ГИБДД в результате наезда на смотровой колодец автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого крыла. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № истец обратился к ИП Б. С.Н., состоящему в реестре экспертов-техников под №№, заключив с ним договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Общая стоимость работ по данному договору составила 17000 руб. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. указанная сумма в счет оплаты по указанному договору была перечислена ФИО1 ИП Б. С.Н.. 

Экспертом Б. С.Н. был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ.2018 года поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль имеет повреждения переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, диска и шины переднего правого колеса, бампера переднего, брызговика переднего правого, стойки амортизационной передней правой, рычага передней правой подвески, поворотного кулака переднего правого колеса, подрамника переднего, ПТФ правой, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, фары правой, защиты двигателя, подкрылка переднего правого, средней части глушителя. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г., выполненному ИП Б. С.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 227 364,00 руб.. Повреждения указанные в акте осмотра могли образоваться в результате наезда на приоткрытый канализационный люк. 

На основании определения суда от 28.12.2018 г. для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и стоимости его восстановительного ремонта по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. экспертное заключение было получено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № отраженные в сведениях об участниках ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г., а также в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. могли образоваться в результате наезда на приоткрытый канализационный люк. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № составляет 279 300,00 руб., с учетом износа 93600,00 руб.. 

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.2018г., сделаны с учетом установленных материалами дела обстоятельств ДТП, являются мотивированными, последовательными и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП крышка люка смотрового колодца находилась в незакрытом состоянии, что является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования – городской округ г. Касимов от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. №№ (ред. от 26.04.2018), в связи с чем не было обеспечено безопасное движение транспорта.

Из объяснения представителя ответчика МУП «Водоканал» следует, что проверка технического состояния смотрового колодца ими не осуществлялась. 

Из объяснений представителя ООО «Водоснабжение-К» следует, что в их обязанности входит устранение аварийных ситуаций на объектах централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Пояснил, что заявок на устранение аварий на указанном выше участке автодороги в организацию не поступало. 

Поскольку причиной получения повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу, явилось ненадлежащее состояние смотрового колодца, расположенного на водопроводной (канализационной) сети около дома 

<

адрес>, при этом содержание и поддержание в исправном техническом состоянии смотровых колодцев обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов, доказательств того, что на указанном участке движение транспортных средств запрещено представлено не было, как и не было представлено доказательств, что истец имел техническую возможность избежать наезд на колодец, требовании истца в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответственность по содержанию смотрового колодца возложена на МУП «Водоканал» в хозяйственном ведении, которого находятся системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализация), суд приходит к выводу, что последний должен нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего контроля за их состоянием. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию, в частности смотрового колодца в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств, ответчиком МУП «Водоканал», в соответствии сот. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Не представил данный ответчик и каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что администрация МО –городской округ г.Касимов и ООО «Водоснабжение-К» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в полномочия указанных ответчиков не входят обязанности по выполнению работ по содержанию смотровых колодцев, и, следовательно, указанные лица не являются лицами ответственными за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5474,00 руб.. При увеличении исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 1761,00 руб., что подтверждается квитанциями об ее уплате, имеющихся в материалах дела.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17000 руб. и оплатой стоимости судебной экспертизы в сумме 18000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2018г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г., предметом которого в соответствии с п. 1.1. является совершение юридических действий по сбору документов в органах ГИБДД, составление, подача иска и ведения дела в суде по возмещению материального ущерба в результате ДТП, произошедшего около 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 25000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 указанного договора предусмотрен способ оплаты – наличными денежными средствами в момент подписания договора. 

Принимая во внимание, что актом к договору поручения подтвержден факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в размере 25000 руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г., у суда имеются основания для взыскания заявленных истцом указанных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 67 234,64 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к администрации Муниципального образования –городской округ г.Касимов, Обществу с ограниченной ответственность «Водоснабжение-К», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1, к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 279 300 (двести семьдесят девять тысяч триста) рублей, а также судебные расходы в размере 67234 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья