Дело № 2а-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисова 30 декабря 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н., 

при секретаре Козловой А.С., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2,

должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Борисовским районным судом Белгородской области 23.09.20109г., судебным приставом исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО12. 04.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является возложение на должника ФИО3 обязанности демонтировать выгребную яму (приспособленное под таковую помещение старого погреба), оборудованную на территории его домовладения № по 

<

адрес>, Борисовского района, Белгородской области на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка взыскателя ФИО1 и перенести вольер – площадку для содержания собаки на расстояние 1 метр от границы названного земельного участка. 

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения Борисовского районного суда о демонтаже выгребной ямы и переносе вольера для содержания собаки.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил суд возложить на Борисовский районный отдел судебных приставов обязанность продолжить исполнительное производство по безусловному выполнению судебного решения.

В обоснование заявленного иска ФИО1 сослался на то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к исполнению судебного решения; должник никаких действий по демонтажу выгребной ямы не принял. Конструкция ямы не разрушена, находится на расстоянии менее 1 метра от границы его земельного участка, самотечный коллектор не отключен, выгребная яма продолжает функционировать. Обращения и жалобы на имя старшего судебного пристава не привели к положительному результату, ответы на них не даны. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования искового заявления. Пояснил, что ФИО3 сверху закрыл выгребную яму плитой и насыпал на нее землю. Коллектор не отключил. Таким образом, выгребная яма продолжает функционировать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 04.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 и в последующем предано ей (ФИО2). 

16.10.2019г. должнику ФИО3 вручено требование о демонтаже выгребной ямы в семидневный срок и переносе вольера для содержания собаки. 

23.10.2019г. в ходе посещения домовладения ответчика установлен факт выполнения ФИО3 требований исполнительного документа, о чем составлен акт. 

26.10.2019г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.11.2019г. постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Борисовского РОСП.

20.11.2019г. и 12.12.2019г. при осмотре территории домовладения должника с участием привлеченных специалистов водоканала был установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа – выгребная яма засыпана, сток нечистот в нее не осуществляется.

Должник ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку он исполнил требования исполнительного документа – засыпал выгребную яму землей и накрыл её железобетонной плитой, разобрал вольер для собаки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

Таким образом, само по себе неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу выгребной ямы.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.10.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно содержанию которого, при выходе по адресу должника установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом в акте не отражено, какие действия, соответствующие ч.4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнил должник.

26.10.2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), которое немотивированным постановлением старшего судебного пристава Борисовского РОСП ФИО13. от 06.11.2019г. отменено.

20.11.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу должника коммуникации идущие к выгребной яме отключены, вода не поступает, засыпано землей.

12.12.2019г. постановлениями судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечены начальник участка водоотведения ФИО9 и главный специалист отдела по реформированию и развитию ЖКХ ФИО10

В этот же день с их участием составлен еще один акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> установлено, что выгребной ямой ФИО3 не пользуется, вода не стекает. Вольер собаки перенесен. Также специалистами установлено, что коммуникационные стоки не поступают.

Таким образом, из анализа трех актов о совершении исполнительных действий следует, что выгребная яма, (приспособленное под нее помещение старого погреба) не разобрана, демонтаж или разрушение строения не произведены. Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства были направлены лишь на установление фактов того пользуется ли должник выгребной ямой или нет и осуществляется ли в нее сброс нечистот, что не являлось предметом исполнения судебного решения.

Сведений о совершении иных исполнительных действий или применении приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, представленные в дело материалы исполнительные производства не содержат. 

Представленный в судебное заседание акт на обследование индивидуальной выгребной ямы, подписанный тремя работниками ГУП «Белводоканал», без указания даты его составления, этих выводов не опровергает. Исполнительное производство на день рассмотрения дела судом, не окончено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных Законом мер для реализации судебного решения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в ходе судебного разбирательства не представил, длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя.

Эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренных, в том числе, приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не совершалось. Составление вышеназванных формальных актов не свидетельствуют о достаточности и полноте принятых мер.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры к исполнению в установленный законом срок судебного акта, его бездействие следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не исполнении обязанности по совершению действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 о демонтаже выгребной ямы.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2020г.

Судья С.Н. Куприченко