1 инстанция : Соколова М.В. 

2 инстанция : Охапкина Г.А. – председательствующий, 

Коничева А.А. – докладчик,

Чистякова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 мая 2017 года № 44Га- 30/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., 

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 августа 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания казармы №..., общей площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 10).

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года №... утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов Вологодской области. Перечень объектов недвижимости был сформирован по состоянию на 02 июня 2012 года, земельный участок с кадастровым №... вошел в указанный перечень с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», его кадастровая стоимость установлена в размере 27 449 130 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 26-29, 35-37). Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 10 февраля 2013 года (т.1 л.д. 9).

Не согласившись с определенной кадастровой стоимостью земельного участка, ФИО1 30 ноября 2015 года обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №....

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области №... от 22 декабря 2015 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №... в размере его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке от 28 сентября 2015 года №..., в размере 667 654 рубля (т.1 л.д. 41-42). Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, внесены в государственный кадастр недвижимости 28 января 2016 года (т.1 л.д. 9). 

На основании заявления ФИО1 о государственном учете изменений объекта недвижимости №... от 24 декабря 2015 года в государственный кадастр недвижимости 29 января 2016 года внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №... с «для эксплуатации и обслуживания здания казармы №...» на «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности» и установлении кадастровой стоимости в размере 1 465 346 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 133-134).

Указывая на ошибочное отнесение принадлежащего ей земельного участка к виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной застройки», и, как следствие, определение его кадастровой стоимости с использованием удельного показателя кадастровой стоимости по 1 группе видов разрешённого использования, что привело к нарушению её прав и законных интересов как налогоплательщика, поскольку возлагает на нее обязанность по уплате налога в завышенном размере, ФИО1 13 сентября 2016 года обратилась в Вологодский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. 

Просила суд исправить кадастровую ошибку, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 18 января 2013 года по 01 января 2015 года, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов разрешённого использования, в размере 1 465 346 рублей 88 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности адвокат Шиловская О.Н. исковые требования просила удовлетворить.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на иск представил в письменном виде, указав, что оставляет разрешение иска по существу на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.81-82). 

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. В рассматриваемом деле право на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости не сохраняется. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», ООО «Активные Бизнес Консультации», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены. 

Определением Вологодского областного суда от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2016 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по квитанции от 12 сентября 2016 года №.... 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 15 марта 2017 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось, поскольку в результате ошибочного отнесения принадлежащего ей земельного участка к 1 группе видов разрешенного использования, предусмотренной Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39», вместо 9-й группы «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий», при исчислении кадастровой стоимости земельного участка был использован ненадлежащий удельный показатель, что повлекло значительное увеличение земельного налога за 2014 и 2015 год, и, как следствие, нарушение ее прав.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 20 марта 2017 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №... в размере 27 449 130 рублей 14 копеек являются архивными сведениями и на дату обращения ФИО1 в суд право на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством (в частности, для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости), не сохранилось, для исчисления налоговой базы за налоговый период с 01 января 2016 года применяется актуальная кадастровая стоимость земельного участка, оспариваемая кадастровая стоимость применялась в период с 18 января 2013 года до 01 января 2015 года, вследствие чего пришел к выводу, что в данном случае права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с таким выводом согласился. 

Между тем, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено упомянутым пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391, пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из кадастровой стоимости 27 449 130 рублей, в размере 411 737 рублей за 2014 год получено административным истцом в 2015 году, срок уплаты налога установлен до 01 октября 2015 года; за 2015 год – в 2016 году в той же сумме и срок уплаты установлен до 01 декабря 2016 года. 

Таким образом, публично-правовая обязанность уплатить земельный налог у ФИО1 возникла только с момента получения налогового уведомления. Следовательно, на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №... оспариваемая административным истцом архивная кадастровая стоимость подлежала применению, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.

Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход административного дела, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит установить все необходимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

определение Вологодского областного суда от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский областной суд. 

Председательствующий Шепель В.С.