Дело № 2-882/2023 

УИД 37RS0012-01-2023-000894-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В. 

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Великова О.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Истец просит признать недействительным договор купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12.04.2022 между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования ФИО1 привела следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 50334 от 26.07.2004 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (доля в праве – по 12/100 каждой). ФИО1, передавшей в дар ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес> с ФИО3 была достигнута договоренность, что по достижении ФИО3 возраста совершеннолетия ФИО3 произведет отчуждение принадлежащих ей 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, в подтверждение чего 01.05.2018 заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предусматривающий обязанность ФИО3 не совершать сделок с иными лицами в отношении предмета договора. ФИО3 12.04.2022 в нарушение условий предварительного договора от 01.05.2018 заключила с ФИО2, являющейся собственником 76/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что было продиктовано исключительно желанием ФИО3 причинить вред ФИО1 – лишить ФИО1 единственного пригодного для постоянного проживания помещения, связанного с памятью о близких людях, ввиду сложившихся конфликтных отношений. Действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи были обусловлены исключительно намерением обеспечить наличие правовых оснований для признания доли ФИО1 малозначительной, что влекло лишения ФИО1 в судебном порядке права собственности на принадлежащую ей долю, в пользу чего свидетельствуют то обстоятельство, что, приобретая долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 осознавала, что не будет иметь возможности пользоваться площадью, приходящейся на настоящую долю, а также факт обращения ФИО2 с иском в суд с требованиями о признании незначительной долей принадлежащие ФИО1 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности ФИО1 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.09.2022 принадлежащие ФИО1 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признаны незначительной долей, право собственности ФИО1 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> прекращено. Совершение ФИО3 и ФИО2 сделки с явным ущербом интересам ФИО1 может свидетельствовать о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Великов О.В., полномочия которого подтверждены ордером № 229 от 24.05.2023, заявленный иск поддержали по доводам искового заявления и документа, озаглавленного как «Текст выступления представителя истца».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2– адвокат Куликова Н.Н., действующая на основании доверенности от 07.06.2022, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО5 за № 37/40-н/37-2022-2-763, предъявившая в подтверждение своих полномочий ордер № 12 от 12.04.2023, в судебном заседании указала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, доводы искового заявления носят надуманный характер, не имеют подтверждения, обращение с рассматриваемым иском в суд ФИО1 фактически направлено на пересмотр по существу вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2022 по делу № 2-984/2022 в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. ФИО3, присутствуя в судебном заседании 14.06.2023, заявила о признании иска ФИО1, указала, что ФИО2 и ее дочь ФИО6 убедили ее не сообщать о продаже доли ее маме ФИО1, с которой она на момент совершения сделки находилась в конфликтных отношениях, указав, что вопрос продажи принадлежащей ФИО1 доли будет ими решен с ФИО1, а также подтвердила факт существования предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, согласно которому принадлежащая ей доля должна была перейти в собственность ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 принадлежали 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 77,5 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> другим сособственником жилого помещения являлась ФИО2, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 88/100, при этом право собственности на 76/100 долей ФИО2 приобрела, приняв наследство, открывшееся после смерти 09.04.2021 ФИО11, 12/100 долей ФИО2 купила у ФИО3 за 500000 рублей, заключив с ней 12.04.2022 договор, который 12.04.2022 удостоверен нотариусом городского нотариального округа Ивановской области ФИО5; в состав жилого помещения по адресу: 

<

адрес> входит четыре жилых комнаты площадью 14 кв.м, 16,1 кв.м, 13,3 кв.м, 14,8 кв.м; на комнату 14 кв.м квартиры по адресу: 

<

адрес> был открыт и оформлен на ФИО1 отдельный лицевой счет №.

Вступившим в законную силу 12.12.2022 решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.09.20200 по делу № 2-984/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано; иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации удовлетворен – суд решил признать незначительной долей принадлежащие ФИО1 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 500000 рублей за 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

Вступившим в законную силу 12.12.2022 решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.09.2022 принадлежащие ФИО1 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признаны незначительной долей; право собственности ФИО1 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> прекращено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 500000 рублей за 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ); договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом стороной при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.09.20200 по делу № 2-984/2022, принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации, суд на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании жилого помещения по адресу: 

<

...>, установив, наличие в собственности ФИО1 с 16.12.2011 жилого помещения по адресу: 

<

...>, – с 17.09.2008 жилого помещения по адресу: 

<

...>, те обстоятельства, что в квартире по адресу: 

<

...> ФИО1 периодически не проживала в определенные периоды времени, предоставляла в пользование комнату в жилом помещении по указанному адресу другим лицам на безвозмездной основе, пришел к выводу, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного обстоятельства, установленные судом и приведенные в названном судебном акте, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенного 12.04.2022 между ФИО3 и ФИО2, в силу п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 приводит доводы о наличии у нее существенного интереса в использовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, в качестве подтверждения чего она ссылается на показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 24.05.2023, а также представленные ею в материалы дела договор аренды комнаты площадью 18 кв.м в доме по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО1 25.12.2022; фотографии, на которых отображены холодильник с помещенными в него ФИО1 запасами продуктов, находящийся в помещении кухни квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес>, состояние занимаемой ФИО1 комнаты; электронную переписку через мессенджеры, свидетельствующую о том, что ФИО1 готова была согласовывать порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и нести расходы на его ремонт, не имела намерения продавать принадлежавшую ей долю в квартире; многочисленные обращения в правоохранительные органы по вопросу нарушения ее жилищных прав, начиная с конца декабря 2022 года; документы, свидетельствующие о периодическом отсутствии ФИО1 в г. Иваново в силу характера работы; товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 фактически оспаривает обстоятельства, положенные в основу вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.09.20200 по делу № 2-984/2022, которые исходя из приведенных законоположений не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие у ответчика ФИО2 заинтересованности в пользовании площадью, приходящейся на настоящую долю, с учетом размера находящейся в собственности ФИО2 доли с целью обеспечить наличие правовых оснований для признания доли ФИО1 малозначительной для последующего лишения ФИО1 в судебном порядке права собственности на принадлежащую ей долю, носят бездоказательный характер, противоречат установленным законам последствиям приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на которые ссылалась сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании, настаивая на наличии интереса в жилом помещении с учетом показаний свидетеля ФИО10, фотографий и видеозаписей состояния жилого помещения, в котором производится ремонт, - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ), при этом из фундаментального принципа автономии воли и свободы участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) каждый участник гражданского оборота вправе заботиться в первую очередь о своем интересе, каждая из сторон имеет полное право стремиться совершить сделку на максимально выгодных для себя условиях, действия ФИО2 по приобретению доли жилого помещения, большая доля которого находится в ее собственности, не могут расцениваться как злоупотребление правами, учитывая, что другая сторона сделки ФИО3 также действовала в своем интересе в рамках закона, как собственник реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Факт наличия договоренности между ФИО1 и ФИО3 о продаже ФИО3 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по достижении возраста совершеннолетия в течении 6 месяцев с даты заключения договора, в подтверждение чего представлен документ, поименованный как «Договор предварительный», датированный 02.04.2018, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, не может служить поводом для вывода о том, что со стороны ФИО3 при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, принимая во внимание, что, став совершеннолетней, ФИО3 юридически значимых действия для исполнения принятых обязательств не совершила, как и ФИО1, которая согласно ее доводам находилась с дочерью в конфликтных отношениях и могла предполагать соответствующие последствия в связи с взаимоотношениями с дочерью, при этом в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, судом вопреки доводам истца обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, не установлено, в связи с чем правовых поводов для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, руководствуясь приведенными законоположениями и позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из свободы лиц в заключении договора и его условий, соответствия формы договора купли-продажи требованиям закона, наличия воли ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного имущества, реального исполнения сторонами сделки ее условий, отсутствия нарушения каких-либо прав истца оспариваемой сделкой в результате злоупотребления сторонами сделки правами и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований 

Суд приходит к заключению, что принятие судом признание исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО3 повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика ФИО2, в связи с чем суд не видит оснований для применения процессуальных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023