Дело № 2-531/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000181-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении вреда, 

установил:

истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 101 273,91 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования имущества 

<

номер обезличен> Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 

<

дата обезличена> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

номер обезличен> в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ЖЭК «Жилищник», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 101 273,91 рублей. Согласно акту, составленного сотрудниками ЖЭК «Жилищник», указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об отложении не просило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным адресам и по телефону в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу проживания, данные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>; ФИО2 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Объектом страхования по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> произошел залив застрахованной истцом по договору страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> квартиры в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно акту обследования от 

<

дата обезличена>, составленного сотрудниками ЖЭК «Жилищник», при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, обнаружено промокание по санузлу из 

<

адрес обезличен>. Установлено, что из счетчика холодного водоснабжения 

<

адрес обезличен> сочится вода, которая протекла по коробу в 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> по потолку в туалете и в ванной комнате желтые пятна, по перегородке с кухней и коридором небольшие пятна желтого цвета. Зона ответственности – 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> был составлен акт осмотра 

<

номер обезличен> с участием представителя АО «СОГАЗ», по результатам которого 

<

дата обезличена> составлен дефектный акт 

<

номер обезличен>. 

Ответчиком ФИО3 изложенные в акте осмотра обстоятельства не оспаривались, иной причины затопления ответчик не привел, ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления причины затопления не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что причиной затопления 

<

адрес обезличен> послужила течь счетчика холодного водоснабжения, установленного в 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>.

Заявлением, поданным в АО «СОГАЗ», ФИО2 просила выплату страхового возмещения, в связи с событием 

<

дата обезличена> по договору страхования 

<

номер обезличен> перечислить в пользу ФИО1

ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденной квартиры, установлен круг повреждений, рассчитан размер ущерба, составлен отчет № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заявленное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 101 273,91 рублей, что следует из платежного поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При рассмотрении дела по существу ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема причиненного ущерба и размера стоимости восстановления не заявлялось. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание приведенные выше законодательные положения, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО3 будучи собственником жилого помещения, в котором произошла течь счетчика холодного водоснабжения, что привело к заливу квартиры, принадлежащей ФИО2, нарушил обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, недопущению бесхозяйственного обращения с помещением, обязанность следить за находящимся в помещении оборудованием, поддерживать оборудование в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку АО «СОГАЗ» произведена оплата ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ущерб причинен по вине ФИО3, сумма выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 101 273,91 рублей, подлежит взысканию с ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039,00 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 Мо. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

номер обезличен>; СНИЛС 

<

номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 101 273,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.04.2025 года