Дело № 2-69/2024

УИД ###

Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 21 февраля 2024 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРСК Центра и Приволжья «Суздальский РЭС», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда, обязании подключить электроэнергию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МРСК Центра и Приволжья «Суздальский РЭС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании подключить электроэнергию по адресу: 

<

...>, в обоснование требований указав следующее. На основании договора купли-продажи от *** ею была приобретена квартира по спорному адресу. Электроснабжение в квартире отсутствовало в связи с наличием задолженности по оплате указанной услуги предыдущего собственника. *** задолженность была погашена и она обратилась в ООО «Энергосбыт Волга» для переоформления договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, который был заключен *** (###). *** она обратилась к ответчику с просьбой о подключении электроэнергии, в период с *** по *** она неоднократно звонила, обращалась лично в «Суздальский РЭС» по этому вопросу, *** она обратилась с письменным заявлением о подключении электроснабжения. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в отсутствие электроснабжения она лишена возможности сделать в квартире ремонт, подключить отопление, проживать в квартире, вынуждена проживать у родственников, что влечет неудобства. Также она испытывает моральные страдания, так как вынуждена постоянно звонить ответчику, отпрашиваться с работы для визитов в МРСК Центра и Приволжья «Суздальский РЭС». Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данным иском. Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье», определением от *** – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Энергосбыт». Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что неоднократно обращалась в Суздальский РЭС с устными просьбами о подключении электроэнергии. Уточнила, что 1 ее визит туда был ***, там был составлен акт и ее направили в ООО «Энергосбыт» для заключения договора, *** был заключен договор энергоснабжения, *** – в Суздальский РЭС уже с договором и устной просьбой подключить электроэнергию, которую обещали подключить в течение 2 недель. Указала, что *** обратилась с заявкой на технологическое присоединение в личном кабинете МРСК Центра и Приволжья «Суздальский РЭС», *** – снова в Суздальский РЭС уже с письменным заявлением. *** приехала бригада, посмотрела, пообещав вернуться после обеда и не вернулась, *** – снова приехали с неработающим ФОБОСом, снова уехали. *** после извещения «Суздальского РЭС» о подаче иска бригада приехала и в течение 30 минут подключила электроэнергию, подтвердив, что в настоящее время свет имеется. Пояснила, что длительное неподключение электроэнергии повлекло невозможность осуществления ремонта в квартире в летнее время, невозможность для семьи проживания в квартире, в связи с чем они были вынуждены проживать у ее отца, все эти обстоятельства причинили ей моральный ущерб. Ответчик - МРСК Центра и Приволжья «Суздальский РЭС», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательств, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в ходе судебного разбирательства представители ответчика против удовлетворения иска возражали. Согласно представленного ПАО «Россети Центр и Приволжье» отзыва считали доводы, изложенные в иске, необоснованными, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения Объекта, либо доказательства, свидетельствующие об обращении потребителя в адрес сетевой организации с заявкой на технологическое присоединение по адресу: 

<

...>. Считали заявленную сумму морального ущерба чрезмерно завышенной. В дополнениях к отзыву указано, что принадлежащее истцу жилое помещение до *** находился в собственности иного лица, у которого образовалась задолженность за электроэнергию, на данный момент задолженность отсутствует. *** от истца через портал электросетевых услуг ПАО «Россети» - «портал-т.п.рф» поступила заявка на новое технологическое присоединение, которая была отправлена на доработку, *** после приема недостающих документов принята в работу, *** ФИО1 выдан договор на новое технологическое присоединение, истец счет не оплатил, договор был аннулирован ***. Кроме того, пояснено, что технологическое присоединение осуществляется однократно, данное жилое помещение уже было присоединено ранее, в связи с чем истцу надлежало обратиться с заявкой на восстановление документов о технологическом присоединении в случае их отсутствия, о восстановлении технологического присоединения по адресу: 

<

...>. Таких обращений со стороны ФИО1 не было. При этом рукописное письмо ФИО1, представленное ею с исковым заявлением, не поступало в адрес сетевой организации. Электроэнергия была восстановлена потребителю *** на основании устного обращения гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга» в адрес сетевой организации, о чем имеется акт от ***, подписанный ФИО1 

Представитель третьего лица ООО «ЭнергосбытВолга» - ФИО4, оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

В представленном суду отзыве выразили аналогичную позицию, указав, что *** между ООО «ЭСВ» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого 

<

...> на предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения для собственных бытовых нужд. ООО «ЭСВ» приступило к поставке электроэнергии с момента начала оказания услуги по передаче электроэнергии потребителю, то есть с сентября 2023 года. 

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от *** ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от *** истец ФИО5 с *** является собственником квартиры с кадастровым номером 33:05:081003:261, расположенной по адресу: 

<

...>.

Подача электроэнергии в указанное жилое помещение была приостановлена с ноября 2017 года в связи с задолженностью предыдущего собственника по оплате электроэнергии, оплаченной после перехода права собственности на квартиру к истцу.

*** между абонентом ФИО1 и гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) ###, предметом которого является предоставление гарантирующим поставщиком абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу 

<

...>.

*** ФИО5 подала на портал ГК «Россети» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая была принята с присвоением ###, аннулирована *** в связи с неоплатой ФИО1 выставленного сетевой организацией счета на оплату договора технологического присоединения. 

*** жилое помещение адресу: 

<

...>, подключено к приборам учета за потребляемую электроэнергию, о чем составлен акт от указанной даты.

Исходя из того, что на дату вынесения решения осуществляется поставка электроэнергии по адресу: 

<

...>, суд находит требование истца об обязании произвести подключение и обеспечить подачу электрической энергии в указанное жилое помещение не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, распложенных в жилом помещении по адресу: 

<

...>, было осуществлено до заключения договора энергоснабжения с истцом.

Стороной истца при этом не было представлено доказательств обращения к ответчикам с заявлением о восстановлении электроснабжения.

Заявка ФИО1 от *** на портал ГК «Россети» не является таким заявлением, так как подана на оказание иной услуги. 

Представленное истцом заявление от *** в МРСК Центра и Приволжья «Суздальский РЭС» в лице его начальника не принимается судом в качестве доказательства по делу, так как не содержит отметок о его передаче, направлении ответчику.

Исходя из недоказанности истцом факта нарушения её личных неимущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в результате действий ответчиков истец терпела лишения, испытывала страдания, неудобства, на которые указано в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МРСК Центра и Приволжья «Суздальский РЭС», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда, обязании подключить электроэнергию- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова