к делу № 2-2223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании протокола общего собрания недействительным, указав, что 10.02.2017г. истцом была получена копия протокола от 20.07.2016г. в соответствии с которым по инициативе собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1, ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (далее Протокол).

Из протокола следует, что Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1 в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Возрождение».

Считает, что общее собрание собственников жилых помещений было проведено с нарушением требований действующего законодательства:

нарушен порядок извещения о проведении общего собрания, а именно: дата о проведении собрания на «объявлении о проведении собрания» указана 

<

дата>, а в протоколе 

<

дата> собрание датируется с 

<

дата> по 

<

дата>, из этого следует, что было проведено два собрания с одинаковой повесткой дня, какое было из них легитимное - многие собственники МКД, в том числе и истец, не знают. О собрании, на котором была выбрана управляющая компания ООО «УК «Возрождение», истец должным образом, извещена не была;

не выполнены требования закона об извещении собственников жилых помещений о принятом решении по результатам заочного голосования, т.е. группа лиц, а именно собственники квартир № ФИО6, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9 и № собственником которой является истец, дважды писали заявление на имя ФИО2 с просьбой ознакомить с результатами проведенного собрания и предоставить для ознакомления протокол о принятом решении. Поэтому, о том, что домом управляет ООО «УК «Возрождение», узнала, когда в начале февраля получила Уведомление без номера и даты о наличии у нее задолженности за коммунальные услуги перед данной компанией.

не все собственники многоквартирного дома участвовали в голосовании в виду не надлежащего извещения о проводимом собрании.

Также считает, что в многоквартирном доме не может быть две формы управления, управляющая компания не может осуществлять управление многоквартирным домом при наличии действующего ТСЖ «Западное 10-1».

Протокол № внеочередного общего собрания от 

<

дата> не может быть законным еще и по потому, что в состав счетной комиссии вошли председатель собрания и секретарь, что противоречит закону.

Истец просила признать незаконным и отменить протокол № от 20.07.2016г. «Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> корпус 1, проводимого в форме заочного голосования».

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания для удовлетворения иска не имеется. Поддержал в полном объеме письменные возражения на исковые требования. 

Представитель третьего лица – ООО УК Возрождение – ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что согласно протокола внеочередного собрания собственником МКД по адресу: 

<

адрес> от 20.07.2016г. по инициативе собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1, ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.Из протокола следует, что Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1 в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Возрождение».

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества. 

Вместе с тем протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол общего собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется. При этом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела в порядке уточнения иска требований о признании недействительными непосредственно решений общего собрания, отображенных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> корпус 1, истцом заявлено не было. 

Следовательно, истцом по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права путем признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата>, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых истцом прав в связи с принятием на данном собрании решений 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.