Дело № 2-1824/2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Радостиной А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к УФПС России по Ивановской области - филиалу ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2017 истцом было направлено заказное письмо с уведомлением в адрес ООО «

<

данные изъяты>» РПО № №. Заказное письмо была доставлено с нарушением контрольного срока. Истец направил 30.01.2017 исполнителю претензию, в которой просил признать действия и бездействия операторов почтовой связи незаконными и необоснованными, признать вину оператора почтовой связи нарушившие принципы деятельности в области почтовой связи, а именно не соблюдении принципа законности и принципа соблюдения прав пользователей услуги почтовой связи, признать вину оператора почтовой связи в нарушении гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования; привлечь операторов почтовой связи, допустивших в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов РФ к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ; уведомить о принятых мерах заявителя ФИО1 

13.02.2017 истцом был получен ответ, подписанный заместителем директора по операционному управлению ФИО2 на претензию от 30.01.2017г. с нарушением 5-дневного срока отправки ответа на претензию.

Истец считает, что в вышеуказанном ответе дана неполная и недостоверная информация о нарушении контрольного срока доставки корреспонденции РПО № №, и не дан ответ на все поставленные в претензии вопросы.

Истец полагает, что вина ответчика заключается в предоставлении неполной и недостоверной информации об оказании оператором почтовых услуг, в нарушении постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», постановления Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, постановления Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции» и Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999г. № 176- ФЗ, в связи с чем, обращается в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик УФПС России по Ивановской области - филиалу ФГУП «Почта России» протокольным определением суда был заменен на надлежащего ФГУП «Почта России». 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком в ответе на его претензию не была дана полная и достоверная информация, в связи с чем, были нарушены его права как потребителя, он испытал нравственные страдания (переживал, нервничал, расстраивался), которые он оценивает в 11000 руб. 

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. Рассматривая данное ходатайство, с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, суд признает причины неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе неуважительными.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так как ответчик о слушании дела был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Кроме того, ранее при рассмотрении данного дела представителем ответчика давались устные пояснения, а также был представлен письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела (л.д. 17-18).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, представила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учётом изложенных обстоятельств, на основании части 1 статьи 233, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец 13.01.2017 направил заказное письмо с уведомлением в адрес ООО «

<

данные изъяты>» РПО № №. 

Истец посчитал, что данное письмо было доставлено с нарушением контрольного срока доставки, в связи с чем, 30.01.2017 направил ответчику претензию, в которой просил признать действия и бездействия операторов почтовой связи незаконными и необоснованными, признать вину оператора почтовой связи нарушившие принципы деятельности в области почтовой связи, а именно не соблюдении принципа законности и принципа соблюдения прав пользователей услуги почтовой связи, признать вину оператора почтовой связи в нарушении гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования; привлечь операторов почтовой связи, допустивших в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов РФ к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ; уведомить о принятых мерах заявителя ФИО1

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанная претензия была получена 31.01.2017, в адрес истца был направлен ответ за № 4.7.5.3-02/1074 от 13.02.2017, подписанный заместителем директора по операционному управлению ФИО2, из которого следует, что заказное письмо с простым уведомлением № № поступило 16.01.2017 в адресное отделение почтовой связи г. Иваново 153043, первичное извещение от 16.01.2017 и вторичное извещение от 21.01.2017 были вложены в арендованную ФИО3 ячейку абонементного шкафа, почтовое отправление было вручено лично адресату 01.02.2017, простое уведомление было направлено в адрес отправителя.

Истец полагает, что ответ на претензию дан с нарушением пятидневного срока, при этом, в данном ответе содержится неполная и недостоверная информация, в связи с чем, названными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 11000 руб. 

В соответствии с п. 66 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи», письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 42-ФЗ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, если он причинен вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, однако Федеральным законом «О почтовой связи» не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения предоставления услуг почтовой связи.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией 30.01.2017, которая была получена ответчиком 31.01.2017, ответ на претензию был дан ответчиком 13.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

В то же время суд исходит из того, что ответ на претензию не является услугой по предоставлению почтовой связи. Целью претензионной переписки является не предоставление потребителю каких - либо благ, а изложение сторонами своего мнения по поводу спорной ситуации, и по возможности разрешение конфликтной ситуации в досудебном порядке. 

В ответе на претензию истца уполномоченный представитель ФГУП «Почта России» изложил позицию организации по спорному вопросу. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что несвоевременный ответ на претензию не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей РФ. 

Более того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за несоблюдение срока направления ответа на претензию, никаким иным правовым актом такой вид ответственности, как компенсация морального вреда за несоблюдение срока направления ответа на претензию не предусмотрено.

В силу положений ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи», в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, единственным правовым последствием является возникновение у пользователя услуг почтовой связи права предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя услуги почтовой связи (т.е. за нарушение сроков пересылки), истцом заявлялись при рассмотрении гражданского дела (№ 2-264/2017) по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново, по делу вынесено решение 16.03.2017 (л.д. 58-68).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответ на претензию нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей РФ.

Поскольку, в судебном заседании утверждения истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика не нашли своего подтверждения, то законных оснований взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 11000 рублей у суда не имеется, в удовлетворении названного искового требования следует отказать.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» отказать в полном объеме.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018 года.