ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 745 726,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 657,26 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей на срок 60 мес. под 23,50% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Наследниками к имуществу умершего ФИО2 является его дочь – ФИО1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 745 726,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 452 463,06 руб., просроченные проценты – 293 263,33 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке с наследника заемщика ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Кикосов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлено заявление, в котором указано о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила суд об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца возражений не имела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говориться, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей на срок 60 мес. под 23,50% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 745 726,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 452 463,06 руб., просроченные проценты – 293 263,33 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке с наследника заемщика ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела N175/2017 наследниками к имуществу умершего ФИО2 является его дочь – ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на 1/2 доли земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 104 679,50 руб.;

на ? долю на жилой дом с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 546 213,08 руб.;

на ? долю на земельный участок с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1 185 178,80 руб.;

на 5/9 долей на жилой дом с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 482 557,26 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что при определении размера задолженности, необходимо учесть положения ст. 418 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом, в силу названных положений закона кредитные обязательства ФИО2 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются.

Обязательства по кредитному договору перешли к наследнику имущества после смерти ФИО2, к дочери ФИО1, при этом, надлежащим образом они также не исполнялись, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 745 726,39 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

При этом, размер стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, заключенному наследодателем с ПАО Сбербанк.

Кадастровая стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривалась, правом на проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, сторона ответчика не воспользовалась.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета и графика платежей усматривается, что датой образования просроченной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ 

В суд с заявлением о взыскании всей суммы задолженности ПАО "Сбербанк России" обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен истцом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 726,39 руб. 

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 657,26 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 726,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 452 463,06 руб., просроченные проценты – 293 263,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 657,26 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус