дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х., 

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 19.09.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2016 г. возле дома 23 по улице Новая 2-Я деревни Саларьево города Москвы произошло ДТП с участием ТС: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № находящееся в собственности и под управлением ФИО3; ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и находящееся в собственности ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 г.

Гражданская ответственность ФИО5 - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование", страховой полис серия №, заключенный 21.07.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №.

14.11.2016 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Правила ОСАГО».

Также 14.11.2016 г. было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

18.11.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2016 г., проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 186 775,20 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 3 200 руб.

22.11.2016 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 37 475,20 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 200 руб.

30.11.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по претензии 10 600 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет:

стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 26 875,20 руб.

стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 200 руб.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 26 875,20 руб.; стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 200 руб.; неустойку, в размере 1 % от 26 875,20 руб. (невыплаченная, в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки, счисляемую с 06.12.2016 г. по день вынесения решения суда. Расчеты будут представлены а судебное заседание. На день подачи иска размер неустойки составляет 83 313,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Направили суду отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 г. возле дома 23 по улице Новая 2-Я деревни Саларьево города Москвы произошло ДТП с участием ТС: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО3; ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и находящееся в собственности ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 г.

Гражданская ответственность ФИО5 - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование", страховой полис серия №, заключенный 21.07.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №.

14.11.2016 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Правила ОСАГО».

Также 14.11.2016 г. было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

18.11.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2016 г., проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 186 775,20 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 3 200 руб.

22.11.2016 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 37 475,20 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 200 руб.

30.11.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по претензии 10 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.12.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Престиж». Согласно представленного суду заключения эксперта № от 25.12.2017 года, проведенного экспертом ООО «Престиж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 165 415,17 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 25.12.2017 года составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 159 900 (149 300 + 10 600) руб., в то время как согласно заключению эксперта ООО «Престиж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 415,17 руб., в установленные законом сроки и до подачи иска в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения и утраты товарной стоимости, поскольку недовыплаченная часть страхового возмещения составляет 5 515,17 рублей (165 415,17 – 159 900), что не превышает 10 % от суммы, что в свою очередь находится в пределах статистической достоверности. 

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов являются производными от основного требования и взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях. 

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Престиж» в размере 13000 рублей, что подтверждается счетом №138. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев