Судья Журавлева М.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 6 июля 2020 года 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО7,

частного обвинителя Потерпевший №1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, раннее не судимого,

принято решение о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 принято решение о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. 

На указанное постановление частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. 

Частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель полагают, что вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: судом не надлежащем образом дана оценка неявки частного обвинителя, потерпевшего, поскольку его неявка была обусловлена сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой и установленными Указами президента РФ и Постановления 

<

адрес> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории 

<

адрес> в связи с распространением новой короновирусной инфекции».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в возражении в полном объеме, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение принято в рамках УПК РФ, а постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Пункт 2 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо документов об уважительности его неявки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства в полном объеме разъяснялись Потерпевший №1 права частного обвинителя, потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе право поддержания обвинения и отказа от него, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, а также основания прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указанные в ч. 3 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего в суд без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы, с данными правами Потерпевший №1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе разъяснения прав потерпевшего, частного обвинителя (л.д. 18-19). Разъяснение прав Потерпевший №1, участвовавшего в ходе судебного разбирательства, содержится и в протоколе судебного заседания.

Доводы Потерпевший №1, изложенные в жалобе о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при прекращении дела, поскольку суд не вызвал его в судебное заседание и не убедился в наличии уважительности причин, в том числе из-за введения карантина на территории Ростовской области, являются несостоятельными, поскольку Потерпевший №1, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дне судебного разбирательства, знал о своих процессуальных правах и обязанностях, в том числе о праве участвовать в судебном заседании, поддерживать и отказываться от обвинения, воспользовался своим правом, не явился без уважительных причин в судебные заседания, в том числе назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции Потерпевший №1 не представил каких-либо документов и иных данных, в том числе свидетельствующих об уважительности неявки в вышеуказанные судебные заседания. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях мирового судьи, принявшего решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья должным образом проверил доводы Потерпевший №1 которые получили надлежащую оценку, что отражено в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 24, 249 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену постановления. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Шолохов