Дело № 33-501/2026 (33-8230/2025)

№ 2-2916/2025

56RS0009-01-2025-003499-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan Stepway, г/н №, совершившего наезд на транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, г/н №. Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «МАКС» по полису №, страхователем является ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО «Боровицкое страховое общество» по полису №. Истец в счет возмещения ущерба возместил потерпевшему 245 000 рублей. Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от (дата), транспортное средство Renault Logan Stepway, г/н № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с (дата) по (дата) действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. По состоянию на (дата) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования транспортных средств физическими лицами равна 7535 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 9619 рублей. В связи с тем, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 24 125,47 рублей. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 18 898,58 рублей. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 5226,89 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере в порядке регресса 245 000 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 5226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО СК «Боровицкое страховое общество».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ***, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ИНН 

<

***> сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 245 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 350 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 оставил без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2- отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, АО СК «Боровицкое страховое общество», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя апеллянта ФИО1 ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, не согласившегося ни с доводами жалобы о себе как надлежащем ответчике, ни с решением суда о взыскании регрессных сумм в целом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan Stepway, г/н № под управлением ФИО3 и Mitsubishi Lancer, г/н № принадлежащего ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «МАКС» по полису № от (дата), со сроком страхования с (дата) по (дата), заключенного с ФИО1, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В страховом полисе № цель использования транспортного средства указана - личная.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО «Боровицкое страховое общество» по полису №

B материалы дела представлена выписка с сайта публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении транспортного средства марки Renault Logan Stepway, г/н № из которой следует, что с (дата) по (дата) действует лицензия на использование данного транспортного средства в качестве такси.

АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды ТС Renault Logan Stepway, г/н № без экипажа (б/н).

Согласно п 3.3 арендатор в течение всего срока аренды автомобиля обязан страховать автомобиль (ОСАГО), поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля.

По п.3.4 договора, арендатор также обязан при наличии действующего договора ОСАГО произвести изменения в него для использования в такси.

В соответствии с п.4.4 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам несет арендатор в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081, 944, 959 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 4, 9, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО1 с целью заключения договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Renault Logan Stepway, г/н № ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 245 000 рублей. Во взыскании недоплаченной страховой премии счел необходимым отказать, т.к. право страховщика взыскать неосновательно сбереженную страховую премию утрачено с (дата) года при внесении изменений в законодательство. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 также отказал как к ненадлежащему.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения причиненного вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).

В таком случае страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь (выгодоприобретатель) против этого возражает - страховщик вправе потребовать расторжения договора (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При этом по смыслу частей 3 и 11 ст.15 Закона об ОСАГО, при заключении договора необходимым является подача заявления о заключении договора обязательного страхования, форма которого устанавливается Банком России.

Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П такая форма утверждена, и одним из разделов предусматривает цель использования транспортного средства: личная, такси, учебная езда и т.д.

Таким образом, цель использования транспортного средства признается по договору ОСАГО обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

B абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод об использовании транспортного средства для предоставления услуг по перевозке пассажиров без учета договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиком и ФИО3, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответственность ФИО1 перед страховщиком образует то обстоятельство, что в период действия договора ОСАГО автомобиль фактически использовался в качестве такси на основании полученного разрешения, а ответчик, являясь владельцем автомобиля и страхователем по договору, не исполнил обязанность по предоставлению страховщику полных и достоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом, наличие как такового разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в период действия договора страхования, само по себе указывает на право ответчика на использование автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить в письменной форме об этом страховщику в заявлении о заключении договора обязательного страхования или незамедлительно предоставить данные об изменении существующего положения, в то время как ДТП произошло значительно позднее как получения соответствующего разрешения на такси, так и заключения договора аренды, что давало ФИО1 возможность и возлагало на нее обязанность привести документы в соответствие с законом.

Как следует из смысла пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемых правоотношениях законом установлен специальный субъект регрессной ответственности - «лицо, причинившее вред», который в данном случае заключается в указании при заключении договора ложных сведений, повлекших неверный размер страховой премии, и поэтому под таким лицом понимается «владелец транспортного средства, заключивший договор страхования», т.е. ФИО1

На основании п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Тот факт, что в договоре аренды от (дата) между ФИО1 и ФИО3 стороны предусмотрели обязанность арендатора внести изменения в действующий договор ОСАГО при использовании автомобиля в такси (п.3.4), не создает обязанности для АО «МАКС» предъявлять соответствующие требования к ФИО3, т.к. подобное законом в данном случае не предусмотрено.

Не умаляя того обстоятельства, что при заключении аренды арендатор становится законным владельцем транспортного средства, обязанным в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность за деятельность источника повышенной опасности перед третьими лицами, судебная коллегия отмечает, что для рассматриваемых правоотношения данный факт юридического значения не имеет, поскольку имеют место регрессные требования, когда ущерб, причиненный источником повышенной опасности, уже возмещен АО «МАКС» в рамках договора страхования.

Тем более не могут обстоятельства, изложенные в доводах жалобы, распространяться на отношения между АО «МАКС» и ФИО1 по той причине, что не ФИО3 как арендатор заключал договор ОСАГО, страхователем выступала собственник ФИО1, и разрешение на использование автомобиля в такси получено ею до того, как автомобиль сдан в аренду ФИО3 (договор (дата), разрешение на использование в такси - (дата), договор аренды - (дата)).

Таким образом, судом надлежащий ответчик по делу определен верно, оснований по доводам жалобы прийти к иному выводу у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы дополнений к апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия оснований для регресса ввиду недоказанности умысла ФИО1 на предоставление ложных сведений, судебная коллегия указывает следующее.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений являются в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правило, основанием для признания договора страхования недействительным, а несообщение о значительных изменениях влечет возможность изменения условий или расторжения договора.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснений по сходным правоотношениям, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по доказыванию прямого умысла при сообщении заведомо ложных сведений у страховщика возникает лишь в том случае, когда им ставится вопрос о недействительности заключенного договора, которая признается с момента его совершения.

К рассматриваемому случаю подобная ссылка апеллянта отношения не имеет, учитывая, что регресс в силу ст.14 Закона об ОСАГО возможен только по заключенному, действительному и действующему на момент ДТП договору.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Учитывая изложенное, АО «МАКС» при обращении к нему ФИО1 с целью заключения договора ОСАГО не имело права отказать ей в его заключении, однако это не означает, что страховщик при этом теряет право на защиту собственных интересов при выявлении предоставления ложных сведений страхователем, влияющих на степень страхового риска.

Заполняя заявление на страхование, форма которого установлена нормативным актом, и далее получая разрешение на использование автомобиля в такси, ФИО1 осознавала, что предоставленная ею ранее информация, влияющая на степень риска наступления страхового случая, и, как следствие - на размер оплачиваемой страховой премии, о личном использовании транспортного средства является заведомо недостоверной, однако не предприняла мер к изменению договора страхования вплоть до свершившегося ДТП.

Как установлено в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полагаясь на добросовестность ФИО1 при оформлении заявления на страхования, страховщик заключил с ней договор, исходя из степени риска, соответствующей указанным ею сведениям. Сообщение заведомо ложных сведений контрагенту не может предоставлять ответчику преимущество при реализации прав и обязанностей по договору. Напротив, такое поведение страхователя влечет право страховщика на обращение в суд с регрессными требованиями на основании специально для подобных случаев предусмотренной нормы - пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, иные представления апеллянта о том, как должно было быть рассмотрено дело, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026