УД.. .

УИД.. .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Манушкина А.В., коллегии присяжных заседателей,с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Бурятия Махачкеева С.А., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кочана Л.Л.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гармажапова Э.Б., 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., 

при секретарях Зайковой А.Е., Гомбоевой К.Н., Холхоевой Э.Д., Очирове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 – ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО3, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО4 Е,М., 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО5,, осужденного 19.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год (по состоянию на 14.10.2024 неотбытый срок составляет 9 месяцев 10 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02.10.2024 подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении следующего деяния.

11.12.2006 между ООО ЧОП «Дельта» и ФИО2 заключен контракт.. . по найму со штатным сотрудником частной охраны.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «Дельта».. . ФИО2 переведен на другую работу на должность специалиста по организации службы группы быстрого реагирования ЧОП «Дельта» (далее – ГБР).

Приказом генерального директора ООО ЧОП «Дельта» Свидетель №4.. .-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51. принят на работу в ГБР ООО ЧОП «Дельта» на должность стажера охранника. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, испытывавшего неприязнь к ФИО52 в связи с его отказом ДД.ММ.ГГГГ выйти по указанию ФИО2, на подмену другого сотрудника ГБР ЧОП «Дельта», достоверно знавшего, что ФИО8 не имеет опыта участия в спаррингах и иной физической подготовки, позволяющей оказать сопротивление в 3 поочередных спаррингах с 3 разными лицами, превосходящими его по физическим параметрам, решил причинить вред здоровью ФИО54, под видом проверки возможности продолжения ФИО64 работы в ГБР ЧОП «Дельта», в ходе проведения для ФИО55 3 поочередных боевых спаррингов с 3 сотрудниками ГБР после выполнения ФИО53 комплекса интенсивных физических упражнений.

Для этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, вовлек в совершение данного деяния подчиненных ему (ФИО2) сотрудников ГБР ЧОП «Дельта» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, для которых он в силу своей должности обладал непререкаемым авторитетом, в связи с чем они безоговорочно выполняли его указания, сообщив ФИО3, ФИО4 и ФИО5, чтобы после выполнения ФИО66 комплекса интенсивных физических упражнений, каждый из них (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) поочередно вступил в спарринг по правилам рукопашного боя продолжительностью по 2 минуты с ФИО65, при этом дав ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязательное для исполнения указание на причинение ФИО67 вреда здоровью во время их участия в 3 указанных спаррингах путем нанесения ударов руками и ногами ФИО6, на что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, желая выслужитьсяперед ФИО2, который в силу своей должности обладал для них непререкаемым авторитетом, дали свое согласие. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, понимая, что ФИО8 находился на суточном дежурстве в ГБР ЧОП «Дельта» более ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ без перерыва на отдых, что последний после выполнения комплекса интенсивных физических упражнений, в виду усталости и отсутствия опыта участия в спаррингах, а также иной физической подготовки, не сможет оказать надлежащего сопротивления, сообщил ФИО63 о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам в спортивный зал, расположенный в цокольном этаже здания по адресу:.. ., для выполнения указанного комплекса интенсивных физических упражнений и принятия участия в 3 поочередных спаррингах с 3 сотрудниками ГБР. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в спортивном зале по адресу:.. ., дал ФИО57 указание на выполнение комплекса интенсивных физических упражнений: челночного бега на 20 метров по 20 раз в обе стороны с ускорением; подтягиваний на турнике 10 раз; комплекса из физических упражнений, в который входило 6 непрерывных подходов из следующих 4 упражнений: 1) 10 отжиманий от пола; 2) 10 сгибаний на пресс; 3) 10 прыжков из положения сидя на корточках вверх с хлопком руками; 4) 10 выпадов ногами вперед-назад из положения планки - «динамическая планка», и после их выполнения ФИО58, приказал подчиненным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступить поочередно в спарринг с ФИО59.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО3, находясь в указанном выше спортивном зале, действуя совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в течение 2 минут под руководством ФИО2, с достаточной силой в ходе спарринга нанес ДД.ММ.ГГГГ не менее 1 удара ногой по левому бедру, не менее 3 ударов руками в область головы, не менее 2 ударов руками в область грудной клетки. 

После чего, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, желая усугубить положение ФИО61, который физически истощен, понимая, что ФИО3 устал, для увеличения интенсивности нанесения повреждений ФИО6, дал указание ФИО4, сменить ФИО3, и продолжить наносить удары ФИО60 с новыми силами. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО4, находясь в указанном выше спортивном зале, действуя совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в течение 2 минут под руководством ФИО2, с достаточной силой в ходе спарринга нанес ФИО62 не менее 2 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов ногами по нижним конечностям ФИО68 и не менее 5 ударов руками в область грудной клетки. 

После чего, ФИО2, в период времени с 14 часов до 16 часов 42 минут, желая усугубить положение ФИО70, который физически истощен, понимая, что ФИО4 Е,М. устал, для увеличения интенсивности нанесения повреждений ФИО69, дал указание ФИО5 А,А., сменить ФИО4 Е,М., и продолжить наносить удары ФИО71 с новыми силами. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО5 А,А., находясь в указанном выше спортивном зале, действуя совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в течение 2 минут под руководством ФИО2, с достаточной силой в ходе спарринга нанес ФИО72 не менее 3 ударов руками по голове, не менее 2 ударов руками в область грудной клетки.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 под руководством ФИО2 своими совместными и согласованными действиями в совокупности причинили ФИО73 следующие телесные повреждения:

??- закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей;

??- закрытые переломы 7,8,9 ребер слева по среднеподмышечной линии с незначительным смещением отломков;

- ссадины лобной области (2), кровоподтек крыла левой подвздошной кости, кровоподтек правой паховой области, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой стопы.

Смерть ФИО19 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся параорбитальной гематомой справа, субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО ЧОП «Дельта», злоупотребляя своими полномочиями и используя их вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде повышения значимости своей должности и собственного авторитета среди подчиненных сотрудников, совершил деяния, которые противоречили законным интересам ООО ЧОП «Дельта», а именно организовал и руководил причинением вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам ФИО74, причинение последствий в виде вышеуказанных телесных повреждений ФИО19 и его смерти.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует указанные действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также исходя из установленных указанным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 111 УК РФ – организаторство совершения преступления, то есть организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и руководство его исполнением и по ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом,выполняющим управленческие функциив коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и вцелях извлечения выгод и преимуществдля себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

Как установлено вердиктом, ФИО2 дал указание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинить вред здоровью ФИО75, в связи с чем указанными подсудимыми в ходе организованных ФИО2 спаррингов были нанесены неоднократные удары в область головы и по телу потерпевшего.

По мнению суда,установленные вердиктом неоднократный характер нанесения ударов и их локализация (в т.ч. в голову, т.е. область расположения жизненно-важных органов), имеющийся у всех подсудимых опыт участия в спаррингах, спортивный опыт ФИО3 и ФИО5, а также установленные последствия нанесения указанных ударов в виде тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют об умышленности действий подсудимых на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО76. При этом, доводы стороны защиты и подсудимых о нежелании причинять установленные вердиктом последствия не свидетельствуют об однозначном отсутствии умысла, поскольку положения статьи 25 УК РФ не исключают отсутствия желания у виновного наступления общественно-опасных последствий.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу имеющегося у него жизненного и профессионального опыта, давая указание ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на причинение вреда здоровью ФИО77, который будет физически истощен после дежурства и комплекса физических упражнений, организовывая 25.08.2022 зачет, а также побуждая ФИО5 повысить интенсивность спарринга, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления этих последствий, т.е. действовал умышленно.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 желания выслужиться ответили согласием на указаниеГромыко об участии в причинении вреда здоровью ФИО19 в ходе проведения поочередных спаррингов, т.е. все подсудимые вступили в предварительный сговор на причинение вреда здоровью ФИО78 группой лиц.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по указанию ФИО2 поочередно вступили в спарринги с ФИО19, нанеся последнему удары в область головы, грудной клетки, бедру и нижним конечностям, то есть они действовали группой лиц, при этом каждый из них являлся соисполнителем.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что ФИО2 дал указание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинить телесные повреждения ФИО19, дал указание последнему явиться ДД.ММ.ГГГГ в спортзал для прохождения спаррингов, а также являлся непосредственным организатором и руководителем указанных спаррингов, в ходе которых ФИО19 были причинены телесные повреждения. Таким образом, в силу положений ст. 33, 34 УК РФ ФИО2 является организатором, т.е. лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установленные вердиктом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: параорбитальной гематомы справа, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей, по своим свойствам расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; между указанной травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанесенные подсудимыми по указанию ФИО2 телесные повреждения ФИО79 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, приведшего к наступлению смерти последнего. 

При этом суд приходит к выводу, что все подсудимые не предвидели возможности наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО80, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть их наступление.

Кроме того, из вердикта присяжных заседателей следует, что ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и его действия по организации и причинению вреда здоровью, опасного для жизни ФИО81, повлекших причинение существенного вреда правам и интересам ФИО82, а также причинение ему вреда здоровью и последующего наступления его смерти, являются злоупотреблением своими полномочиями и их использованием вопреки законным интересам ООО «ЧОП Дельта». Указанные действия, согласно вердикту, совершены в целях повышения значимости своей должности, повышения значимости своей должности и для причинения вреда здоровью ФИО83. 

Из изученных в судебном заседании доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность специалиста по организации службы группы быстрого реагирования ЧОП Дельта и в его должностные полномочия входило осуществление контроля несения службы экипажами на маршруте, контроля за соблюдением сотрудниками трудовой и служебной дисциплины, а также организация и проведение занятий (зачетов) по физической подготовке среди сотрудников ООО ЧОП Дельта.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что последний на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и он злоупотребил своими полномочиями, организовав причинение вреда здоровью ФИО19 Нахождения должностного лица в отпуске не свидетельствует об отсутствии полномочий, поскольку подсудимый, который проводил зачет ДД.ММ.ГГГГ, числился в ООО «ЧОП «Дельта» специалистом по организации службы ГБР, в соответствии с должностной инструкцией данного специалиста он осуществлял управленческие функции, в его обязанности входила организация и проведение занятий (зачетов) по специальной и физической подготовке.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО84, повлекшего в последующем по неосторожности его смерть, по мнению суда, безусловно, являются тяжкими последствиями и нарушают охраняемые законом права ФИО6.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, понимая, что по факту смерти ФИО85 возбуждено уголовное дело, желая избежать ответственности, находясь в служебном помещении цокольного этажа ООО ЧОП Дельта по адресу:.. ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов каждого дня, при проведении ежедневных разводов, принудил свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13 и Свидетель №9, сообщить в своих показаниях не соответствующие действительности сведения о том, что боевые спарринги с ФИО86 не проводились и обстоятельства получения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО87, им неизвестны, высказав им угрозы увольнения и распространения ложных сведений об их профессиональной непригодности, в случае дачи ими правдивых показаний. 

Данные угрозы Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13 и Свидетель №9 восприняли реально и, опасаясь их осуществления, в ходе допросов их в качестве свидетелей дали ложные показания о том, что боевые спарринги с ФИО6 не проводились и обстоятельства получения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6, им неизвестны.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 309 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом. 

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что ФИО2 принудил свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13 и Свидетель №9, сообщить в своих показаниях не соответствующие действительности сведения о том, что боевые спарринги с ФИО88 не проводились и обстоятельства получения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО89, им неизвестны, то есть принудил их к даче ложных показаний. Указанные действия были совершены в целях избежания ответственности, что свидетельствует об их умышленном характере. Как установлено вердиктом и в судебном заседании, указанное понуждение к даче ложных показаний было озвучено ФИО2 на разводах, т.е. совершено путем совершения активных целенаправленных действий.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, ФИО2 высказал указанным свидетелям угрозы увольнения и распространения ложных сведений об их профессиональной непригодности в случае дачи ими правдивых показаний, то есть принуждал их путем шантажа – под угрозой распространения сведений, порочащих их.

Данные угрозы Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13 и Свидетель №9 восприняли реально и, опасаясь их осуществления, в ходе допросов их в качестве свидетелей дали ложные показания.

Вопреки доводам подсудимого наличие (отсутствие) реальных полномочий увольнять подчиненных лиц не входит в объем предъявленного обвинения и не может однозначно свидетельствовать об отсутствии умысла.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дельта» (далее – ЧОП Дельта).. . от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 принят на работу в ООО ЧОП «Дельта» на должность охранника группы быстрого реагирования. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, работавший в должности специалиста по организации службы ГБР ООО ЧОП «Дельта», из личной неприязни к подчиненному ему сотруднику ГБР ООО ЧОП «Дельта» Потерпевший №3, возникшей в связи с невозможностью выхода последнего на смену ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло изменение графика дежурств, решилпричинить ему физические и психические страдания. 

Для этого ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 прибыл в квартиру Потерпевший №3, расположенную по адресу:.. ., где ударил Потерпевший №3 ногой в область лица, после чего, нанеся удар ногой по деревянной входной двери, ударил этой дверью Потерпевший №3 по голове. 

После этого Потерпевший №3 и ФИО2, по требованию последнего, проследовали на служебном автомобиле ООО ЧОП «Дельта» - « » с государственным регистрационным знаком.. . РУС на безлюдный участок на острове.. ., и по пути следования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО2 нанес Потерпевший №3 кулаками не менее 3 ударов в область лица, не менее 5 ударов в область груди и живота.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, находясь на участке местности на острове.. ., расположенном в 200 метрах в западном направлении от.. ., и в 700 метрах в северо-западном направлении от.. ., нанес Потерпевший №3 кулаками не менее 3 ударов в область лица, не менее 8 ударов в область груди, не менее 1 удара в область живота, при этом требовал от Потерпевший №3 спуститься в холодную воду реки Уда.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №3 и ФИО2, по инициативе последнего, на вышеуказанном служебном автомобиле проследовали на участок местности, расположенный рядом с домом по адресу:.. ., блок.. ., где ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, складным ножом нанес не менее 1 удара в область правого бедра Потерпевший №3. 

В результате действий ФИО2 Потерпевший №3 были причинены колото-резаная рана правого бедра, параорбитальная гематома слева, физическая боль, психические страдания.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от виновного, если это не повлекло последствий, предусмотренных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что ФИО2 в течение одного дня нанес потерпевшему Потерпевший №3 неоднократные удары по голове, в область груди и живота, т.е. нанес побои Потерпевший №3. 

Кроме этого, согласно вердикту, ФИО2, находясь в салоне автомобиля, складным ножом нанес 1 удар в область правого бедра Потерпевший №3, то есть применил в отношении потерпевшего иные насильственные действия. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 установленные вердиктом эпизоды нанесения ФИО2 Потерпевший №3 телесных повреждений ввиду невыхода последнего на работу в течение одного дня свидетельствуют о систематическом нанесении побоев и иных насильственных действий последнему, поскольку они носили неразрозненный характер и были объединены общей линией поведения ФИО2 по отношению к Потерпевший №3.

По мнению суда, перечисленные действия ФИО2 очевидно и бесспорно свидетельствуют о причинении потерпевшему длительных физических и психических страданий. 

Как следует из вердикта, нанесение указанных побоев было обусловлено невыходом Потерпевший №3 на работу, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в ходе нанесения побоев ФИО2 ругался на него в связи с невыходом на смену, удар ножом был нанесен целенаправленно, в связи с чем суд приходит к выводу об умышленности указанных действий, в т.ч. и нанесения удара складным ножом.

Кроме того, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Потерпевший №3, занимавший должность охранника службы ГБР, находился в подчинении по службе у ФИО2, занимавшего должность специалиста по организации службы ГБР, то есть находился от него в служебной зависимости и данное преступление ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №3 в связи с его невыходом на работу, суд находит установленным квалифицирующий признак «вотношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от виновного». При этом, суд также учитывает, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей потерпевший Потерпевший №3 по инициативе ФИО2 передвигался на служебном автомобиле ООО ЧОП «Дельта» от своего дома на остров Богородский и обратно, и в период этого ФИО2 причинял ему психические и физические страдания, что также указывает на наличие зависимости потерпевшего от ФИО2. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Потерпевший №3 на момент совершения преступления подал заявление об увольнении и не находился в зависимости от ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку Потерпевший №3 был уволен только с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2024 уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсуждая последствия вердикта присяжных заседателей от 02.10.2024, суд оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ не находит. 

Оценив данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их поведение во время судебного разбирательства, а также заключение судебной психолого-психиатрических экспертизы.. ., суд признает всех подсудимых вменяемыми относительно совершенных ими преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарственные письма за примерное исполнение должностных обязанностей, болезненное состояние здоровья.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает то, что ФИО2 частично признал вину относительно преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 УК РФ и 117 УК РФ.

По эпизоду ст. 117 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку нож, как орудие преступления, был изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (...), после того, как ФИО2 указал его местонахождение на допросе.. .). 

Также по эпизоду ч. 3 ст. 33- ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 201 УК РФ суд также признает смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (дача указания ФИО3, ФИО5 и ФИО7 о доставлении ФИО90 в медицинское учреждение), принесение соболезнований потерпевшей стороне.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ - «совершение преступления в силу служебной зависимости», поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнихдетей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому подсудимый оказывает посильную помощь, принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне, в т.ч. до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах проведенного спарринга,оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (доставление в медицинское учреждение), раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнихдетей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи родителям, принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне,частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах проведенного спарринга, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попытки привести в сознание потерпевшего), раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства имеющейся (со слов) медали участника парада суд не усматривает, поскольку данная медаль не является государственной наградой в силу положений Указа Президента РФ от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнегоребенка, принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах проведенного спарринга,оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попытки привести в сознание потерпевшего, доставление в медицинское учреждение), раскаяние в содеянном. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд учитывает также совершение преступления в силу служебной или иной зависимости, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что преступление было совершено подсудимыми «по указанию ФИО2, который в силу своей должности обладал для подсудимых непререкаемым авторитетом, в связи с чем они безоговорочно исполняли его указания».

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех подсудимых, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако таких оснований суд не находит,поскольку судом не установлено, каким образом оно повлияло на его волевую сферу относительно указанного преступления, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая способы совершения всех преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимых положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных каждым из подсудимых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых, и не находит в этой связи возможности при назначении им наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 за совершенное ими преступление (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и ФИО2 за совершенные им преступления (ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 201 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ) необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом при определении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ суд руководствуется статьей 10 УК РФ, ввиду чего не рассматривает вопрос о назначении дополнительного наказания.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Также для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд, учитывая установленные смягчающие обстоятельства (п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 и 4 ст.69 УК РФ.

При этом, согласно ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Оценивая перечень смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд не находит оснований дляназначения им за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд применяет правила ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны заслуживающими снисхождения.

По смыслу закона наличие вердикта о снисхождении, а также наличие у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, применению подлежат только положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление им совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 19.04.2024. При этом исходя из положений ст. 71 УК РФ зачету подлежит отбытый срок наказания в виде ограничения свободы до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений статьи 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания ФИО2 на принудительные работы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждениясуд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми всех подсудимых необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы и иные носители информации подлежат хранению при уголовном деле, орудие преступления (нож) подлежит уничтожению, иные вещи (спортивная экипировка) – в случае отсутствия ходатайств заинтересованных лиц подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Лхамажапову Р.-Н.Ц. за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению следователя и суда – 20 457 рублей (т. 9 л.д. 172, 201), адвокату Морозовой Г.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя – 60375 рублей (т. 11 л.д.194-195), адвокату Васильеву Д.В. за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению следователя – 67927 рублей (т. 11 л.д. 197-198), а также адвокату Шаталовой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе настоящего судебного разбирательства в сумме 92781 рублей.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в пользу федерального бюджета, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, при этом суд учитывает их трудоспособность. Наличие детей у ФИО3, ФИО5 и ФИО4, суд не считает препятствием для взыскания с них данных сумм. 

Меру пресечения всем подсудимым в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимых под стражей подлежит зачету в отбытое наказание до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам стороны государственного обвинения положения ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 309 УК РФ применению не подлежат, поскольку по смыслу положений ст. 44, 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ, период содержания осужденного под стражей, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, подлежит зачету в наиболее строгий вид наказания, которым в данном случае является лишение свободы на определенный срок, и не может быть повторно учтен при определении размера наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 201, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и полного сложения наказания по ч.2 ст.309 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 13 лет лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года в соответствии с ч. 4 ст. 47Уголовного кодекса Российской Федерации распространить на все время отбывания основного вида наказания, а его срок исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 А,Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 02.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ПризнатьФИО4 Е,М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 02.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ПризнатьФИО5 А,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 19.04.2024 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 19.04.2024,из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы с 24.07.2024по01.10.2024.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 02.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морозовой Г.В., в размере 60 375 рублей. 

Взыскать с ФИО4 Е,М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Васильева Д.В., Шаталовой Н.В. в размере 160 708 рублей.

Взыскать с ФИО5 А,А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в размере 20 457 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 13.01.2025г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2024г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ освободить ФИО2 от наказания назначенного по ч.2 ст. 309 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное ФИО2 наказание по п."г" ч.2 ст.117 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.111, ч.2 ст. 201, п."г" ч.2 ст.117 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначиь ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исполнении штрафа самостоятельно, о реквизитах уплаты штрафа.

В остальной части приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.