Дело № 2-452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным требованием, указал в обоснование иска на то, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил ФИО1 кредит 300000 рублей на срок до 

<

дата>, под 0

<

.....>% в день. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить пеню в размере 

<

.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 633032,80 руб., из них 78970,75 руб. - сумма основного срочного долга; 45337,89 - сумма процентов; 508724,16 - штрафные санкции.

В обеспечение принятых на себя заемщиком ФИО1 обязательств между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №ф от 

<

дата>, по условиям договора поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

Присутствовавшие в судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по заявлению стороны ФИО3, не отрицая наличия правоотношений с банком, объяснили, что просрочка допущена не по вине ответчика. График платежей был нарушен по причине отсутствия у него информации о реквизитах получателя платежей после прекращения банком своей деятельности в 

<

дата> года. Заявлено уменьшении размера финансовых санкций.

В судебное заседание 

<

дата> стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 323, ст. 363 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит сроком до 

<

дата> (

<

.....> месяцев) в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 

<

.....>% в день (л.д.№).

Согласно п.1.4. Договора в обеспечение обязательств по названному договору Банк принимает поручительство ФИО2 по договору поручительства №фп от 

<

дата> Такой договор поручительства между Банком и ФИО2 заключен 

<

дата> (л.д.№).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику ФИО1 сумму кредита 300 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором и до 

<

дата> года ответчиком ФИО1 график погашения кредита соблюдался, платежи осуществлялись своевременно, задолженность образовалась с 

<

дата> года (л.д. №).

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от 

<

дата> Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в дело, приведенных выше, полагает установленным факт нарушения ответчиками ФИО1 и поручителем ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> за ответчиком ФИО1 имеется задолженность: сумма просроченного основного долга - 78970,75 руб., сумма просроченных процентов 9233,36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 36104,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 451883,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 56840,21 руб., а всего 633032,80 руб. (л.д.№).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим доказательствам, принимается судом за основу взыскания денежных сумм. Суд полагает возражения ответчика об отсутствии оснований у истца реализации права требования досрочного возвращения всей суммы кредита с процентами, не подкрепленными доказательствами, а потому, несостоятельными. Иск подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору судом установлены. 

Соответчик ФИО2 поручившийся за исполнение кредитных обязательств за заемщика и принявший условие договора поручительства отвечать за нарушение обязательств солидарно с заемщиком, отвечает перед истцом солидарно с ФИО1

Возражения ответчика ФИО1 в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж (пени, неустойка) составляет около 500000 руб. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком, действительно наступил, исходя из даты первой просрочки, произошедшей в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношения суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку до 5 000 рублей. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно, по правилам ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 129 308,64 руб., из них: просроченный основной долг 78970,75 рублей, сумма просроченных процентов 9233,3 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг 36104,53 рубля, 5 000 рублей штрафные санкции (неустойка) на просроченный платеж, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9530,33 рублей, всего взыскать 138 838 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.