ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 1марта 2017 года 

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Имаева А.С-А., 

при секретаре ФИО8,

с участием - зам. прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИ АССР,зарегистрированного и проживающего по адресу: РИ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 7-ых малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, не судимогона учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ,в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на хищение автомобиля марки Лада 219010 - «Гранта» без регистрационного знака, совершил действия, непосредственно направленные на реализацию своего преступного умысла, который возник у него ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>/а, расположенного по 

<

адрес>. Так, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь во дворе 

<

адрес>/а по 

<

адрес>, подошел к припаркованной там же автомашине - ЛАДА 219010 «Гранта» 2015 года выпуска, без государственных регистрационных номеров, стоимостью 425 400 рублей, принадлежащей БашаевуБислану ФИО5-Эминовичу, где при помощи имеющихся у него при себе блока от замка зажигания и металлической линейки взломал замок водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, заменил блок замка зажигания, завел двигатель, тем самым незаконно завладел указанным транспортным средством. После чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6-Э. ущерб в крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованную там же автомашину марки ЛАДА «Гранта» белого цвета без госномеров, которая по внешним признакам была новой, и в этот момент у него возник умысел на кражу указанного автомобиля для последующей продажи. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, взяв с собой блок зажигания и «линейку», – это тонкая пластина - приехал на такси во двор 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> марки ЛАДА «Гранта» белого цвета была припаркована на том же месте, что и накануне. После чего, убедившись, что автомашина во дворе, он расплатился с таксистом, вышел из автомашины и, убедившись, что таксист выехал со двора, а также, что во дворе указанного дома никого больше нет и никто не наблюдает за его действиями, он примерно в 23 часа 30 минут подошел к указанной автомашине со стороны водительской двери, с помощью «линейки» сломал замок двери автомашины, открыл ее. После чего сел на водительское сидение, и так же с помощью «линейки» завёл данный автомобиль, при этом вставил данную линейку в замок зажигания, после чего вытащил из-под рулевой колонки блок зажигания, поменял его на другой, который привёз с собой, затем сразу повернул «линейку» и двигатель автомашины завелся. После этого сразу же покинул место совершения преступления и направился домой в Республику Ингушетия. По пути следования его никто не останавливал, «линейку» и блок, который он вытащил из-под рулевой колонки, выкинул на ходу из окна автомашины в районе дорожного указателя 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> Республики Ингушетия, он поставил автомашину на одной из автостоянок, при этом в салоне автомашины, в бардачке, он обнаружил документы на ТС. Он ДД.ММ.ГГГГ случайно встретил своего знакомого по имени Муслим, других установочных данных его он не знает, которому в ходе разговора предложил приобрести у него транспортное средство со скидкой. Муслим заинтересовался его предложением, после чего они вместе проследовали на автостоянку, по приходу на которую Муслим осмотрел автомашину и, убедившись в том, что на нее у него были документы, не догадался, что данный автомобиль он похитил. По поводу повреждения замка и блока зажигания он Муслиму пояснил, что в связи с тем, что им был утрачены ключи, ему пришлось повредить замок и временно заменить блок зажигания. Они договорились о цене в 130 000 рублей, после чего Муслим расплатился с ним, забрал ТС и он ушел. В последующем данную автомашину и Муслима он больше не видел, судьба автомашины ему не известна. Денежные средства в сумме 130 000 руб. он потратил на собственные нужды. Куда именно была потрачена данная сумма денег, не помнит, так как прошло много времени. Он возместил ущерб потерпевшему в сумме 570 000 рублей, которая значительно превышает сумму стоимости похищенного им автомобиля, так как он искренне раскаивался и хотел загладить материальный и моральный вред.

Кроме полного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО6-Э.показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки ВАЗ-219010 «Лада-Гранта» белого цвета, 2015 года выпуска. Данный автомобиль он купил за наличные деньги в сумме 426 000 рублей в 

<

адрес> Республики Дагестан у мужчины по имени Хизри, других данных он не знает. При покупке автомобиля был составлен акт продажи, в котором были указаны все реквизиты продавца, автомобиля и цена продажи. Документы на автомашину - ПТС и акт продажи он хранил в бардачке, так как собирался в ближайшее время оформить автомашину и поставить в ГИБДД на учет, в связи с чем государственных номеров у автомашины не было. Также автомашина не была оборудована системой сигнализации. Никаких дополнительных встроенных опций у автомашины не было. Особых примет не имела, так как автомобиль был абсолютно новым, без каких-либо повреждений и модификаций. Панель автомашины черного цвета, сиденья обшиты материалом черного цвета, ценных вещей в автомашине не хранил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал во двор своего дома по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> и припарковал автомобиль на участке местности, расположенном напротив данного дома. Все двери он закрыл на замок с помощью ключа и зашел к себе в квартиру и больше на улицу не выходил. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вышел во двор, чтобы выехать по личным делам и обнаружил, что автомобиля его нет. Он сразу же сообщил об этом в правоохранительные органы. Кто мог совершить кражу принадлежащего ему автомобиля он на тот момент не знал. Ключи от автомашины были только у него, он их никому не передавал, автомашиной пользоваться никому не разрешал. 

В результате кражи его автомобиля ВАЗ-219010 «Лада-Гранта» ему причинен материальный вред на сумму 425 400 руб., который для него является значительным ущербом, так как ежемесячный доход его семьи составляет 20 000 руб. и дополнительного дохода он не имеет, однако претензий к ФИО2 не имеет, так как он ДД.ММ.ГГГГ возместил ему ущерб, при этом ФИО17 передал ему денежную сумму в размере 570 000 руб., которая значительно превышает стоимость похищенного автомобиля. ФИО17 сам добровольно изъявил желание возместить указанную сумму с учетом причинённого ему материального и морального вреда. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что он лично знаком с БашаевымБисланом, проживающим в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он разговаривал с ФИО6, и в ходе беседы тот ему рассказал, что приобрел автомобиль Лада Гранта. Сам автомобиль он не видел, но ФИО18 сказал, что автомобиль стоит во дворе дома. После этого разговора он пошел к себе домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, когда он находился в своей квартире, к нему пришли сотрудники полиции и спросили его, видел ли он вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО18, что-нибудь подозрительное. От сотрудников полиции он узнал, что ночью со двора дома угнали автомобиль ФИО18. Он сказал сотрудникам полиции, что ничего подозрительного вечером ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными во время допроса ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут он находился рядом с УМВД РФ по 

<

адрес>, в это время к нему подошли ранее неизвестные молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте, на что он согласился, и вместе с сотрудниками направился в УМВД РФ по 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции он и еще одно гражданское лицо прошли в один из кабинетов УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО12, 

<

адрес>, где они зашли в кабинет. В кабинете находились, как им представил следователь, ФИО2, который, как пояснили, подозревается в тайном хищении автомобиля, там же находился защитник. После этого всем присутствующим следователь разъяснил порядок производства проверки показаний на месте. Также разъяснили права, обязанности и ответственность участвующим лицам. После этого все, кто находился в кабинете вышли из здания УМВД и направились к служебным автомашинам, на которых они поехали в сторону 

<

адрес>. Доехав до поселка Черноречье, 

<

адрес>, они остановились у 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Все вышли из автомашины и подозреваемый ФИО2 указал на участок местности- двора 

<

адрес>, откуда как он пояснил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, похитил припаркованный автомобиль «Лада Гранта». Далее, подозреваемый ФИО2 пояснил, что покажет место, куда он выкинул предмет, с помощью которого он похитил автомобиль – линейку, а также блок зажигания. После этого, они все выехали в сторону населенного пункта Серноводск. Доехав до развилки населенных пунктов Серноводск – Ассиновское, все вышли из автомашин, и подозреваемый указал на место у обочины дороги, куда именно выбросил металлический предмет- линейку и блок зажигания от автомобиля «Лада Гранта». На указанном месте ими был обнаружен металлический предмет на обочине дороги, который имел форму букву «Т». ФИО2 пояснил, что данный предмет, является именно тем, с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут похитил автомобиль «Лада Гранта». Найденный предмет был упакован в конверт, заверен подписями участвующих лиц. Блок зажигания от автомашины ими обнаружен не был. Далее, они все вернулись в УМВД РФ по 

<

адрес>, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участники следственного действия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился рядом с УМВД РФ по 

<

адрес> в ОГИБДД по личным делам, к нему подошли неизвестные ему ранее молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте, на что он согласился, после чего вместе с сотрудниками полиции он прошел в УМВД РФ по 

<

адрес>. В это же время он и второе присутствующее лицо, ему его представили как второго понятого, вместе с сотрудниками прошли в один из кабинетов УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО12, 

<

адрес>, где в кабинете находился раннее ему неизвестный мужчина, его представили, как ФИО2, который подозревается в тайном хищении автомобиля Также в кабинете находился следователь и адвокат. После этого всем присутствующим разъяснили порядок производства проверки показаний на месте. Также разъяснили права, обязанности и ответственность участвующим лицам. После того, как им все объяснили, они все вышли из здания сели в служебные автомобили и направились в сторону 

<

адрес>. После того, как они доехали до поселка Черноречье, 

<

адрес>, они свернули на 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 попросил остановиться у 

<

адрес>, и показал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут похитил припаркованный у указанного дома автомобиль - «Лада Гранта», данное место представляло собой часть двора 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где паркуют машины. Далее подозреваемый ФИО2 сказал, что укажет на место, куда он выкинул металлический предмет, с помощью которого он вскрыл автомобиль и блок зажигания от, а/м Лада Гранта. После этого, они поехали до развилки населенных пунктов Серноводск – Ассиновское, ФИО17 указал на место у обочины дороги, куда именно он выбросил металлический предмет, с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, похитил автомобиль «Лада Гранта», а также блок зажигания от автомашины. Далее они стали осматривать указанное ФИО2 место, и в ходе осмотра был обнаружен металлический предмет на обочине дороги, в кустарнике. 

Вышеуказанный предмет, подозреваемый ФИО2 опознал, как именно тот предмет, с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, похитил автомобиль «Лада Гранта». Данный предмет упаковали в бумажный белый конверт, на котором все расписались. Блок зажигания от ТС нами обнаружен не был. После этого, они вернулись в УМВД России по 

<

адрес>, и в присутствии участвующих лиц, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Согласно показаниямсвидетеля ФИО13, оглашенным в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в УМВД РФ по 

<

адрес> обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изъявил желание чистосердечно сознаться в совершенном им преступлении, рассказал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал из Республики Ингушетии в 

<

адрес> по своим делам, закончив которые собрался домой. По дороге домой он оказался в одном из дворов 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, где заприметил припаркованный автомобиль белого цвета марки «Лада Гранта» без номеров, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного автомобиля. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому № «А», где увидел припаркованный автомобиль. При этом у него с собой был металлический предмет «линейка», с помощью которого он планировал вскрыть автомобиль, а также блок зажигания, для того, чтобы с помощью него завести машину. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь во дворе указанного дома, ФИО2 с помощью, имеющейся у него «линейки» открыл дверь машины, просунув «линейку» в дверной замок двери машины, повернул её, сломал замок, открыл двери, сел на водительское сидение, заменил блок зажигания, встроенный в автомобиль на свой, на блок зажигания, который у него был с собой и так же с помощью «линейки» завёл машину и сразу же уехал с этого двора. Предметы, с помощью которых он совершил хищение автомобиля, ФИО17 выбросил по дороге в пос. городского типа Сунжа (бывшая 

<

адрес> Республики Ингушетия. В последующем ФИО2 распорядился украденной автомашиной по своему усмотрению, а именно продал ее мужчине по имени Муслим за 130 000 рублей. В ходе дачи объяснения к ФИО2 физическое или психологическое воздействие не оказывались.

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается следующими письменными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании: 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что металлический предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом; Наличие углублений (выемок) на конце металлической пластины предмета, позволяет сделать предположение, что с использованием данного предмета, вероятно, возможно отпирание запирающих устройств, путем повреждения штифтов. На поверхности предмета имеется наслоение вещества белого цвета. Также на поверхности предмета имеются следа грубой обработки материала в виде царапин и задир;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО14-Э., которым было осмотрено место происшествия, по адресу: 

<

адрес> «А», откуда был похищен автомобиль «Лада Гранта»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ключ от автомобиля ВАЗ-219010«Лада-Гранта», изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

-вещественным доказательством:ключом от автомобиля Лада 219010 «Гранта», изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ годас участием подозреваемого ФИО2, который самостоятельно, без какого-либо давления, рассказал о способе совершения преступления и показал место совершенного им преступления, а также указал на место, куда именно выкинул предметы, при помощи которых совершал хищение чужого имущества. В ходе проверки показаний на месте, был обнаружен и изъят металлический предмет «т» образной формы, в котором ФИО2 сразу же опознал именно тот предмет, которым ДД.ММ.ГГГГ, открыл замок автомашины Лада «Гранта», а также привел двигатель автомашины в рабочее состояние; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический предмет «Т» образной формы, изъятый в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого ФИО2 совершил хищение автомобиля «Лада Гранта»; 

- вещественным доказательством металлическим предметом «Т» образной формы, изъятым в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщённым к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

- заявлением ФИО6-Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на -ДД.ММ.ГГГГ тайно совершило хищение принадлежащего ему автомобиля Лада 219010 – «Гранта»;

- справкой о стоимости из ООО «Бизнес Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомашины Лада 219010 «Гранта» 2015 г., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425400 рублей;

- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ.16 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно кражи автомашины Лада 219010 «Гранта», которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, со двора 

<

адрес> /а по 

<

адрес>; 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого, по п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При этом суд считает необходимым принять за основу показания свидетелей ФИО13, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2 и потерпевшего ФИО6-Э., поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренным и приобщенным к материалам дела вещественным доказательствам, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса, о назначении виновному наказания, суд в соответствии со ст.ст.61- 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, полностью признал вину, в содеянном преступлении раскаялся, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие 7-ых малолетних детей, трое из которых являются инвалидами с рождения, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые и положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Санкция п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.

Несмотря на то, что ФИО2 осознал и раскаялся в совершенном преступлении, добровольно полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим, имеет на иждивении 7-ых малолетних детей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности, его материального положения, отсутствия исковых требований, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора в части лишения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, и он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: металлический предмет «Т» образной формы, изъятый в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уничтожению.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.1 п.6.1, п.8 ст. 299 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст.531 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему ФИО6-Э., причинен материальный ущерб в размере 425 400 рублей, который возмещен в полном объеме и с учетом морального вреда.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО3 срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. время фактического нахождения под стражей до постановления приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство - металлический предмет «Т» образной формы, изъятый в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.С-А. Имаев