Дело № 2-853/2019 

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца по доверенности от 08.11.2018 года – ФИО1, 

16 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгоградская Строительная Компания» о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВСК» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.10.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, припаркованный во дворе указанного дома, упала часть сухого дерева (ветка), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт падения дерева и причинения повреждений автомобилю истца был зафиксирован сотрудниками полиции, которые были вызваны на место происшествия. 

07 ноября 2018 года ст. УУП ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду майор полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого № от 07.012.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в сумме 73 844 рубля. Услуги эксперта по составлению заключений в сумме составили 10 000 рублей.

Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «ВСК».

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, которая ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 844 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 415 руб. 00 коп..

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований к ООО «ВСК» по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил. 

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО1, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.05.2018 года принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 года ФИО2 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль около 

<

адрес>, где, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, на него упала часть сухого дерева, растущего во дворе данного дома.

В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец вызвал сотрудников полиции.

Постановлением ст. УУП ОП-8 УМВД России по городу Волгограду от 07 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту причинения вреда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Судом также установлено, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу ФИО2, находилось на дворовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию – ООО «ВСК», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, должно осуществляться управляющей организацией - ООО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ВСК» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиком также суду не было представлено. Напротив, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, основаны на законе и подлежат удовлетворению с управляющей организации ООО «ВСК». 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от 07.12.2018 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение 3) и на фото-таблице (Приложение 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, при этом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета величины износа составляет 73 884 руб..

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд учитывает обстоятельства дела, приведенные выше заключения эксперта от 07 декабря 2018 года, и считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 884 руб. 00 коп..

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором поручения (об оказании юридических услуг) от 27.02.2019 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 01.03.2019 года истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 415 рублей 00 копеек (л.д. 2). 

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волгоградская Строительная Компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Строительная Компания» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 844 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 415 рублей 00 копеек, а всего 91 259 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 мая 2019 года

Председательствующий Ж.А. Гордеева