74RS0001-01-2024-005808-09

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-117/2026 (11-9405/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 453 011 руб., расходов по оценке в размере 11000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13825 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Корса, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 453 011 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 528280 руб., расходы за автоэвакутор в размере 4500 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13825 руб., а всего 571605 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с экспертным заключением эксперта ФИО5 Указывает, что на поставленный вопрос в определении о назначении судебной экспертизы, суд не указал эксперту с износом или без учета износа необходим расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, в связи, с чем эксперт произвел расчет в соответствии с требованиями положений раздела 7 части II Методики Минюста, то есть с учетом износа. Также указывает, что в экспертном заключении установлена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила от 380 000 руб. до 660 000 руб., а стоимость ремонта без учета износа, составила 726 314 руб., она превышает стоимость транспортного средства, то есть наступила полная гибель автомобиля, в связи, с чем эксперт обязан ответить на поставленные в определении суда второй вопрос об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, 09 сентября 2024 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.52-57 т.1) и не оспаривается.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 453 011 руб. (л.д. 18-40 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 106-108 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых частей составила 198 034 руб. Поскольку конструктивной гибели автомобиля Опель Корса в результате ДТП от 09 сентября 2024 года не наступила, определение рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков не производилась (л.д. 124-170 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО5, в котором стоимость ремонта в размере 198 034 руб. была определена с учетом износа заменяемых деталей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 528 280 руб., поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ответчика, о несогласии с размером ущерба и заключением судебной экспертизы, заслуживают внимания.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и требующие специальных познаний данные вопросы на обсуждение участвующих в деле лиц судом первой инстанции поставлены не были, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, поврежденного 09 сентября 2024 года по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 549 300 руб., рыночная стоимость автомобиля Опель Корса на момент ДТП составила 478 800 руб., стоимость годных остатков составила 140 700 руб. (л.д. 9-43 т.2).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО7 не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ФИО5, поскольку размер ущерба экспертом определялся с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля не была определена в соответствии с поставленным судом вопросом, Между тем, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО1, тем не менее, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ущерба подлежит изменению, и с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, в пользу ФИО2 с ФИО1 в счёт возмещения ущерба следует взыскать 338 100 руб. (478 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 140 700 руб. (годные остатки)).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены на сумму 342 600 руб. (338 100 руб. + 4500 руб. (расходы на автоэвакуатор)), исходя из того, что решение суда в части размера ущерба изменено, размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 7073,46 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 9002, 59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8890 руб. Итоговую сумму взыскания следует считать 367 566,05 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на автоэвакуатор оставить без изменения.

В остальной части это же решение изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 338 100 руб., расходы по оценке в размере 7 073,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 002,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 890 руб. Итоговую сумму взыскания считать 367 566,05 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года