Дело № 1–494/(11701320072110820)2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 04 декабря 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Коломенкова Евгения Витальевича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/151» Коломенкова Е.В., представившего удостоверение № 1043 от 21 октября 2008 г. и ордер № 636 от 19 июня 2017 г.,

потерпевшего – П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

02 мая 2017 г. около 11 часов ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, в светлое время суток, двигаясь по автодороге со стороны «Шахты № 12» в сторону района «Афонино», напротив дома по адресу: 

<

...>, в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учёл при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд за пределы проезжей части, выехав на обочину, где совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля П.А.С.: 

<

данные изъяты> травму, включающую в свой состав: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании от потерпевшего П.А.С. поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ему вред, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего П.А.С., от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил и загладил полностью.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Коломенков Е.В. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 судимости не имеет, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил и загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1, не имеющему судимости, инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вред потерпевшему подсудимым возмещён и заглажен полностью, о чём свидетельствует приобщённая к уголовному делу расписка потерпевшего, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, приобщённое к материалам дела, а именно помещённый органом предварительного следствия на автостоянку по адресу: 

<

...> автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшему, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева