74RS0028-01-2025-006274-09

Дело №2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к наследственному имуществу А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратились в суд с иском к наследственному имуществу А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 01.07.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и А.И.А. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита на сумму 45 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ОАО «МДМ Банк» перешли к ООО «Югория» на основании договора цессии НОМЕР от 08.10.2013 года, которое, в свою очередь, по договору цессии НОМЕР от 15.10.2020 года уступило право требования заявителю. Как стало известно истцу, должник А.И.А. умер ДАТА. На основании изложенного, просят взыскать с наследников, принявших наследство после смерти А.И.А. в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01.07.2008 года за период с 02.07.2008 года по 08.10.2013 года в размере 22 111,94 руб., из которых: сумма основного долга – 12 539,66 руб., сумма процентов – 9572,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества А.И.А. на надлежащего ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2008 года между АО «МДМ Банк» (далее-Кредитор) и А.И.А. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей, под 30% годовых, дата погашения кредита – 01.01.2010 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик понимает и соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик должен был производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 3 137 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 118,18 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01.07.2008 года за период с 02.07.2008 года по 08.10.2013 года составила 22 111,94 руб., из которых: сумма основного долга – 12 539,66 руб., сумма процентов – 9572,28 руб.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2013 года между ОАО «МДМ Банк» (далее-Цедент) и ООО «Югория» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

В последующем, на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 15.10.2020 года ООО «Югория» уступило право требования по кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Из материалов дела усматривается, что А.И.А., ДАТА года рождения, умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти года (л.д. 73).

Таким образом, установлено, что обязательства А.И.А. перед ООО «Специализированное финансовое общество Титан» по кредитному договору остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти А.И.А. наследником первой очереди является сын наследодателя ФИО2 - что подтверждается записью о рождении (л.д.76).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между А.И.А. и ФИО3 расторгнут ДАТА (л.д.117).

Согласно ответа нотариуса ФИО4 от 03.12.2025 года НОМЕР следует, что с заявлением на принятии наследства по всем основаниям после смерти А.И.А., умершего ДАТА обратился сын – ФИО2 Впоследствии, он же подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям (л.д. 71).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что А.И.А. являлся владельцем транспортного средства МАРКА гос.рег.номер НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.58).

Согласно ответа ПАО «Сбербанак» от 01.12.2025 года следует, что на имя А.И.А. открыт счет НОМЕР.

Каких-либо наследников и какого-либо иного наследственного имущества после смерти наследодателя, судом не установлено.

При условии отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, принадлежащие А.И.А. движимое имущество, денежные средства на счете признаются принадлежащими Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Также ответчиком МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 01.07.2008 года, графику платежей по кредитному договору следует, что кредит предоставлен сроком до 01.07.2010 года (л.д.12-13,14).

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» направило данное исковое заявление в суд лишь 23.10.2025 года (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

08.10.2013 года между ОАО «МДМ Банк» (далее-Цедент) и ООО «Югория» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

На основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 15.10.2020 года ООО «Югория» уступило ООО «Специализированное финансовое общество Титан» право требования задолженности с А.И.А. по кредитному договору.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о взыскании с А.И.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01.07.2008 года за период с 02.07.2008 года по 08.10.2013 года в размере 22 111,94 руб., из которых: сумма основного долга – 12 539,66 руб., сумма процентов – 9572,28 руб. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

***>) о взыскании с МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01.07.2008 года за период с 02.07.2008 года по 08.10.2013 года в размере 22 111,94 руб., из которых: сумма основного долга – 12 539,66 руб., сумма процентов – 9572,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., надлежит отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья: