Дело №2а-1718/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000904-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

19 марта 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** административным ответчиком в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня административного выдворения. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Однако административный истец полагает, что указанное решение административного ответчика является незаконным, поскольку при его принятии не было учтено, что ФИО2 состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Просил признать незаконными решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.****, принятое в отношении гражданина ... ФИО2, **.**.**** г.р.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании ордера, которая настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт №###, выданный **.**.**** (л.д. 16-18).

Согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, впервые на территорию Российской Федерации административный истец въехал **.**.**** и выехал **.**.****. В последующем ФИО2 выезжал в Российскую Федерацию в период с **.**.**** по **.**.****, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ..., принимающая сторона – ООО «...». Также въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации был зарегистрирован **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: .... С **.**.**** по **.**.**** принимающей стороной являлась ЛИЦО_1; с **.**.**** по **.**.**** в качестве принимающей стороны выступал ЛИЦО_2 (л.д. 58).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении ### административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Как следует из указанного постановления, ФИО2, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию законного срока пребывания, и находился без документов, подтверждающих право пребывание на территории Российской Федерации с **.**.**** (л.д. 56).

Указанное постановление от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, в установленном порядке оспорено не было.

В период с **.**.**** по **.**.**** административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ..., принимающей стороной являлось ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. **.**.**** через КПП ... (...) ФИО2 покинул территорию Российской Федерации (л.д. 58).

Кроме того, **.**.**** на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО2, **.**.**** г.р., сроком на 5 лет до **.**.**** (л.д. 53).

Согласно уведомлению от **.**.****, административный истец был оповещен о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до **.**.**** (л.д. 54).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1-3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, как следует из ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 не выполнил установленные ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение п. 2 указанной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Таким образом, мер к легализации своего положения ФИО2 не предпринимал, на наличие таких обстоятельств в административном исковом заявлении не ссылался.

Факт привлечения гражданина ... ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного выдворения установлен и не признан незаконными. Соответственно, решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до **.**.****) принято при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Административным истцом не представлено, и судом не установлено сведений об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 также не обращался. Доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.

Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, **.**.**** гражданин ... ФИО2 и гражданка Российской Федерации ЛИЦО_3 заключили брак, жене присвоена фамилия Дада, о чем выдано свидетельство о заключении брака от **.**.**** (л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_3 суду пояснила, что с января 2024 года она является супругой административного истца, с которым они познакомились и общались в социальной сети «...». ФИО2 проживал, работал и учился ... по учебной визе. **.**.**** административный истец приехал в г. Кемерово. В 2023 году он самостоятельно покинул территорию Российской Федерации ввиду окончания срока действия учебной визы. В последующем **.**.**** по приглашению свидетеля въехал обратно по гостевой визе. Денежные средства административный истец привозил с собой, в частности, в 2022 году он привез 140000 руб. На территории Российской Федерации он подрабатывал неофициально дворником, но налоги не оплачивал. На территории своей страны у него также были подработки. На территории Российской Федерации они изначально проживали на съемной квартире, потом переехали к ее дочери по адресу: .... Регистрацию административному истцу по указанному адресу оформить не успели, поэтому прописали у знакомой ЛИЦО_1 по адресу: .... На территории Российской Федерации ФИО2 привлекался к административной ответственности, постановление не обжаловал. При выдворении назначенный судом штраф был оплачен. На территории Российской Федерации у него близких родственников нет. На территории ... проживают мать, отец и две сестры административного истца; брат проживает в .... Свидетель не приезжала к ФИО2 в гости на его родину, так как бывший муж не даёт согласие на выезд несовершеннолетнему сыну. У административного истца детей нет, сейчас он женат впервые. Также ФИО2 хотел получить разрешение на временное проживание, чтобы была возможность работать и подать документы на обучение, но когда он обращался за разрешением на временное проживание, ему было отказано, поскольку административный орган не принял во внимание, что его фактическое место проживания отличается от адреса его регистрации. В будущем административный истец планирует проживать на территории Российской Федерации, получить патент, и сосед хочет официально его трудоустроить. Также планирует пойти учиться. В ... он обучался на экономическом факультете, но бросил учебу, так как приехал к ней в г. Кемерово.

Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако исходит из того, что данные обстоятельства не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в Российской Федерации, факт наличия близкого родственника - супруги, гражданки Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве безусловно основания для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца со своей супругой и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Таким образом, принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 о признании незаконными решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.**** удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025