Егорлыкский районный суд Ростовской области.

№2а-402/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000750-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием судебного пристава – исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Егорлыкском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель НАО «ПКБ» 3 июня 2021 года в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установил, что должник в силу положений законодательства о страховых пенсиях и государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взыскиваемые с пенсии должника взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, взыскателю не поступали. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель административного истца не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 явился в судебное заседания исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Заинтересованное лицо извещалось о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ по адресу указанному административным истцом, однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «В связи с истечением срока хранения» (л.д. 58).

Административный ответчик - УФССП России по Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года (л.д. 47) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из копии исполнительного производства, имеющегося в материалах дела следует, что на основании судебного приказа от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-143/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 10 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 20400 рублей, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление от 19 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 50-51), а также по запросу судебного пристава исполнителя получена информация, согласно которой за ФИО2 числится СНИЛ № (л.д.55). В результате исполнения данного постановления получена информация, что лицо с указанным номером СНИЛС, то есть ФИО2, не является получателем выплат (л.д. 52).

Исполнительное производство № не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты в судебном заседании. Оснований прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, выразившееся в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, не усматривается, поскольку такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 19 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческого непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.