Дело № 3а-135/2021

70OS0000-01-2021-000044-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А. 

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи И.

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО5 обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении 100000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2014 г. произошел поджог принадлежащей административному истцу бани, расположенной на приусадебном участке по адресу: /__/. По данному факту возбуждено уголовное дело № 2014/176 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела должностными лицами неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия. Общая продолжительность производства по уголовному делу, в котором административный истец является потерпевшим, составила 6 лет 3 месяца, что нарушило право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания и предварительного следствия. Продолжительность производства по делу привела к нарушению его права на рассмотрение дела в разумный срок и к невозможности назначения наказания виновному лицу за истечением срока давности.

Определением суда от 2 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела административного истца ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, также пояснил, что административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок только по уголовному делу № 2014/176, при этом размер компенсации им определен на основании практики Европейского Суда по правам человека. 

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено, все необходимые следственные действия были совершены в пределах срока установленного процессуальным законом.

По существу пояснили, что сотрудниками ОМВД России по Шегарскому району в ходе расследования уголовного дела приняты достаточные и эффективные меры, направленные на защиту прав потерпевшего; нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не допущено; необходимые следственные действия выполнены в течение первых трех месяцев после возбуждения уголовного дела. Право на предъявление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №11901690009000046, возбужденному 4 сентября 2019 г. по факту поджога дома, у административного истца отсутствует, поскольку он не является потерпевшим по данному уголовному делу.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовных дел № 2014/176 и №11901690009000046, суд пришел к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, в том числе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В соответствии с ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. 

Из материалов настоящего дела и уголовного дела № 2014/176 судом установлено следующее: 

в дежурную часть МО МВД России «Шегарский» 2 августа 2014 г. около 17:10 поступило сообщение Ж. о возгорании бани по /__/.

В этот же день опрошены ФИО5, Ж., которые пояснили, что ФИО5 около 16 часов затопил баню, из-под крыши пошел дым, загорелась деревянная балка на крыше, виноват сосед Б., с которым у ФИО5 был конфликт; проведен осмотр места происшествия, изъят кусок пакли и полимерная емкость.

2 августа 2014 г. опрошены П., увидевшая возгорание, и соседи Ж-вых - Ш.., К., К., К., Б., пояснившие, что ничего не видели.

Постановлением следователя МО МВД России «Шегарский» от 4 августа 2014 г. назначена пожаротехническая экспертиза; согласно заключению эксперта № 1/6-192-2014 от 28 августа 2014 г. на изъятых на месте происшествия 2 августа 2014 г. объектах обнаружены следы веществ, схожих с нефтепродуктами, полученными из легкокипящих нефтяных фракций (бензины, нефрасы), керосины, смесевые растворители. 

Постановлением следователя МО МВД России «Шегарский» от 1 сентября 2014 г. возбуждено уголовное дело № 2014/176 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту попытки совершения 2 августа 2014 г. неустановленным лицом поджога бани по /__/, принадлежащей ФИО5 В этот же день ФИО5 признан потерпевшим. 

1 ноября 2014 г. начальником СО МО МВД России «Шегарский» срок предварительного следствия для проведения дополнительных следственных действий продлен до 1 декабря 2014 г. (до трех месяцев).

6 ноября 2014 г. следователем СО МО МВД России «Шегарский» направлены поручения в группу уголовного розыска и подразделение участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Шегарский» для установления лица, совершившего преступление. Из указанных подразделений 28 ноября 2014 г. получены ответы об отсутствии информации по результатам проведенных действий.

В период с 11 ноября 2014 г. по 1 декабря 2014 г. допрошены ФИО5, Ж. (11 ноября 21014 г.), Ж. (22 ноября 2014 г.), П. (25 ноября 2014 г.), соседи Ж-вых - К., К., Б. (1 декабря 2014 г.), подтвердившие ранее данные ими объяснения о незвестности причины возгорания. 

Постановлением следователя МО МВД России «Шегарский» от 1 декабря 2014 г. производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам группы уголовного розыска МО МВД России «Шегарский» дополнительно поручено принять меры к установлению лица, совершившего преступление.

18 июня 2015 г. прокурором Шегарского района Томской области постановление о приостановлении производства отменено, даны указания провести дополнительные следственные действия: назначить строительно -товароведческую экспертизу бани, психофизиологическую экспертизу Б. (при наличии согласия), установить и допросить об известных обстоятельствах совершенного преступления и взаимоотношениях указанных семей очевидцев совершенного преступления, соседей и родственников, истребовать ответ на отдельное поручение следователя, собрать характеризующие материалы на семью потерпевшего и заподозренного в совершении данного преступления. 

26 июня 2015 г. уголовное дело принято следователем к производству; постановлением от 29 июня 2015 г. по делу назначена строительная экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденной пожаром бани.

Постановлением следователя МО МВД России «Шегарский» от 26 июля 2015 г. производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам группы уголовного розыска МО МВД России «Шегарский» дополнительно поручено принять меры к установлению лица, совершившего преступление.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Шегарскому району от 25 января 2016 г. постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено в связи с не выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное расследование возобновлено. 

3 февраля 2016 г. уголовное дело принято к производству; постановлением следователя МО МВД России «Шегарский» от 3 марта 2015 г. производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам группы уголовного розыска МО МВД России «Шегарский» дополнительно поручено принять меры к установлению лица, совершившего преступление.

Постановлением прокурора Шегарского района Томской области от 18 марта 2016 г. постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено, даны указания приобщить заключение строительной экспертизы бани, провести психофизиологическую экспертизу Б. (при наличии согласия), установить и допросить об известных обстоятельствах совершенного преступления и взаимоотношениях указанных семей очевидцев совершенного преступления, собрать характеризующие материалы на семью потерпевшего и семью Б., подтвердить документально причинение потерпевшему значительного ущерба, принять меры к установлению виновного в совершении данного преступления лица, а также выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления. 

29 марта 2016 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Шегарскому району производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования; следователем направлены запросы в пенсионное управление о размере пенсий Ж-вых, начальнику ОУУП ОМВД России по Шегарскому району, главе Трубачевского сельского поселения о характеристиках Ж-вых и Б.; повторно даны поручения в подразделение уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Шегарскому району на установление лица, совершившего преступление; приобщены ответы на направленные запросы, заключение эксперта Томской ЛСЭ Минюста России от 28 января 2016 г., согласно которого стоимость восстановления поврежденной пожаром бани в ценах на момент пожара, произошедшего 2 августа 2014 г., составляет 23,27 рублей.

Постановлением следователя МО МВД России «Шегарский» от 29 апреля 2016 г. производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам группы уголовного розыска МО МВД России «Шегарский» дополнительно поручено принять меры к установлению лица, совершившего преступление. 

1 декабря 2020 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Шегарскому району производство по уголовному делу в установленном порядке прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В этот же день подготовлено заключение прокурора Шегарского района о законности прекращения производства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст.18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П и от 25 июня 2013 г. № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О). 

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. 

За время предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлениями следователя от 01.12.2014, 26.07.2015, 03.03.2016, 29.04.2016 по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). 

Данные постановления (за исключением постановления от 29.04.2016) последовательно отменялись как незаконные и необоснованные, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования выполнены не все следственные действия возможные в отсутствие обвиняемого.

Постановление о прекращении уголовного дела принято 1 декабря 2020 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С 29.04.2016 по 01.12.2020 никакие действия по уголовному делу уполномоченными должностными лицами не проводились.

Административное исковое заявление подано 29 марта 2021 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок. Общий срок судопроизводства по данному неоконченному уголовному делу с момента поступления в органы полиции сообщения о преступлении 02.08.2014 до прекращения производства по делу (01.12.2020) составляет 6 лет 4 месяца, а до подачи настоящего административного искового заявления (29.03.2021) - 6 лет 7 месяц 28 дней.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, фактическое отсутствие, каких-либо действий, направленных на расследование уголовного дела.

Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств не имеется.

Возражения представителей административных ответчиков не содержат доводов, свидетельствующих об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Предварительное следствие по данному уголовному делу, как указывалось выше, многократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось, а впоследствии производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права ФИО5 на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Преступление в отношении имущества ФИО5 совершено опасным способом (путем попытки поджога), создало опасность уничтожения всего домовладения, включая жилой дом, при этом не повлекло материальных последствий лишь вследствие раннего обнаружения возгорания находящимися на территории домовладения лицами.

Учитывая изложенное, практику Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, произведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 6 лет, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей.

Требуемый административным истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 100000 рублей, суд считает завышенным.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично:

присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере– 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж на текущий счет /__/, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, БИК /__/; кор.счет /__/.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий