Дело № 1-257/2021

24RS0016-01-2021-002515-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 19 июля 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Железногорска Антропова А.С., 

защитника – адвоката Юсупова А.С., представившего удостоверение № 811 ордер № 024586 от 19.07.2021, 

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Первушиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 30.06.2016 приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 16.02.2017 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.01.2019 постановлением Ачинского городского суда от 16.01.2019, с заменой неотбытого срока лишения свободы 7 месяцев 14 дней на исправительные работы. 03.10.2019 постановлением Железногорского городского суда направлен в места лишения свободы на срок 60 дней, освобожден 06.03.2020 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

05.12.2020 в дневное время ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из подвала 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 05.12.2020 в период времени с 12 часов до 14 часов 20 минут, находясь во втором подъезде 

<

адрес> края, открыв замок, незаконно проникли в помещение подвала, подошли к входной двери электрощитовой, где ФИО1 временно хранила свое личное имущество. ФИО5, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ногой ударил по двери, сломив дужку замка, открыл дверь. После чего ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили морозильную камеру «HAIER», стоимостью 13 999 рублей и стиральную машинку «INDESIT», стоимостью 12 299 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 298 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в суде показал, что 05.12.2020 он находился у ФИО2 по 

<

адрес>, в этот же день в дневное время он по предложению ФИО2 посмотреть что-нибудь из вещей в подвале, около 12 часов вместе с ФИО2 спустился в подвал, они дернули замок от подвала, открыв дверь в подвал, в подвале они подошли к двери электрощитовой, Рентелес ногой ударил по двери, сломав замок и дверь открылась. Они зашли в помещение электрощитовой, где увидели собаку, которой он насыпал корм, там также стояли коробки со стиральной машинкой и морозильной камерой. Они решили похитить данную бытовую технику и вместе подняли каждую коробку вверх по лестнице на лестничную площадку. После чего ФИО2 вызвал грузовое такси, куда они погрузили стиральную машинку, а затем морозильную камеру. После чего, они проехали до ломбарда «Ломбард 24» по 

<

адрес>, где оставили бытовую технику без оформления залогового билета. Им заплатили 8000 рублей. Деньги они потратил на личные нужды. Вечером к ним приехали сотрудники полиции. 

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показания потерпевшей ФИО1, которая в суде показала, что она не работает, получает компенсацию по уходу за ребенком -инвалидом и алименты, общий доход в месяц составляет 32 000 рублей. В 2020 году она приобрела бытовую технику - морозильную камеру за 13 999 рублей и стиральную машинку за 12 299 рублей, которые поставила в электрощитовой в подвале 

<

адрес>, повесив замок на дверь. На двери от подвального помещения также имеется замок, который можно открыть, ключи у нее имелись. 05.12.2020 года днем она решила забрать свою собаку, которую оставила в подвале, и проверить имущество и обнаружила что с электрощитовой замок сорван и пропала бытовая техника, о чем заявила в полицию. Ущерб для неё является значительным; 

- показания свидетеля ФИО2, который суду показал, что 05.12.2020 года днем к нему на 

<

адрес> пришел Рентелес, с которым они стали выпивать. Около 12 часов Рентелес ушел, через час он вернулся и просил ФИО2 вызвать грузовое такси, ФИО2 нашел номер такси и вызвал такси. Затем вышел на улицу, где возле подъезда №... он увидел две коробки с бытовой техникой, Рентелес сказал, что это его коробки, когда приехало такси, они вместе с Рентелес погрузили бытовую технику и поехали до «Ломбарда 24», по ул. Восточная, 13 в г. Железногорске, где Рентелес оставил коробки с бытовой техникой. Рентелес ему заплатил 1500 рублей за помощь в погрузке техники; 

- оглашенные показания свидетеля ФИО3, о том, что 05.12.2020 около 14 часов он поехал по заявке на 

<

адрес> на грузовом автомобиле, около 14 часов 20 минут он подъехал ко второму подъезду, откуда двое парней вынесли упаковку с морозильной камерой, затем упаковку со стиральной машинкой, попросив проехать до 

<

адрес> в ломбард, там парни вместе выгрузили бытовую технику, затем один из парней зашел в ломбард, а второй остался ждать на улице около бытовой техники. Через 2-3 минуты парень вышел, подошел к нему и рассчитался с ним, передав 500 рублей (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 15-18); 

- оглашенные показания свидетеля ФИО4, о том, что 05.12.2020 в дневное время, будучи в состоянии опьянения, он возвращался к себе домой, когда около подъезда №... на улице он увидел две упаковки, в которой находилась бытовая техника- морозильная камера и стиральная машинка. Он решил покурить, поэтому встал около входной двери подъезда №.... В это время на улицу вышел ФИО2 и вместе с Рентелес стал грузить бытовую технику в грузовое такси. После чего, сев в машину, они уехали (т. 1 л.д. 82-83, 84-87)

- оглашенные показания свидетеля ФИО2 о том, что ее сын ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес> 05.12.2020 днем она пришла к ФИО2 Зайдя в подъезд 

<

адрес>, она на площадке первого этажа увидела стиральную машинку. Далее, поднявшись по лестнице, между 1 и 2 этажом она встретила ФИО5 ФИО2 был дома, затем к нему кто-то пришел, по голосу ФИО5, ФИО2 ей сказал, что нужно помочь Рентелес что-то погрузить в машину. Он ушел. Она подошла к окну и увидела, как как Рентелес и ФИО2 взяли стиральную машину вместе, погрузили ее в кузов газели (т. 2 л.д. 28-31).

Также его вину подтверждают письменные доказательства: 

- заявление ФИО1 о привлечении к ответственности лицо, похитившее ее бытовую технику 05.12.2020 (т. 1 л.д. 17); 

- протокол осмотра места происшествия - подвального помещения 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в первом и во втором подъездах входные двери в подвальное помещение оборудованы одним навесным замком. На момент осмотра входные двери заперты при помощи навесных замков, повреждений не зафиксировано. При осмотре подвального помещения, ФИО1 показала на помещение (бывшая электрощитовая, которую она использовала в личных целях для временного хранения личного имущества) размерами 10х15 метров, где находилось принадлежащее ей имущество: морозильная камера и стиральная машинка в упаковках. На момент осмотра вышеуказанной бытовой техники не обнаружено. Кроме того, зафиксировано, что помещение, где временно хранилась бытовая техника оборудована металлической дверью с навесным замком, имеются повреждения в виде отломленной проушины, прикрепленной к стене с левой стороны относительно входной двери, через которую крепился навесной замок. Также в ходе осмотра места происшествия на площадке второго этажа в подъезде 

<

адрес> обнаружены частицы пенопласта из коробок, в которые была упакована бытовая техника (т. 1 л.д. 18-25);

- товарный чек № 2603419 от 30.06.2019 о стоимости стиральной машинки «INDESIT» - 12 299 рублей и товарный чек № 2617952 от 25.07.2019 о стоимости морозильной камеры «HAIER» - 13 999 рублей (т. 1 л.д. 46-50, 51);

- квитанция к поручению № 017027573 о размере пособия по уходу за ребенком –инвалидом, выплате и алиментах (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 14); 

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 2444/с. от 18.05.2021, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО5 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Согласно сведениям о личности ФИО5:

- судим;

- признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей;

- официально не трудоустроен, с его слов подрабатывает строителем;

- на учете у психиатра не состоит; 

<

данные изъяты> 

- не состоит в браке, иждивенцев не имеет; 

- посредственно характеризуется участковым по месту жительства;

- состояние его здоровья (страдает тяжкими заболеваниями).

Признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд учитывает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных признательных показаний. 

Суд учитывает отягчающее обстоятельство:

- в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (вид – простой). 

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Оснований для назначения иных видов наказаний не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку преступление совершено ФИО5 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за корыстные преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, вновь продолжив заниматься преступной деятельностью. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство. 

При назначении наказание суд учитывает и применяет правила ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению на сумму 26 298 рублей.

Отбывание наказания ФИО5 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу– оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.04.2021 и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 26 298 рублей.

Вещественные доказательства: отвертку – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Кызласова Т.В.