Дело №а-6496/2025

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 27 марта 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Стёпиной А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании действий незаконным, обязании отменить постановление,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лениского РОСП УФФСП России по 

<

адрес> с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбор в размере № руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о признании недействительными нескольких сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости спорных объектов недвижимости. На основании указанного определения выдан исполнительный лист № №, на основании которого административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана кассационная жалоба на указанные решение и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент его вынесения уже было принято и вступило в законную силу определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения судебных актов. Кроме того административный истец ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление о приостановлении исполнительного производства, в ответ на которое получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что административному ответчику было известно о наличии у него особых обстоятельств, вследствие которых он не мог добровольно исполнить исполнительный документ. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме того, в подтверждение добросовестности своего доверителя по исполнению решения суда представила квитанции об оплате задолженности в рамках исполнительного производства на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исполнительский сбор в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 названного закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения на основании ч. 12 ст. 30 указанного закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб., взыскателем по которому является ФИО1.

Названным постановлением о возбуждении должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником названного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ производство было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес судебного пристава-исполнителя вновь подано заявление о приостановлении исполнительного производства, ввиду подачи кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части взыскания с ФИО2 в пользу должника стоимости спорных объектов недвижимости в размере № руб. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Сведений о поступлении указанного определения суда в адрес судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере № руб.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в предусмотренный законом пятидневный срок должник ФИО2 требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбор в размере № руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных документов, в настоящее время должник погашает задолженность по исполнительному производству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом конкретных вышеописанных обстоятельств дела, суд полагает, что должник действовал добросовестно, предпринимал возможные меры для полного исполнения требований исполнительного документа, однако в силу объективных причин в установленный судебными приставом срок все требования исполнить не смог, то в указанном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 по постановлению принятому судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, до № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Стёпина