копия

Дело № 2а-217/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 января 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОС ФИО1 Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5 ФИО1 по 

<

адрес>, Управлению ФССП ФИО1 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1 по МО ФИО5 А.А. по исполнительном производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, о взыскании с неё 46279 руб. 46 коп. - в счёт долга по кредитному договору, и 794 рублей 19 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, в пользу административного истца, за период с момента возбуждения производства по ДД.ММ.ГГГГ, связанное с не вынесением постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца в суд не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО1 по МО ФИО5 А.А., в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, а поскольку его явка не является обязательной и не признана судом таковой, суд, с учётом мнения участников процесса и положений ч.5 ст.283 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОССП УФССР ФИО1 по МО ФИО1 Л.В., в производстве которой, в настоящее время, находится исполнительное производство №-ИП, возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными.

Другие участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах их неявки и неявки их представителей, не сообщили, об отложении дела не просили, своих возражений и отзывов на заявленные требования не представили, их явка не является обязательной и не признана судом таковой.

Заслушав явившегося участника судебного процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО1 по МО ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 46279 руб. 46 коп. - в счёт долга по кредитному договору, и 794 рублей 19 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие исполнительные действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения об отсутствии либо наличии в финансово-кредитных организациях вкладов на имя должника;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного подразделения ССП ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> поступивших от должника на депозитный счёт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены взыскателю на соответствующий счёт;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом ФИО5 осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: М.О., 

<

адрес>, в результате которого установлено отсутствие ФИО9 по месту проживания, в связи с чем, ей оставлено извещение о явке на приём к СПИ.

На основании Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.В. 

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст.36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.8 этой же нормы Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ 8 г. и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного р-на 

<

адрес> на взыскание с ФИО10 указанной выше кредитной задолженности, поступил на исполнение в Можайский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП, находившееся после и до ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебных приставов-исполнителей названного ОСП ФИО5 А.А. и ФИО8, которыми в рамках данного производства выполнены указанные выше исполнительные действия.

Анализируя объём выполненных данными должностными лицами исполнительных действий, суд полагает, что при исполнении ими своих полномочий допущена немотивированная задержка исполнения судебного акта, выразившаяся в нарушении сроков, указанных в ст.36 указанного Закона об исполнительном производстве, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершённые этими судебными приставами-исполнителями и, в частности ФИО5 А.А., в том числе, по количеству и срокам их совершения для целей исполнения судебного приказа о взыскании с должника указанной выше денежной суммы, достаточными не являются, т.к. не были предприняты надлежащие, необходимые и своевременные меры по исполнению судебного акта. 

В частности: не предпринимались меры к установлению места работы должника, его места нахождения, розыску его имущества, а также не ограничивалось его право на выезд из РФ, как об этом указывает административный истец, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в этой сфере, которыми он, вопреки действующему законодательству, пренебрёг.

Также нашла своё подтверждение позиция заявителя административного иска о не направлении в его адрес процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются материалами исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО5 А.А., не явившись в суд и не направив сюда своего представителя, в нарушении требований ч.11 ст.226 КАС РФ не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя административного иска.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В. об увольнении ФИО5 А.А, из ФИО5 ФИО1, суду представляются несостоятельными, поскольку таких доказательств суду также не представлено. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы и разъяснения по их применению, суд находит требования административного истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 исполнить требования судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного р-на 

<

адрес>, в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, либо окончить исполнительное производство в этот же срок, в связи с невозможностью его исполнения, с одновременным направлением в адрес взыскателя исполнительного документа, и сообщить о принятом по исполнительному производству решении в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)