Дело № 2-3829/2018 13 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-004270-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 18.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предложением произвести осмотр автомобиля по месту его хранения. Ответчик участие в осмотре автомобиля не принял, в иное время осмотр не организовал. 10.05.2018 истёк предусмотренный законом срок предоставления страхового возмещения. 28.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик письмом от 04.07.2018 отказал в страховой выплате. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77 000 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуацию в размере 1 500 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб. 00 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 1 500 руб. 00 коп., убытки на независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.05.2018 по 10.08.2018 в размере 72 920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец не представил автомобиль страховщику на осмотр. 

Третье лицо ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 

С учётом заключения проведённой в ходе административного расследования автотехнической экспертизы от ..... суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который имея техническую возможность, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 10-23).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-26).

11.05.2018 истёк предусмотренный законом срок предоставления страхового возмещения. 

07.05.2018 ответчик возвратил истцу заявление с приложениями без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 27).

Такое решение страховщика не основано на законе.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Неисправность внешних световых приборов включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ (п. 3.3 Перечня).

В заявление о предоставлении страхового возмещения истец указал, что состояние принадлежащего ему автомобиля исключает его участие в дорожном движении (повреждены фары), в связи с чем предложил организовать осмотр автомобиля 23.04.2018 в 09:30 по месту его хранения: г. Северодвинск, 

<

адрес> Аналогичные сведения истец сообщил страховщику в извещении о ДТП (п.14, п. 6 оборотной стороны) (л.д. 26).

Страховщик в указанное время осмотр автомобиля не организовал, иное время осмотра в пределах предусмотренных законом сроков не предложил, доказательств выдачи истцу направления на осмотр суду не представил.

28.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик письмом от 04.07.2018 отказал в страховой выплате. 

Довод ответчика о непредоставлении истцом копии постановления по делу об административном правонарушении суд не принимает. 

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение вышестоящего должностного лица об отмене постановления, заключение автотехнической экспертизы с выводом о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, определение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, ответчик мог установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и принять по ним правильное решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик в срок до 26.04.2018 не организовал проведение осмотра автомобиля истца, последний в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО был вправе провести независимую оценку размера ущерба.

Из заключений независимого эксперта ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-46). 

Указанное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, никем не оспаривались.С учётом изложенного суд оценивает заключение независимого эксперта ООО «Респект» в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 13) и на составление досудебной претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-52), расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 47-48) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 000 руб. 00 коп. (77 000,00 + 1 500,00 + 5 000,00 + 1 500,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в отсутствие со стороны последнего недобросовестных действий и злоупотребления правом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 500 руб. 00 коп. (85 000,00 коп. х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и организации экспертизы, суд взыскивает с него расходы истца на дефектовку в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29) в качестве убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку: 

за период с 11.05.2018 по 09.07.2018: (77 000,00 х 1% х 60 дн. = 46 200 руб. 00 коп.;

за период с 10.07.2018 по 10.08.2018: (77 000,00 + 1 500,00 + 5 000,00) х 1% х 32 дн. = 26 720 руб. 00 коп. 

Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2018 по 10.08.2018 в размере 72 920 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт предъявления истцом требования о взыскании неустойки спустя 2,5 месяца после отказа в удовлетворении досудебной претензии, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 40 000 руб. 00 коп.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-54). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 4 240 руб. 00 коп. (3 940,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., убытки на независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2018 по 10.08.2018 в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2018 по 10.08.2018 в размере 32 920 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.

Судья