УИД № 47RS0003-01-2023-000459-22

Дело № 2-930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 июля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В., 

при секретаре Гладких Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований, истец указал, что 04 мая 2022 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа № ******. Указанный договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. 

Ответчик через заявление воспользовалась правом на присоединение к действиям договора коллективного страхования. В качестве подтверждения присоединения ответчика к договору комплексного страхования, к заявлению приложены документы, подтверждающие волеизъявление. 

ФИО1, при заключении договора займа, приняла на себя все обязательства, определенные договором займа по своевременному внесению платежей в счёт погашения задолженности и процентов, однако свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнила. 

17 ноября 2022 года ООО «Займиго МФК» уступило права (требования) по Договору № ****** от 17 ноября 2022 года ООО «Агентство Судебного Взыскания». 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, за период с 04 июня 2022 года по 17 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 77700 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 43126 рублей 03 копейки – сумма задолженности по процентам и штрафам; 1873 рубля 97 копеек – сумма задолженности по пеням; 2700 рублей – сумма дополнительных услуг (страхования). 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, 12 января 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-70/2023, который в дальнейшем, 13 февраля 2023 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ****** от 04 мая 2022 года за период с 04 июня 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 77700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 рубль. 

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

В материалы дела представлены заявление клиента ФИО1 № ****** от 04 мая 2022 года о предоставлении потребительского займа в ООО «Займиго МФК», Анкета заёмщика, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное между ООО «Займиго МФК» и ФИО1, договор потребительского займа № ****** от 04 мая 2022 года, Соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № ****** от 17 сентября 2021 года по программе коллективного страхования «Моя работа», Общие условия потребительского займа ООО «Займиго МФК», подтверждающие акцепт оферты ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением клиента ФИО1 № ****** от 04 мая 2022 года о предоставлении потребительского займа в ООО «Займиго МФК», с ответчиком был заключен договор потребительского займа № ******, по условиям которого ООО «Займиго МФК» передал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей под 365% годовых (1% в день), а Ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок 30 дней в соответствии с графиком платежей (л.д. 9 (оборот) - 11).

Указанный договор потребительского займа был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. 

Предоставление денежных средств ответчику по договору потребительского займа № ****** от 04 мая 2022 года подтверждается выпиской по счёту (л.д.4 (оборот) – 6). 

ООО «Займиго МФК», является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Размеры процентной ставки 365 % годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций, в редакции на дату заключения договора.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако в нарушение условий договора микрозайма принятые на себя обязательства не выполняет.

В силу п. 13 Договора займа ответчик дал свое согласие на уступку права (требования) третьим лицам по договору потребительского микрозайма.

17 ноября 2022 года ООО «Займиго МФК» уступило права (требования) по Договору № ****** от 17 ноября 2022 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д. 19(оборот) – 22). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № ****** от 04 мая 2022 года. 

По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 12 января 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-70/2023, который в дальнейшем, 13 февраля 2023 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 24 (оборот) – 25). 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 04 июня 2022 года по 17 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 77700 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 43126 рублей 03 копейки – сумма задолженности по процентам и штрафам; 1873 рубля 97 копеек – сумма задолженности по пеням; 2700 рублей – сумма дополнительных услуг (страхования) (л.д. 6 (оборот).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, размер процентов соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения Договора займа. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2531 рубль. 

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ: 4108 № ******, выдан ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ОГРН № ******, ИНН № ****** задолженность по договору потребительского займа № ****** от 04 мая 2022 года, за период с 04 июня 2022 года по 17 ноября 2022 года в сумме 77700 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 43126 рублей 03 копейки – сумма задолженности по процентам и штрафам; 1873 рубля 97 копеек – сумма задолженности по пеням; 2700 рублей – сумма дополнительных услуг (страхования), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль, всего взыскать 80231 (восемьдесят тысяч двести тридцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Максимова 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья подпись Т.В. Максимова