Дело № 2-3940/2023

70RS0004-01-2023-004884-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Пилипенко Д.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.06.2023 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО1, ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5246 436 руб., то есть по 2623 218 руб. каждому.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения (по 1/2 доли у каждого). В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 03.09.2019 № 783 многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием администрации Ленинского района г. Томска было предложено в течение 6 месяцев после его получения произвести совместно с остальными собственниками снос многоквартирного дома. Требование в установленный срок не исполнено. Постановлением от 16.07.2021 № 538 администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в данном многоквартирном доме. До настоящего времени соглашение об изъятии имущества и установлению выкупной цены не заключено, дом не расселен.

Истцы надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, ответчик возражает против включения в стоимость изымаемого имущества стоимость капитального ремонта, поскольку жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации. При этом указал, что размер произведенной истцом оценки не оспаривает.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявлении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) общей долевой собственности жилого помещения – квартиры № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора передачи от 08.02.2013.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> сформирован, межевание проведено, площадь участка составляет 1 273+/- 12 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2023.

Заключением межведомственной комиссии № 2309 от 02.08.2019 выявлены основания для признания многоквартирного дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ухудшение в связи с износом 70% в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований).

Постановлением администрации Города Томска от 03.09.2019 № 783 многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с возложением обязанности на администрацию района совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска не позднее 31.12.2023 реализовать комплекс мероприятий предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации города Томска от 14.12.2009 №р1525. В перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, содержится указание, в том числе, на спорное жилое помещение.

Администрацией Ленинского района Города Томска в адрес истцов направлено требование от 13.01.2020 № 46/04, в соответствии с которым предложено в течение 6 месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение №. В установленный срок снос жилого дома произведен не был. 

Постановлением администрации г. Томска от 16.07.2021 № 538 постановлено изъять земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу 

<

адрес>, в соответствии с Приложением к Постановлению администрации г. Томска (Перечень жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд) жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, а именно квартира № по данному адресу.

До настоящего времени жилое помещение не изъято для муниципальных нужд, выкуп не произведен, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности. 

Неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ в течение длительного периода времени не может быть признанно законным. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имеется угроза его внезапного обрушения, как то следует из заключения межведомственной комиссии, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии у истцов права требования выкупа принадлежащего им жилого помещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен Отчет об оценке № 544 от 25.08.2023 рыночной стоимости объекта недвижимости –квартиры (с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием) по адресу: 

<

адрес>, составленный Автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз»).

Согласно указанному отчету итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения квартиры по состоянию на 25.08.2023 составляет 5246 436 руб., в том числе:

- выкупная цены квартиры составляет 809 000 руб.,

- выкупная цена доли в праве собственности на земельный участок составляет 1420 000 руб.,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2789 842 руб.,

- расчет убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием, составляет 227 594 руб.

Заключение специалиста содержит подробный анализ рынка жилья в г. Томске, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества, что дает основания суду для вывода о необходимости установления выкупной цены, подлежащей выплате собственнику квартиры, на его основе. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется им при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

При этом при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1958 года постройки, величина физического износа жилого дома составляет 75%, что следует из Отчета об оценке АНО «Томский центр экспертиз».

При этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился до настоящего времени, при рассмотрении дела не представлены.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб.; на представителя в размере 30000 рублей; на оформление доверенности – 2000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб. (по 150 руб. каждым) по чек-ордерам от 02.102023, которые подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение АНО «Томский центр экспертиз» оценки рыночной стоимости спорной квартиры в размере 12 000 руб., о чем представлен договор и соответствующий кассовый чек. Кроме того, ею понесены расходы в размере 2000 рублей по выдаче нотариальной доверенности представителю на ведение данного дела.

Учитывая, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2023, заключенный ею с ФИО2, согласно которому стоимость оказания услуг исполнителем по договору составляет 30 000 руб., а также расписку о получении денежных средств по договору на данную сумму.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, позиции представителя истца в судебном заседании считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса.

Однако данное обстоятельство не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные ФИО1 доказательства в обоснование понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, наличие устойчивой судебной практики по рассматриваемому делу, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний с его участием (одно), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ... в Ленинском районе г. Томска 22.05.2010), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) свидетельство о рождении № выдано ... ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить. 

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) изъять у ФИО1, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 40 квадратных метров – квартиру № по адресу 

<

адрес> путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 5246 436 рублей, то есть по 2623218 рублей каждому.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; по оплате оценки в размере 12000 рублей; выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей; услуг представителя в размере 10000 рублей; в пользу ФИО3 – по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение – квартиру № по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 26.10.2023