судья – Безносов А.В.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-120/2026

г. Ханты-Мансийск

28 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шахмаева Рената Марсовича, действующего в интересах (ФИО)1, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2026 года и постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Шахмаев Р.М., действующий в интересах (ФИО)1, обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 14.01.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Шахмаева Р.М., действующего в интересах (ФИО)1,. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Шахмаев Р.М., действующий в интересах (ФИО)1, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 14.01.2026 года отменить, постановление от (дата) (номер) изменить в части назначенного (ФИО)1 наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Нижневартовского городского суда не принял во внимание что (ФИО)1 впервые привлекается к административной ответственности, является законопослушным гражданином, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. Назначение (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод….

Судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принимались меры о надлежащем извещении (ФИО)1 и его защитника Шахмаева Р.М. о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание (ФИО)1 и его защитник Шахмаев Р.М., несмотря на принятие мер о надлежащем их извещении о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились,, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)1 и его защитника Шахмаева Р.М.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон от 18.07.2006 года № 109-ФЗ).

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию (пункт 7 часть 1 статьи 9 Закона от 18.07. 2006 года № 109-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 9 Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, цель въезда в Российскую Федерацию входит в состав сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08. 2004 года № 413 «О миграционной карте» (далее - Правила № 413) установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Правилам № 413 миграционная карта содержит обязательное поле указания цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, (дата), в 17 часов 30 минут, по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 въехал на территории Российской Федерации 27.02.2025 года, в порядке не требующем получение визы и указал в миграционной карте цель въезда «работа», при этом, до настоящего времени трудовую деятельность не осуществляет, в нарушение ст.25.9 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч.1 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Личность гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1 установлена на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан (номер), выданного (дата) на имя (ФИО)1 (дата) года рождения, сроком действия до (дата).

Указанные обстоятельства (ФИО)1 фактически не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1 квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа не допустило нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении от (дата) (номер) дал полное и логическое обоснованное объяснение выводам о виновности (ФИО)1. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая жалобу на постановление от (дата) (номер) по данному делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения и о действительной необходимости назначения иностранному гражданину (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Право иностранного гражданина (ФИО)1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание назначено иностранному гражданину (ФИО)1 в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право (ФИО)1 на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечиваем иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02. 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 года №, от 04.06.2013 года №, от 05.03.2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03. 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Выводы суда о действительной необходимости назначения иностранному гражданину (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации у (ФИО)1 проживают его супруга (ФИО)6 и малолетний ребенок (ФИО)3 (дата) года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также то, что (ФИО)1 вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, само по себе не влечет исключения назначенного (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поддержания общения с супругой и сыном при проживании (ФИО)1 в иной стране за пределами Российской Федерации, равно как и о невозможности поддержания общения с супругой и сыном и, не препятствуют реализации семейных связей и исполнения своих родительских обязанностей, при его нахождении в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности (ФИО)1

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Более того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления от (дата) (номер) и судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление от (дата) (номер), требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его семейное положение и другие обстоятельства дела.

Учитывая личность иностранного гражданина (ФИО)1 и его отношение к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, сознательно нарушаемому и игнорируемому (ФИО)1, не пытавшегося покинуть территорию Российской Федерации, при этом никаких мер к легализации своего положения не предпринимавшего, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, принимая во внимание что материалы дела не содержат сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, данных о наличии у него недвижимого имущества (собственного жилья), постоянного и легального источника дохода (Сведения об осуществлении трудовой деятельность в период с марта 2020 года по декабрь 2025 года либо получении патента отсутствуют в материалах дела отсутствуют и судье представлены не были), уплаты соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации, а также длительность проживания без осуществления заявленной в качестве цели въезда трудовой деятельности (с 24.02.2025 года по 05.01.2026 года), оснований для исключения назначенного (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

При этом, доказательств утраты (ФИО)1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, оснований считать (ФИО)1 оседлым мигрантом, не имеется.

Кроме этого, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 в инкриминируемый ему период признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание.

При этом, доводы жалобы о том, что (ФИО)1 впервые привлекается к административной ответственности, является законопослушным гражданином основаниями для отмены судебного решения и постановления должностного лица не являются. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела- согласно справке на лицо по учетам СООП, (ФИО)1 ранее, 21.08.2024 года, привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа- штраф им был оплачен. (л.д.53).

Вопреки суждениям подателя жалобы, оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права (ФИО)1 на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа при вынесении оспариваемого постановления от (дата) (номер) и решение судьи Нижневартовского городского суда по жалобе на оспариваемое постановление от (дата) (номер) о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела также не усматривается.

Доводы поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерности назначенного наказания.

Ссылки подателя жалобы на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 года в г. Риме, не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 года указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2026 года и постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шахмаева Рената Марсовича, действующего в интересах (ФИО)1– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1