Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 08 апреля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

подсудимой ФИО15, 

защитника – адвоката Гаджимурадова О.А., представившего удостоверение № от 23.09.2015, ордер № от 18.02.2019., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершила нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.02.2018. примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО15, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности технически исправным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находился пассажир ФИО2, осуществляя движение по проезжей части автодороги 

<

адрес>, проявив преступную небрежность в нарушении п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не справившись с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где 

<

адрес>, участок которой находится в административной территориальности Кавказского района Краснодарского края допустила столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, осуществляющего движение по проезжей части автодороги 

<

адрес>, совместно с пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО5, а также с пассажиром личность которого в ходе следствия установлена не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 19.07.2018 пассажиру автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети. Данный перелом мог быть причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, и в соответствии медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 19.07.2018 пассажиру автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде: ушиба головного мозга средней тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, контузионным очагом в лобных долях; линейного перелома лобной кости слева, височной кости слева, латеральной стенки левой орбиты, левой скуловой кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, среднюю черепную ямку: ушибленной раны левой лобной области; гематомы левой орбитальной области. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 03.08.2018 пассажиру автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобно-орбитальной области слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 30.07.2018 пассажиру автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде: ушиба головного мозга средней тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, единичными контузионными очагами в левой лобной и левой височной долях; ушиба грудной клетки с контузией нижней доли левого легкого; ушиба почек, гематурия; ушибленной раны левой кисти. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 19.07.2018 водителю автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правого коленного сустава. Данный ушиб мог быть причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека как вред здоровью не расцениваются.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5 в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО15 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения» согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», п. 1.4. «Правил дорожного движения» согласно которому, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 1.5 «Правил дорожного движения» согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому ««водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимая ФИО15 виновной себя в предъявленном обвинении не признала полностью, и показала, что 24.02.2018. она выехала из 

<

адрес> во второй половине дня, управляла технически исправным автомобилем Лада Гранта, колеса которого имели зимнюю резину. С ней в автомобиле следовал пассажир ФИО2, который находился справа от нее на пассажирском сиденье. Двигались по автодороге 

<

адрес>, погода ухудшалась, пошел дождь, потом снег и опустился туман, видимость ухудшилась, поэтому она снизила скорость. Согласно дорожного знака до 

<

адрес> оставалось 127 км, проехав этот знак снизила скорость, чтобы сделать остановку, ехала медленно в поисках места для остановки. Во встречном направлении увидела моргающий свет, резко нажала на тормоз и стала принимать вправо. Правым колесом, считает, что задним, зацепила обочину. После чего её автомобиль резко развернуло под углом по направлению её движения, так, что передняя его часть располагалась частично на её полосе движения, а другая часть автомобиля выходила на обочину. Впереди она видела грузовой транспорт и поняла, что может под него попасть. Повернув голову вправо, увидела как ФИО2 упал на нее и почувствовала удар. Считает, что автомобиль под управлением ФИО3 совершал обгон впереди идущего Камаза, выехал на полосу её движения, что и явилось по её мнению причиной столкновения. Задняя часть её автомобиля находилась на обочине, удар пришелся в правую переднюю часть её автомобиля. Сразу после удара она потеряла сознание, но на какое время не знает, не помнит как её вытащили из машины, но помнит как она стояла на обочине дороги. В ДТП она получила телесные повреждения и находилась на лечении. При составлении схемы ДТП участия не принимала, объяснение от неё отбирали в больнице, которые писали с её слов, но в конце объяснений имеется запись о том, что она якобы оказалась на встречной полосе, чего она не говорила. Считает, что водитель встречного автомобиля рассчитывал успеть обогнать Камаз, поскольку он даже не тормозил. Четвертый пассажир в автомобиле «Форд-Фокус» не установлен и меры по установлению его личности не принимались. Длительное время в ходе предварительного следствия её не знакомили со схемой ДТП. Из рапорта сотрудника ГИБДД, увидела, что неверно указано направление её движения. По окончании расследования по делу рапорт был заменен и считает изменена схема ДТП. После ДТП кто вызвал полицию и «скорую» не знает, также не знает через какой промежуток времени они прибыли, следователь прибыл, когда она находилась на месте ДТП, но потом приехали 2 машины «скорой помощи» и её увезли в больницу вместе с потерпевшим ФИО4, а ФИО2 и ФИО5 считает отправили в больницу на другой машине скорой помощи. Просит вынести оправдательный приговор.

Оглашенными показаниями ФИО15, данными в качестве подозреваемой, согласно которым 24.02.2018. она совместно с ФИО2, направлялись из 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут, находясь на территории Кавказского района Краснодарского края осуществляя движение по проезжей части автодороги 

<

адрес> она попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно: осуществляя движение по направлению от 

<

адрес> она ехала со скоростью примерно не более 55 км/ч, пассажир в ее автомобиле находился на переднем пассажирском сидении, на тот момент на улице были осадки в виде снега, покрытие проезжей части было мокрое, видимость дороги была небольшой, примерно до 3-х метров, однако фары встречного потока были видны издалека, как дорожная разметка. На ее полосе движения автомобилей не было ни спереди неё ни позади, на проезжей части встречного от неё движения она увидела, что едет грузовой автомобиль, за ним она более никаких автомобилей не видела. Когда грузовой автомобиль находился на своей полосе движения еще на удалении от её автомобиля, она увидела, что впереди на её полосе движения светятся фары, как ей показалось водитель данного автомобиля поочередно включал то ближний, то дальний свет. Увидев приближение автомобиля на её полосе движения по направлению к её автомобилю, она выжала педаль тормоза, убедившись, что позади неё автомобилей нет, при этом педаль тормоза она выжала сильно, после этого её автомобиль стало заносить, сначала к обочине на её полосе движения, после чего её автомобиль стало разворачивать и нести к разделительной полосе. При этом в момент движения автомобиля к разделительной полосе она посмотрела вправо и увидела, что пассажир её автомобиля стал прижиматься ближе к центру автомобиля, в этот момент она видела, что на встречной полосе движения мимо неё стал проезжать грузовой автомобиль, также она увидела, что вдали на встречной полосе движения был поток фар, но более вблизи никаких автомобилей она не видела. Она почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего потеряла сознание, дальнейшее, что помнит, пришла в себя, когда находилась на проезжей части, около автомобиля марки «Форд Фокус» белого цвета, который находился в кювете обочины проезжей части встречного от неё направления, ее автомобиль находился на ее полосе движения, частично, а точнее задней часть её автомобиль находился на встречной полосе движения, при этом передняя часть её автомобиля была направлена в сторону обочины ее полосы движения. Пробыв некоторое время на месте ДТП каретой скорой медицинской помощи, она была госпитализирована в 

<

данные изъяты> где после оказания медицинской помощи написала отказ от госпитализации. 25.02.2018. у нее ухудшилось самочувствие, и она обратилась в 

<

данные изъяты>, где ее госпитализировали в травматологическое отделение. Также по данному факту пояснила, что, по её мнению, столкновение транспортных средств произошло на её полосе движения. Считает, что столкновение её автомобиля произошло со встречным автомобилем, который осуществлял маневр обгона по её полосе движения, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает, а считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля марки «Форд Фокус» (том 1 л.д. 253-256).

Данные показания подсудимая подтвердила, также суду показала, что после удара

её автомобиль развернуло против часовой стрелки и машина приняла такое положение: передняя часть находилась на её обочине, а задней частью - к разделительной полосе с её стороны движения.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что он гостил в 

<

адрес>, откуда вместе с ФИО5 собирались возвращаться в 

<

адрес> 24.02.2018. на частном транспорте с использование услуги Бла бла кар, но их водитель не поехал, и сказал им ехать на другом автомобиле под управлением ФИО3, автомобиль которого находился рядом. Вместе они сели на заднее пассажирское сиденье, а впереди уже был пассажир. По дороге к ним на заднее сиденье сел еще один пассажир, который сел на заднее сиденье справа. Таким образом он сидел в середине, ФИО5 за водителем, а третий пассажир справа. После кратковременной остановки, на которой ФИО5 не выходил и остался сидеть на своем месте, незнакомый ему пассажир сел посередине, и он оказался на заднем сиденье справа. По дороге он разговаривал по телефону, а потом выключил его и пытался заснуть, при этом услышал нецензурную брань своего водителя. Открыл глаза и произошло столкновение.. Как он понял их водитель двигателя на своей полосе движения, и увидел свет и почувствовал столкновение, на какой полосе точно сказать не может., но считает, что их водитель не менял полосы движения, так как он не спал и не чувствовал изменения траектории движения. После столкновения их автомобиль «Форд фокус» находился справа на обочине по их стороне движения. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Лечение еще продолжается, и предстоит еще одна операция. ФИО5 также получил тяжкий вред, продолжает лечение и выехал лечиться в 

<

адрес>. Забрал документы из ВУЗа по состоянию здоровья. После столкновения он сознания не терял, сам вышел из машины, понял, что сломана нога и упал. Оглянулся назад и увидел машину на обочине, но что это за машина не знает. Первая машина скорой помощи пришла минут через 45 или час, на которой он ехать отказался, так как состояние его друга было намного хуже. Во второй машине скорой помощи увезли его и подсудимую. Подсудимая подходила к нему и извинялась, когда они находились в скорой помощи, при этом он кричал от боли, а подсудимая извинялась и плакала. Считает, что в ДТП виновата ФИО15.и просит наказание ФИО15 определить согласно закону.

Оглашенными в судебном заседании показаниями не явившегося потерпевшего ФИО5, согласно которым 24.02.2018. он совместно со знакомым ФИО4 находились в 

<

адрес>, через приложение «Бла бла кар» они нашли автомобиль, который направлялся из 

<

адрес>, также помимо их в данном автомобиле также находились еще два ранее незнакомых ему парня. Изначально они договорились с одним водителем, но он по какой-то причине не смог и приехал другой водитель на автомобиле «Форд Фокус» белого цвета. По пути следования из 

<

адрес> они въехали на территорию Кавказского района, он находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении слева, его товарищ находился на заднем пассажирском сидении справа. Примерно за 30 минут до того как въехать на территорию Кавказского района он уснул, дальнейшее происходящее не помнит. Первое, что он стал осознавать, когда очнулся в больнице, рядом находилась его мать и дядя, он удивился, стал спрашивать, что произошло и ему пояснили, что по пути следования в 

<

адрес> они попали в ДТП, и он находился после аварии без сознания около 4 дней. После нахождения в больнице 

<

адрес> он был переведен в больницу 

<

адрес>, где ему была проведена операция, также он узнал, что его знакомый ФИО4 в результате ДТП сломал правую ногу. По факту произошедшего ДТП ничего пояснить не может (том 2 л.д. 92-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ранее подсудимую не знал, 24.02.2018. ехал из 

<

адрес> и его знакомый, у которого сломался автомобиль, попросил забрать его пассажиров. В его автомобиль сел сначала один пассажир на переднее пассажирское сиденье, на заднее сидень сели два иностранца, а по пути в 

<

адрес> сел еще один пассажир. На момент ДТП потерпевшие сидели на заднем пассажирском сидень слева и справа. А посередине сидел еще один пассажир. Он управлял автомобилем «Форд Фокус», двигался по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>, было вечернее время суток, темно, температура минус два градуса, гололедица, срывался снег, но видимость была нормальная. Перед его автомобилем других автомобилей не было, и в течение 7-10 минут их никто не обгонял. Следом за ними шел поток машин, навстречу так же шел поток машин, из которого первый автомобиль –автомобиль подсудимой « крутонуло», и он оказался на его полосе. Произошло столкновение и он, несмотря на свой 25-летний водительский стаж не смог ничего сделать, не смог предпринять никаких мер, не тормозил, так как не имел возможности, поскольку встречный автомобиль резко «крутонуло», и он оказался на его полосе, перед ним и произошло столкновение.

Место столкновения определялось по месту разбитого стекла, по осыпи машин. Это все было на его полосе движения. Удар его машиной пришелся передней частью в переднюю правую боковую часть автомобиля подсудимой, после удара его автомобиль отбросило вправо, машину развернуло вправо на обочину перпендикулярно дороге, носом автомобиля в поле с правой стороны по ходу его движения., а автомобиль подсудимой развернуло против часовой стрелки, и он остался стоять посередине дороги при этом правая сторона была со стороны 

<

адрес> и оттуда вытаскивали пассажира. После ДТП он терял сознание, но придя в себя, увидел дымящийся свой автомобиль, сам выбрался из машины, пассажир с переднего сиденья сказал, что он уходит, поскольку он военный и ему нельзя «светиться», поэтому он ушел до прибытия работников ГИБДД. Потерпевший ФИО4 также сам выбрался из машины, а второго иностранца стали выталкивать водители остановившихся автомобилей. К нему подходила подсудимая и спрашивала за какую-то сумму. При этом по внешнему виду у подсудимой не было телесных повреждений, и внешне в экстренной помощи она не нуждалась. А пассажир из автомобиля подсудимой сам не смог выйти из автомобиля, очень сильно кричал. Прибывшие работники МЧС установили освещение этого участка, отбойников на том участке дороги не было, обочины практически не было, но был небольшой склон в поле. Работники полиции осматривали место ДТП, стали составляли схему ДТП. Он участвовал при ее составлении, также были понятые., он, изучив схему, расписался в ней. Подсудимая присутствовала при составлении схемы ДТП, но расписывалась ли она в ней не знает. Автомобилями скорой помощи увезли его пассажиров иностранцев, пассажира подсудимой, а когда подсудимая пожаловалась на плохое самочувствие, её тоже увезли на «скорой», но после составления схемы ДТП. На месте столкновения на его полосе движения была осыпь и пятна крови. Телефон своего пассажира, сидевшего на переднем сиденье, не записал, так как находился в шоковом состоянии. Причина столкновения могла быть разной: возможно подсудимая не справилась с управлением, шел снежок, была гололедица. Автомобиль подсудимой занесло на его полосу движения, поэтому двигавшиеся сзади нее машины могли объехать автомобиль подсудимой. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что 

на вопрос « каков механизм ДТП?» дан ответ не в полном объеме, поскольку механизм ДТП состоит из трех стадий: сближение транспортных средств, их взаимодействие и их движение до конечного расположения. Первая и третья стадии устанавливаются при наличии следов перемещения транспортных средств. Так как следов перемещения не зафиксировано на схеме ДТП, соответственно первая и третья стадии не установлены. Вторая стадия описана в исследовательской части заключения, определена на странице 10 его заключения последний абзац и на л.д.11 – ответ на 4 вопрос. И в силу допущенной в заключении опечатки его ответ на 4 вопрос содержится в заключении в ответе на вопрос №8. Вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД следователем не ставилось. Дать ответ на какой полосе столкнулись автомобили и на какой полосе их развернуло не может, перед ним ставился вопрос « какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной обстановке и он это указал в своем заключении в ответах на вопросы 5 и 6, но действовали ли участники соответственно ПДД вопроса не ставилось. 

Отвечая на вопрос № 7 дал ответ, что водитель автомобиля Лада Гранта могла предотвратить ДТП, действуя в соответствие с ПДД, поскольку согласно схеме и постановлению следователя место столкновения определено на полосе движения автомобиля Форд-фокус, и при соблюдении подсудимой требований п.10.1 ПДД она могла бы предотвратить столкновение, если бы соблюдала скоростной режим, оставаясь на своей полосе движения. Определить место столкновения экспертным путем не мог в связи с отсутствие достаточного количества материалов, использовал исходные данные, представленные следователем.

С учетом доводов подсудимой о появлении опасности в виде встречного автомобиля Форд фокус на её полосе движения, подсудимая должна была, не меняя полосы движения, принять меры торможения вплоть до остановки автомобиля. Если имелась наледь, и машину занесло, значит ехала со скоростью, не отвечающей метеоусловиям и дорожным условиям. Возможно, что аварийную ситуацию создал тот, кто принял экстренное торможение, но оценить это невозможно.

Версия подсудимой о столкновении на её полосе движения в связи с тем, что она увидев встречный автомобиль на своей полосе, приняла вправо, зацепив обочину задним правым колесом, что повлекло занос автомобиля и столкновение на её полосе, считает маловероятной, поскольку при таком столкновении автомобили располагались бы после столкновения ближе к полосе движения Лада Гранта в направлении 

<

адрес>. 

Считает версия подсудимой невозможна, иначе были бы следы от задних колес её автомобиля на обочине, но с учетом месторасположения автомобилей после столкновения, учитывая угол столкновения автомобилей, имеющиеся повторные контакты, версия ДТП водителя автомобиля Форд фокус более вероятна.

В соответствие с ПДД подсудимая должна была при возникновении опасности принять меры торможения вплоть до остановки, а менять полосу движения, в том числе принимать вправо ПДД не предусмотрено.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что он как следователь прибыл на место ДТП, где было обнаружено два автомобиля с механическими повреждениями. Автомобиль Форд Фокус находился на обочине справа от направления движения от 

<

адрес>, и передней частью направлен в поле., а задней к проезжей части. Второй автомобиль Лада Гранта так же в кузове белого цвета, располагался поперек проезжей части, передняя его часть была направлена в сторону проезжей части от 

<

адрес>, и находилась на этой полосе движения, а задняя часть находилась на полосе движения от 

<

адрес>. погодные условия ухудшались, При осмотре проезжей части установила наличие выбоины на полосе движения автомобиля Форд Фокус (направления движения 

<

адрес>), замеры которой не произвели в связи с тем, что она была занесена снегом. Осыпь фрагментов автомобилей присутствовала большей частью процентов на 90 на полосе движения от 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> процентов 90%. Протокол осмотра места происшествия составлял он. Титульный лист протокола был заполнен без понятых, которые потом принимали участие в осмотре и составлении схемы ДТП.

Место столкновения определили по свежей выбоине и осыпи, почему не описал форму выбоины сказать не может. Самая максимальная концентрации осколков находилась на обочине около машины Форд Фокус и на проезжей части движения Форд Фокус. Следов торможения не было зафиксировано, поскольку проезжая часть была мокрая, а на обочинах уже был снег. Следы на мокрой поверхности не отображаются так хорошо как на сухой и выбоина на обочине не может появиться поскольку на ней нет соответствующего покрытия. Схему ДТП составили без участия подсудимой, которая была госпитализирована.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что он как работник ГИБДД, находясь на дежурстве оказывал помощь следователю и прибыл вместе с работником ГИБДД ФИО9к месту ДТП, где уже находился автомобиль «скорой помощи», МЧС и подъехал следователь. Устанавливал водителей-участников ДТП, это были подсудимая и свидетель ФИО3 Он схему ДТП не составлял. После столкновения автомобиль Форд Фокус находился на обочине проезжей части от 

<

адрес> под наклоном вниз, а задняя часть автомобиля была на обочине. Второй автомобиль белого цвета, марки не помнит находился поперек дороги на её середине, занимая проезжую часть в обоих направлениях движения, передняя его часть была направлена в сторону направления движения 

<

адрес>. Повреждения были передней правой двери и правого крыла. Когда ехали к месту ДТП было пасмурно, когда прибыли к месту начал падать снег и в процессе оформления ДТП дорога уже была белая. 

Слева от автомобиля Форд Фокус было много осыпи., также осыпь была на полосе движения автомобиля Форд Фокус. Участвовал в осмотре места ДТП, подписывал протокол, место столкновения было определено на полосе движения автомобиля Форд Фокус по осыпи слева от автомобиля Форд Фокус и там вроде бы была выбоина на полосе движения Форд Фокус, но как она была описана в протоколе не помнит. Участвовали ли водителя при осмотре сказать не может, но подсудимую увезла скорая помощь последней.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что он как работник ГИБДД находился в наряде вместе с ФИО8, с которым прибыли к месту ДТП, на автодорогу 

<

адрес>, в вечернее время, где было столкновения двух транспортных средств. Погода была мокрая и срывался снег. Место ДТП было огорожено. По прибытии следователя произведен осмотр места ДТП, в котором он принимал участие. Автомобили двигались в противоположных направлениях. Место столкновения произошло на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Место столкновения определено по осыпи и по повреждению дорожного покрытия. Дальше он занимался регулированием движения, которое было интенсивным. ФИО16 стоял поперек дороги. Понятые присутствовали, но почему они не указаны в протоколе не знает. Водителей участников ДТП видел, они были на месте ДТП, но принимали ли они участие в осмотре места ДТП не знает. Когда подсудимую увезли медики сказать не может, так как был занят регулированием движения.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что приезжая мимо, становился и был приглашен в качестве понятого для осмотра места ДТП. Вторым понятым был водитель эвакуатора. Они находились на месте ДТП до начала эвакуации машин. Помнит, что лежал снег. Автомобиль Форд Фокус двигался из 

<

адрес>, находился на обочине своей полосы, а автомобиль Лада Гранта двигался в направлении 

<

адрес> и находилась поперек на разделительной полосе дороги. На полосе движения из 

<

адрес> были осколки и была выбоина,, но какой формы не помнит, был снег Следователь в их присутствие составлял схему и он ее подписывал. Место столкновения было установлено по осыпи, большая часть осколков находилась на полосе движения по направлению из 

<

адрес>. Объезд был организован по обочине полосы движения по направлению к 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что работает эвакуаторщиком и часто участвует при осмотрах ДТП как понятой. По данному ДТП участвовал в осмотре вместе с ФИО10 Помнит, что в ходе осмотра была составлена схема ДТП, ему давал следователь подписывать документы, но какие не помнит. На момент ДТП был на дорожном покрытии снег. Участниками ДТП был автомобиль Форд Фокус и автомобиль Лада Приора либо Лада Гранта точно не помнит. На проезжей части в направлении из 

<

адрес> была большая часть осколков, битых стекол, пластика, также были осколки и на другой стороне.Место столкновения определено по месту большей части осколков.

Вина ФИО15 в совершении данного преступления также подтверждается: 

протоколом очной ставки от 18.12. 2018. между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои показания в качестве свидетеля и пояснил, что 24.02.2018. в 19 часов 20 минут он двигался по проезжей части а/д 

<

адрес> совместно с водителем ФИО15 при движении на их полосу движения выехал встречный автомобиль, в результате чего ФИО15 выжала педаль тормоза и её занесло, но на встречную полосу движения они не выезжали и удар произошел на их полосе движения. Потерпевший ФИО4 показания, данные свидетелем ФИО2 не подтвердил, а пояснил, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 на полосу встречного движения не выезжал, ехал по своей полосе и за несколько секунд до столкновения он увидел на полосе движения их автомобиля свет фар встречного автомобиля (том 2 л.д. 147-150), 

протоколом очной ставки от 18.12.2018., между обвиняемой ФИО15 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой ФИО15 подтвердила свои показания и пояснила, что 24.02.2018 года в 19 часов 20 минут она двигалась по проезжей части а/д 

<

адрес> и в какой-то момент увидела как на полосу движения её автомобиля выехал встречный автомобиль, в результате чего она выжала педаль тормоза, и её автомобиль после данного маневра выехал на обочину её полосы движения, его стало заносить, после чего произошло столкновение, однако утверждает, что на полосу встречного движения её автомобиль не выезжал и столкновение произошло на её полосе движения. Потерпевший ФИО4 показания данные обвиняемой ФИО15 не подтвердил, а пояснил, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 на полосу встречного движения не выезжал, ехал по своей полосе и за несколько секунд до столкновения он увидел на полосе движения их автомобиля свет фар встречного автомобиля (том 2 л.д. 151-155),

протоколом очной ставки от 18.12. 2018. между обвиняемой ФИО15 и свидетелем ФИО3, в ходе проведения очной ставки обвиняемая ФИО15 подтвердила свои показания и пояснила, что 24.02.2018. в 19 часов 20 минут она двигалась по проезжей части а/д 

<

адрес> и в какой-то момент увидела как на полосу движения её автомобиля выехал встречный автомобиль, в результате чего она выжала педаль тормоза и ее автомобиль после данного маневра выехал на обочину ее полосы движения и его стало заносить, после чего произошло столкновение, однако утверждает, что на полосу встречного движения её автомобиль не выезжал и столкновение произошло на её полосе движения. Свидетель ФИО3 показания, данные обвиняемой ФИО15 не подтвердил, а пояснил, что во время движения по проезжей части, он видел на встречной полосе движения легковой автомобиль белого цвета, и, когда расстояние между ними составляло примерно 10 метров автомобиль марки «Лада Гранта» выехал на его полосу, перекрыв ему движение, в результате чего произошло столкновение на полосе движения его автомобиля, (том 2 л.д. 156-160), 

заключением эксперта № от 19 июля 2018 года, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения указанные выше, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (том 1 л.д. 208-209),

заключением эксперта № от 19.07.2018., из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены телесные повреждения, указанные выше, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (том 1 л.д. 221-222),

заключением эксперта № от 03.08.2018., из выводов которого следует, что пассажиру автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения, указанные выше, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, (том 2 л.д. 31.-32),

заключение эксперта № от 30.06. 2018., из выводов которого следует, что пассажиру автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения, указанные выше, и которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, (том 2 л.д. 8-9), 

заключением эксперта № от 19.07.2018., из выводов которого следует, что водителю автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения, указанные выше и которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью не расценивается, (том 1 л.д. 182-183),

протоколом осмотра документов от 14.12.2018., из которого следует, что были осмотрены материалы административного расследования: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2018, составленный следователем ФИО7, содержащий описание обстоятельств, и результатов осмотра места дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2018 в 19 часов 20 мин. на а/д 

<

адрес> с участием водителя ФИО3 ИДПС ФИО9, ИДПС ФИО8, проведение фотосъемки, изъятие с места ДТП автомобилей, наличие справок из МБУЗ КГБ, с указанием пострадавших и их диагноза, протокол о направлении на медосвидетельствование, акт медицинского освидетельствования, схема ДТП как приложения к протоколу, с указанием места столкновения (том 2 л.д. 118-132), 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2018 согласно которого осмотрено место столкновение автомобилей марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 13-34), 

схемой места ДТП от 24.02.2018 года, из которой следует, что было установлено место ДТП, а именно проезжая часть а/д 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> (том 1 л.д. 35),

справкой из МБУЗ КГБ с указанием диагноза потерпевших (том 1 л.д. 40-41), 

протоколом осмотра документов от 07.05.2018., из которого следует, что было осмотрено объяснение ФИО15, полученное от нее 25.02.2018 года по факту произошедшего с её участием в дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, разъяснения прав ФИО15, и изложенные ею обстоятельства ДТП, согласно которых ФИО15 поясняет, что автомобиль до ДТП находился в исправном состоянии, на автомобиле была установлена резина зимнего образца.

24.02.2018. она на указанном автомобиле выехала из 

<

адрес>, в салоне ее автомобиля находился ее знакомый ФИО2. Когда она выезжала из 

<

адрес> погода была хорошая, дорожное покрытие было сухое. Въехав на территорию 

<

адрес> и проехав примерно 30 км. в сторону 

<

адрес> она попала в ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах, она двигаясь в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч была ослеплена встречным автомобилем, из-за чего она резко нажала педаль тормоза, в результате ее автомобиль стало заносить. Она попыталась выровнять свой автомобиль, однако ей этого сделать не удалось и её автомобиль «выкинуло» на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение автомобилей произошло правой боковой частью с передней частью встречного автомобиля, после столкновения автомобиль под ее управлением «вынесло» обратно на ее полосу движения и он остановился перпендикулярно проезжей части дороги, встречный автомобиль оказался в кювете (том 1 л.д. 152- 155), 

объяснением ФИО15, данное 25.02.2018 года (том 1 л.д. 44), 

протоколом осмотра предметов от 06.06.2018., из которого следует, что был осмотрен «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, установлены имеющиеся механические повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля : отсутствие переднего бампера автомобиля, полной деформации передних фар автомобиля, повреждения капота данного автомобиля, выраженного в виде замятия металла, деформации его изначальной формы со следами счеса лакокрасочного покрытия, механическое повреждение двигательного отсека, 

повреждения лобового стекла в виде трещин, повреждения левого переднего крыла в виде замятия металла со следами счеса лакокрасочного покрытия, отсутствие левого бокового зеркала заднего вида, повреждения левой передней и левой задней дверей, повреждения стекла в левой задней боковой двери в виде трещин, повреждение правого переднего крыла, отсутствие наружней поверхности правого бокового зеркала заднего вида. (том 1 л.д. 157-158), 

протоколом осмотра предметов от 06.06. 2018.,согласно которого был осмотрен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета и установлены на нем имеются механические повреждения: деформация переднего бампера и отсутствии правой его части и фрагмента снизу, повреждение на передней решетке радиатора, отсутствие передних фар автомобиля, повреждения на капоте в правой его части в виде замятия и счеса лакокрасочного покрытия, отсутствие фрагментов передних «дворников», полная деформация лобового стекла, повреждение правого переднего крыла, правых передней задней дверей в виде замятия металла, со следами счеса лакокрасочного покрытия, правого бокового зеркала заднего вида, крыши автомобиля, заднего правое крыло в виде замятия металла, отсутствие стекол правой задней фары, заднего бампера в виде разрыва пластиковой оболочки, а также отсутствия фрагментов бампера, его смещения, отсутствие стекол в правой передней и правой задней двери. (том 1 л.д. 163-167), вещественными доказательствами: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 162), автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 168).

Подсудимая и защита считают вина ФИО15 в совершении преступления не доказана.

В доказательства защиты представлены показания свидетеля ФИО2, который показал суду, он ехал в автомобиле подсудимой в качестве пассажира и находился справа от водителя на пассажирском сиденье. Двигались в направлении из 

<

адрес>, был ветер, гололедица, температура минус два градуса, на момент ДТП было уже темно, проехали город 

<

адрес> после 19 часов, дорога имела две полосы движения, с обеих сторон движения были поля., обрыв к которым был небольшой. Ехали медленно, так как искали место, чтобы остановиться. Во встречном направлении двигался Камаз, и из-за него выехал на их полосу движения автомобиль, при этом подсудимая слегка притормозила, надеясь, что он вернется в свою полосу, но так как встречный автомобиль не возвратился на свою полосу, подсудимая нажала на педаль тормоза, зацепили обочину задним правым колесом и автомобиль дернуло вправо, потом развернуло влево относительно их направления движения и на их полосе в этот момент произошел удар. Он потерял сознание, когда пришел себя, то их автомобиль находился на их полосе под углом к их полосе, так как от удара машину развернуло против часов стрелки и задняя часть автомобиля была направлена к разделительной полосе, а передняя часть направлена в поле справа от их полосы движения. А где находился Форд Фокус он не видел. Подсудимая находилась рядом, без сознания, потом он потерял сознание, поскольку у него было внутренне кровотечение. Потом ему оказывала помощь девушка из остановившегося транспорта, которая практически спасла ему жизнь.

Они двигались со скоростью не более 70 км. в час, но думает, что причиной заноса их автомобиля стало экстренное торможение,, которое связано с движением встречного автомобиля по их полосе, уверен, что столкновение произошло на их полосе движения.

Также защитой представлены показания свидетеля ФИО13, которая суду показала, что очевидцем столкновения автомобилей она не является, поскольку двигалась со своим другом ФИО14 зимой 2018 года из 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, подъехали к месту ДТП, там стояли три машины., остановились, проехав столкнувшиеся машины несколько метров. Столкнулись Форд Фокус и Лада Гранта. Она оказывала помощь молодому человеку из автомобиля Лада Грана, которого сами вытаскивали.. Её друг в свой автомобиль пригласил подсудимую погреться На месте ДТП они остановились одни из первых., не было еще ни работников полиции, ни медиков. ФИО17. жаловалась, что ничего не помнит, и у нее болит голова, второй водитель сначала ходил как будто что- то искал, очень сильно переживал, подходил к машине смотрел на ФИО15, потом водитель Форд Фокус стал более уверенный. Шел снег, но он таял, дорога была мокрой, был мороз и скользко.

После столкновения встречный поток по отношению к их направлению движения шел по обочине своей стороны. На следы столкновения она не обратила внимание. На месте ДТП находились около часа. Потом, когда скорая увезла пассажира из автомобиля ФИО17, они с места ДТП уехали. На вопрос сотрудника полиции нужна ли ФИО17. медпомощь, она ответила вместо ФИО15, что нужна, поскольку у ФИО15 было сотрясение, и она не могла ответить, находилась в шоковом состоянии. Через некоторое время ФИО15, посидев у них в машине, пришла в себя и сказала, что чего-то испугалась и стала вилять по дороге, но чего испугалась сказать не могла, не помнила. Видала осколки фар около машины подсудимой. С места ДТП она уведомляла родственников подсудимой о произошедшем ДТП и потом общалась с матерью подсудимой, которая благодарила её за оказанную помощь., а подсудимая позвонила и попросила дать показания в суде. После столкновения поток машин двигался по их полосе, но как долго сказать не может и перекрыли ли работники полиции дорогу не знает. 

Также в доказательства защиты представлены показания свидетеля ФИО14, который суду показал, что двигался зимой 2018 года со своей подругой ФИО13 из 

<

адрес> и, не доезжая 

<

адрес>, увидел впереди ДТП, подъезжая по своей полосе, увидел справа относительно его движения за проезжей частью находился Форд Фокус, проехав вперед, увидел на встречной полосе перпендикулярно движению по направлению к обочине левой стороны находился еще один автомобиль Лада Гранта, проехав который, он остановился на обочине своей стороны. Вышел и увидели в автомобиле Лада Гранта находился парень на переднем пассажирском сиденье. Дверь пассажирская не открывалась, поэтому вытаскивали парня с помощью других остановившихся лиц через заднюю дверь. Когда подъехали к месту ДТП было уже темно, густые сумерки, проезжая часть дороги в тот момент не была покрыта снегом, но когда они уезжали срывался снег и стал покрывать дорогу. Водитель автомобиля Форд Фокус сказал ему, что вышел на обгон, почувствовал удар и его выбросило на обочину. Он видел осколки только около машины Лада Гранта. Выбоин на дороге не видел. Видел как производили осмотр места ДТП. ФИО15 находилась в их машине, и его знакомая сказала работнику полиции, что ФИО15 нужна медпомощь. Второй водитель участвовал в осмотре. Лада Гранта имела повреждения передней правой стороны, повреждены передняя пассажирская дверь правое крыло, передний бампер. У автомобиля Форд Фокус была повреждена передняя часть. ФИО15 говорила, что не помнит столкновения, увидела свет фар, но где и каких не уточняла. ФИО16 находился на полосе движения из 

<

адрес>, примерно в 40 см от разделительной полосы.

Защита считает, что вина ФИО15 в совершении преступления не доказана, считает наоборот установлена невиновность ФИО15. Представленный в доказательства вины подсудимой протокол осмотра места ДТП не соответствует требованиям УПК РФ. Согласно протокола осмотра места ДТП понятые не участвовали в осмотре, однако они подписали схему ДТП. При этом участвующие в осмотре места ДТП работники ГИБДД схему не подписали. Как следует из показаний следователя осмотр места ДТП он начал в отсутствие понятых, поэтому они не вписаны в протокол, но когда появились понятые, он забыл их вписать в протокол. Считает очевидным, что осмотр места ДТП начат без понятых, а окончен с их участием, что не допустимо. Поскольку понятых нет в протоколе, считает им не разъяснены их права, обязанности, ответственность, считает эти обстоятельства свидетельствуют о фальсификации протокола осмотра места ДТП, что по мнению защиты влечет не допустимость данного протокола как доказательство.

Требования ст. 170 УПК РФ об обязательной фиксации при помощи технических средств результатов следственного действия при отсутствие понятых также не выполнены. Считает, что ход следственного действия должен быть зафиксирован только фидеофиксацией, а фотофиксация фиксирует только отдельные эпизоды. Следователь не зафиксировал установленную им выбоину, уйдя с того места, а когда возвратился она была занесена снегом. Считает это абсурдное оправдание следователя. Считает его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые показали, что дорога не была занесена снегом, когда они подъехали, и снег пошел позже. Отсутствие снега считает подтверждается фотоснимками к протоколу осмотра места ДТП. Указание в протоколе осмотра на выбоину, отражено в протоколе противоречиво со слов водителя ФИО3, но не описаны ее размеры, не произведена фотофиксация, а свидетель ФИО3 указал, что на месте столкновения имелись осколки от автомобилей., при этом ни о какой выбоине не говорил. Свидетель защиты ФИО14 видел осколки у автомобиля подсудимой, и никаких выбоин не видел. Также считает установлено, что ФИО15 находилась на месте ДТП в момент осмотра, но её права были нарушены, и она не приглашена для осмотра места ДТП. Данное следователю право самостоятельно направлять ход расследования не должно влечь вседозволенность, искажения событий и утраты доказательств. Следователь не имел права не фиксировать следы ДТП. Следователем не установлен очевидец преступления-пассажир с переднего сиденья автомобиля Форд Фокус, который покинул место ДТП, а водитель ФИО3 не выполнил требования п. 2.6 ПДД и не записал личные данные пассажира из своего автомобиля.. Считает необъективно следователем признано вещественным доказательством объяснения ФИО15 Считает заключение эксперта не дает точных ответов на поставленные вопросы. Вина подсудимой опровергается показаниями свидетеля ФИО2, ФИО14, которому ФИО3 сам пояснил об обстоятельствах ДТП, пояснил, что он выехал на полосу встречного движения.. Считает совокупностью представленных защитой доказательств опровергается вина ФИО15 в совершении ДТП и просит её оправдать. 

Представленными доказательствами стороной защиты не опровергаются доказательства обвинения и доказанность вины ФИО15 в совершении указанного преступления. Допущенная следователь при осмотре места происшествия неполнота протокола осмотра места ДТП судом устранена. Судом допрошены участвующие в осмотре места ДТП лица, которые предупреждены об уголовной ответственности и их показания не опровергаются показаниями свидетелей защиты.

Показания свидетеля ФИО14, о том, что он не видел выбоин на дороге не могут свидетельствовать о их отсутствие, а показания свидетеля ФИО2 не опровергают доказательств нарушения подсудимой правил дорожного движения, подтверждают принятые подсудимой меры торможение, занос, выброс её автомобиля влево на дорогу и столкновение. Доводы свидетеля ФИО2 о столкновении на полосе движения подсудимой опровергаются всеми представленными стороной обвинения доказательствами. Оснований для признания протокола осмотра места ДТП и схемы судом не установлено, а имеющиеся неполнота указанных доказательств восполнена судом путем допроса участвующих в осмотре лиц.

Показания свидетелей обвинения каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также с выводами судебной экспертизы.

Показания же подсудимой противоречивы её объяснениям, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Суд не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому, как и то, что были сфальсифицированы письменные доказательства ( протокол) уголовного дела, стороной защиты суду не представлено. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом, а имеющаяся неполнота восполнена судом в ходе судебного следствия. 

Установленные формальные нарушения следователем норм уголовно-процессуального закона устранены судом. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобилей подтверждаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля Фор Фокус ПДД не установлено и объективных доказательств этому не имеется. 

Место столкновения автомобилей подтверждено допрошенными в суде свидетелями, участвовавшими в осмотре места происшествия. В протоколе осмотра и схеме ДТП описано место расположения автомобилей после столкновения. В ходе осмотра автомобилей были подробно описаны повреждения, имеющиеся у автомобилей.

Соответствие схемы ДТП подтверждено показаниями допрошенный в суде свидетелей, участвовавших при её составлении и подписавших схему ДТП.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств –протокола осмотра места ДТП и схемы судом отклонены.

Представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются со всеми другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей защиты не опровергаются доказательства обвинения, а показания свидетеля защиты ФИО14 в части его разговора с водителем ФИО3, который ему сказал, что при обгоне выехал на встречную полосу движения, суд расценивает критически. 

Непризнание вины подсудимой судом расценивается как избранный ею способ защиты.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО15 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО15 совершила преступление, относящееся в соответствие со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО15 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой реальной меры наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к вывод о невозможности сохранения за ФИО15 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначении ФИО15 дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортным и средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснение ФИО15 от 24.02.2018 – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на автомобильной площадке ИДПС ОМВД России по Кавказскому району, по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с назначением в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года..

Установить ФИО15 следующие ограничения : не изменять места жительства ( пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного органа.

Возложить на ФИО15 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснение ФИО15 от 24.02.2018 – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находящиеся на автомобильной площадке ИДПС ОМВД России по Кавказскому району, по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.