Дело № 2-12/2025

УИД 79RS0006-01-2024-000946-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 9 апреля 2025 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.

при секретаре Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение монтажных работ по реконструкции балкона. По условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить работу в срок не позднее 55 дней после подписания договора и приложения к нему № 1. Цена работы составила 122 100 рублей и была оплачена ФИО1 в сроки и порядке, установленные настоящим договором, что подтверждается самим договором подряда № квитанцией к приходному ордеру № от 25.11.2021. Однако, в установленный срок работа исполнителем не была выполнена в связи с чем исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 1040 дней. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком его обязательств выразилось в следующем: остекление балкона проведены с нарушением, размеры не соответствуют, плотно не закрываются; две москитные сетки не установлены; установленный подоконник имеет царапины; боковая рама имеет глубокие царапины; монтаж внутреннего шкафчика произведен не полностью; отделочные работы имеют ряд замечаний, а именно оконные рамы неплотно прилегают к подоконникам и боковым стенкам, панели неплотно прилегают друг к другу, при установке подоконника к зальному окну и линолеум испачкан строительной пеной. В связи с тем, что остекление балкона отсутствовало более одного года, а в настоящее время оконные створки закрываются неплотно, на балкон попадал снег, который подтаивал, балкон заливало дождем, вода подтекала под линолеум, который в результате вздулся местами, и имеет неровности, фанера. находящаяся под линолеумом стала влажной, потемнела, пошел процесс гниения. В сентябре 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении всех нарушений, либо о возврате денежных средств в соответствии с заключенным договором, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор подряда № от 11.10.2021, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 122 100 рублей, взыскать неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки (если цена не определена – общей цены заказа), возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 04.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № на монтажные работы (реконструкцию балкона), согласно которому исполнитель обязуется произвести монтажные работы согласно приложению №1, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Из приложения № 1 к договору подряда следует, что заказ включает в себя монтаж четырех изделий (раздвижных систем) площадью 6,75 кв. м.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что монтаж осуществляется в течение 21 рабочих дней со дня готовности и комплектации заказа на складе.

Дата комплектации (готовности) изделия на складе 14 рабочих дней со дня поступления оплаты на р/с компании (пункт 2.2).

В договоре определена цена работ в размере 122 100 рублей, установлен порядок оплаты работ – авансовый платеж 70 % при заключении договора, оставшаяся сумма – в день заезда монтажников на объект, но не позднее подписания акта приема-сдачи работ.

Истцом произведена оплата по договору в размере 122 100 рублей, в том числе: авансовый платеж в размере 85 500 рублей, 36 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2021.

Факт оплаты работ по договору подряда № от 11.10.2021 стороной ответчика не оспаривался.

Ввиду некачественного выполнения работ по договору, нарушения сроков окончания работ (устранения недостатков), бездействия ИП ФИО2, 20.09.2024 истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованиями о безвозмездном устранении нарушений в десятидневный срок либо возвращении уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком претензия не удовлетворена.

В судебном заседании установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда № от 11.10.20214 ИП ФИО2 выполнен монтаж балкона. Однако изделия изготовлены и установлены с нарушением требований, предъявляемых к данным конструкциям: створки окон не закрываются до конца, вследствие чего осадки попадают внутрь балкона; на подоконных досках имеются глубокие царапины. От исправления недостатков в добровольном порядке ответчик уклоняется.

До обращения в суд истец неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

Не устранение ответчиком недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2025 качество выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий и конструкций частично не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 56926-2016 и не соответствует условиям договора в части габаритных размеров створок установленных изделий и отсутствия москитных сеток. Длина раздвижных створок не соответствует размерам, указанным в договоре, в результате данного нарушения осадки попадают внутрь балкона. Подоконная доска установлена с неравномерным зазором в стыке, меньше требуемой длины. Подоконная доска оконного блока комнаты подлежит переустановке. Размер раздвижных створок рамы не соответствуют размерам рамы, в результате чего, створки не закрываются полностью и не фиксируются при закрытии. Данные нарушения являются существенными и препятствуют использованию изделий по назначению. Отсутствуют москитные сетки. Обнаружены недостатки отделочных работ по установке МДФ-панелей, в части установки напольного ПВХ плинтуса. Выявлены дефекты по полу балкона, возникшие по причине затекания осадков внутрь балкона вследствие некачественно выполненного остекления. Экспертом не выявлено дефектов (недостатков) в изделиях и конструкциях, возникших после завершения работ по монтажу в результате неправильной эксплуатации, неосторожного обращения. Стоимость устранения недостатков выполненных работ и дефектов, возникших по причине данных недостатков составляет 127 748 рублей, в том числе: 117 901 рублей – стоимость устранения недостатков, 9 847 рублей – стоимость устранения дефектов, возникших от затекания осадков. 

Заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от 31.03.2025 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Наличие установленных экспертом дефектов стороной ответчика не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, поскольку, в данном случае, наличие недостатков качества монтажных работ подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки являются существенными, стоимость устранения недостатков работ в данном случае превышает общую стоимость услуг по договору, а также учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора подряда № от 11.10.2021 и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 122 100 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой пункта 1 статьи 18 названного Закона, товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В связи с расторжением вышеназванного договора, установленные ответчиком четыре изделия (раздвижные системы с светопрозрачными изделиями, опорные металлоконструкции, подоконные доски, сушилка, раздвижные створки без остекления, МДФ-панели, ПВХ панели, профлист, линолеум) подлежат возврату последнему после перечисления уплаченных денежных средств ФИО1, в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик взял на себя обязательство произвести монтажные работы по реконструкции балкона в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в обусловленный договором срок.Вместе с тем, при выполнении работ, обусловленных договором подряда, ответчиком произведен монтаж изделий, которые в соответствие с заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от 31.03.2025 не соответствуют техническим требованиям и характеристикам. Недостатки выполненных работ по требованию истца не устранены, акт приема-сдачи работ не подписан.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока сдачи выполняемых работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 % и ограничение указанного размера договором подряда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В соответствии с пунктом 65 указанного постановления по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, указанное условие договора не подлежит применению при рассмотрении спора.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств наличия объективных причин нарушения сроков окончания работ, установленных договором, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчиком нарушен срок окончания работ с 25.01.2022. На дату вынесения решения период просрочки составляет 1171 день.

Между тем, истцом период, за который подлежит взысканию неустойка определен в 1040 дней (с 16.11.2021 по 20.09.2024), что следует из искового заявления. 

Суд не может согласиться с количеством дней просрочки, определенным истцом за указанный период, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора подряда № от 11.10.2021, с учетом пунктов 2.1.3 и 2.2 (определяющих этапы начала и окончания работ), а также того, что полная оплата по договору произведена истцом 25.11.2021, срок выполнения работ – с 16.12.2021 по 24.01.2022.

Поскольку истцом определен срок окончания начисления неустойки днем получения претензии стороной ответчика, то есть 20.09.2024, суд, в силу статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, соответственно сумма неустойки подлежит исчислению за период с 25.01.2022 по 20.09.2024 и составляет 970 дней. 

Таким образом, подлежащая ко взысканию неустойка за нарушение исполнителем срока окончания работ должна рассчитываться за 970 дней, что составляет 3 553 110 рублей (122 100 рублей * 3% * 970).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суд РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона [Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков окончания выполнения работ, и полагает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере 122 100 рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также соответствующих доказательств, подтверждающих её несоразмерность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 100 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК ПФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 326 рублей.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, стороной спора не заявлялось, в связи с чем разрешению при вынесении решения не подлежит. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела на основании положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на монтажные работы №, заключенный 11.10.2021 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 122 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 122 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 132 100 рублей 00 копеек, всего взыскать 396 300 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после выплаты ответчиком ФИО2 указанной денежной суммы, передать ФИО2 четыре изделия (раздвижные системы с светопрозрачными изделиями, опорные металлоконструкции, подоконные доски, сушилка, раздвижные створки без остекления, МДФ-панели, ПВХ панели, профлист, линолеум), установленные по договору подряда № от 11.10.2021 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 326 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2025.