Дело № 2-3362/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72860,01 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «ЭкспертАвто», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 233320 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 111407,52 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49052,47 руб., в возврат услуг оценщика 11000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 2000 руб., в возврат услуг представителя 14000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 14798,90 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании представитель истца уменьшил (уточнил) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда, в связи с чем не поддерживает требование о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения. Просит взыскать 11000 руб. в возмещение услуг оценщика, 2000 руб. в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7347,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 91846,92 руб., в возврат услуг представителя 14000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 22:40 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси ASX, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.36). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения ею пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Мицубиси ASX, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (страховой полис №) и при обращении ФИО3 по ПВУ данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72860,01 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «ЭкспертАвто», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 233320 руб. (л.д.11-об).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 111407,52 руб. 

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, автогражданская ответственность обоих водителей участников ДТП была застрахована и ущерб был причинен только транспортным средствам, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на САО «ВСК». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, госномер №, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет, с учетом износа т/с, 164706,93 руб. (л.д.89).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Судебная Экспертиза» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Более того, результат судебной экспертизы не оспаривается истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страхового возмещения в размере 111407,52 руб. Таким образом, исковые требования в этой части не поддерживаются истцом в связи с добровольным их исполнением ответчиком, после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с САО «ВСК» неустойки суд находит обоснованными. Неустойка должна подлежать взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 91846,92 руб. (164706,93-72860,01).

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что полный размер ущерба был возмещен истцу до его обращения в суд, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения истца в суд и данное требование (о взыскании страхового возмещения) судом не удовлетворялось. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (несвоевременная выплата страхового возмещения) и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.30, 30-об.).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 7000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об ущербе и изготовлению дубликата этого отчета, подтвержденные квитанциями на сумму 13000 руб. (11000+2000) (л.д.26, 26-а), поскольку данные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права и доплата страхового возмещения была произведена ответчиком уже после предоставления истцом этого экспертного заключения. 

Ввиду того, что истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена САО «ВСК», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Судебная Экспертиза» оплату проведения экспертизы, в размере 20000 руб., согласно представленному счету для оплаты (л.д.82), так как указанное заключение опровергло доводы истца по требованию, в отношении которого проводилась данная экспертиза. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.