УИД № 51OS0000-01-2023-000053-63

дело № 3а-50/2023

мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Лащенко И.В. 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он являлся истцом по гражданскому делу № 2-5/2023, находившимся в производстве Кольского районного суда Мурманской области.

Полагает, что по указанному гражданскому делу нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Так, 28 февраля 2022 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило его исковое заявление, 15 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, 10 февраля 2023 года состоялось решение суда первой инстанции, 12 июля 2023 года – принято последнее судебное постановление по делу.

В ходе судопроизводства он неоднократно в письменном и устном порядке обращался в Кольский районный суд Мурманской области для ускорения рассмотрения гражданского дела, поскольку ответчиками не принимались меры защите его прав и оказанию надлежащей медицинской помощи.

Полагал, что длительность судопроизводства также вызвана неэффективными действиями суда первой инстанции после принятия им решения, что выразилось в задержке отправки копии мотивированного решения, повлекшем необходимость восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также в несвоевременном направлении дела в суд апелляционной инстанции

Просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей с перечислением денежных средств на лицевой счет по месту отбывания наказания.

В судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям. Полагал, что общий срок судопроизводства, составляющий свыше 1 года, с учетом предмета спора, связанного с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, не отвечал требованиям разумности. Также обратил внимание на неоднократное направление гражданского дела на судебную экспертизу в различные экспертные учреждения.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.40-42). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и административного дела № 2-5/2023 (№ 2-513/2022), приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено право граждан Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 3 статьи 1 названного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Как следует из материалов административного дела № 2-5/2023 (№ 2-513/2022), 28 февраля 2022 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к врачу-терапевту Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2022 года указанное административное исковое заявление принято к производству с возбуждением административного дела, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 15 марта 2022 года с применением систем видеоконференц-связи по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, к участию в деле привлечен прокурор Кольского района Мурманской области.

В ходе предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, при этом определением Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года на основании статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. 

22 марта 2022 года гражданское дело распределено судье Маренковой А.В. и принято к производству указанного судьи; назначено предварительное судебное заседание на 15 апреля 2022 года.

В предварительном судебном заседании 15 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика врача-терапевта ФИО3 на надлежащего – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – заведующий здравпунктом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (ФИО4), врач-терапевт ФИО3; гражданское дело признано подготовлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 5 мая 2022 года, в которое также вызван свидетель.

В судебном заседании 5 мая 2022 года в связи с необходимостью получения заключения врача-инфекциониста по результатам осмотра ФИО1 судебное разбирательство отложено на 17 мая 2022 года.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года по ходатайству ФИО1 назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Архангельск), производство по делу приостановлено.

Гражданское дело поступило в экспертное учреждение 03 июня 2022 года.

27 июня 2022 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило сообщение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 июня 2022 года о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате необходимых врачей специалистов, материалы гражданского дела возвращены без исполнения экспертизы.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 1 июля 2022 года.

В судебном заседании 01 июля 2022 года судом поставлен вопрос о замене экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2022 года назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (г. Москва), производство по гражданскому делу приостановлено.

Гражданское дело поступило в экспертное учреждение 27 июля 2022 года.

12 сентября 2022 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило сообщение АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате врача-инфекциониста и отсутствием возможности привлечь внештатного эксперта.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 21 сентября 2022 года, в котором судом поставлен вопрос о замене экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой медицинской экспертизы «Эталон» (г. Москва), производство по гражданскому делу приостановлено.

Гражданское дело поступило в экспертное учреждение 4 октября 2022 года.

При этом 22 сентября 2022 года и 08 декабря 2022 года в Кольский районный суд Мурманской области поступили два письменных ходатайства ФИО1, содержащие увеличение искового требования о взыскании компенсации морального вреда и дополнительное требование о возмещении материального ущерба. 

14 декабря 2022 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №02741022, выполненное ООО «Бюро независимой медицинской экспертизы «Эталон». 

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года судебного разбирательство отложено на 10 февраля 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно заключения, а также свидетеля – врача-фельдшера.

03 февраля 2023 в Кольский районный суд Мурманской области поступили письменные дополнения экспертной комиссии ООО «Бюро независимой медицинской экспертизы «Эталон» относительно экспертного заключения №02741022.

10 февраля 2023 года Кольским районным судом Мурманской области гражданское дело № 2-5/2023 рассмотрено по существу, принято решение (оглашена резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей с зачислением денежных средств на его личный счет, открытый в исправительном учреждении; в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, а также о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 20000 рублей, ФИО1 отказано. 

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года. 

Копия мотивированного решения вручена ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы 27 марта 2023 года.

05 апреля 2023 года в Кольский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба ФИО1, датированная 30 марта 2023 года.

Судебное заседание по вопросу восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 18 апреля 2023 года.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

26 апреля 2023 года в Кольский районный суд Мурманской области поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 10 февраля 2023 года, правильность которых удостоверена судьей.

24 мая 2023 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило заявление ФИО1, датированное 15 мая 2023 года, о предоставлении информации о дате направления его апелляционной жалобы в Мурманский областной суд. 

25 мая 2023 года Кольским районным судом Мурманской области направлено лицам, участвующим в деле, извещение о подаче ФИО1 апелляционной жалобы на решение от 10 февраля 2022 года, установлен срок представления возражений до 06 июня 2023 года; извещение вручено административному истук 30 мая 2023 года.

Гражданское дело № 2-5/2023 направлено для рассмотрения в Мурманский областной суд 07 июня 2023 года, поступило 13 июня 2023 года с присвоением номера апелляционного производства № 33-2612/2023.

Определением судьи Мурманского областного суда от 14 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 июля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с зачислением денежных средств на личный счет ФИО1, открытый на его имя в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Гражданское дело № 2-5/2023 возвращено в Кольский районный суд Мурманской области 21 августа 2023 года, копия апелляционного определения направлена ФИО1 по месту отбывания наказания 21 августа 2023 года, согласно объяснениям административного истца, получена им 26 августа 2023 года. 

Исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда направлен в Министерство финансов Российской Федерации 21 августа 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-5/2023 со дня поступления искового заявления ФИО1 (28 февраля 2022 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 года) составила 1 год 4 месяца 14 дней.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 41-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае, сама по себе продолжительность периода судопроизводства со дня поступления искового заявления ФИО1 и до дня принятия последнего судебного постановления не вызвана нераспорядительными действиями суда и не свидетельствует о допущенной волоките.

Так, продолжительность фактического рассмотрения гражданского дела судебными инстанциями составила: 11 месяцев 13 дней – Кольским районным судом Мурманской области (с 28 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года); 30 дней - Мурманским областным судом (с 13 июня по 12 июля 2023 года). 

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в восьми судебных заседаниях, из них:

- два предварительных судебных заседания, одно из которых - в порядке административного судопроизводства до разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства;

- шесть судебных заседаний, в двух из которых разрешались вопросы о замене экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Гражданское дело № 2-5/2023, с учетом замены ненадлежащего ответчика – надлежащим, привлечения к участию в деле соответчиков и третьих лиц, увеличения ФИО1 исковых требований, рассмотрено Кольским районным судом Мурманской области с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с применением статей 39 – 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); срок изготовления мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом нерабочих дней), не нарушен.

При этом указанное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на судопроизводство разумный срок при рассмотрении его апелляционной жалобы в Мурманском областном суде, не установлено.

Вопреки доводам административного истца, длительность периода рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок.

Так, из общего срока рассмотрения судом первой инстанции, составляющего 11 месяцев 13 дней, гражданское дело было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы в течение 6 месяцев 14 дней (с 18 мая 2022 года по 26 июня 2022 года, с 02 июля 2023 года по 11 сентября 2022 года, с 22 сентября 2022 года по 19 декабря 2022 года). 

Анализируя материалы дела, суд полагает, что рассмотрение гражданского дела № 2-5/2023 (№ 2-513/2022), объем которого составил 2 тома, представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений, связанных с установлением качества оказания медицинской помощи, причинения вреда здоровью административному истцу, необходимостью назначения и проведения по делу судебной экспертизы, исследования значительного объема письменных доказательств, в том числе медицинской документации, получения показаний свидетелей - медицинских работников. 

Причинами отложений судебного разбирательства, повлекших увеличение срока рассмотрения дела, являлись: привлечение к участию в деле ответчиков и третьих лиц; увеличение административным истцом исковых требований; необходимость замены экспертного учреждения в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы; необходимость истребования, в том числе по ходатайству административного истца, дополнительных доказательств по делу, вызова в судебное заседание для допроса свидетелей, а также экспертов.

Таким образом, причины отложений судебных заседаний являлись объективными, их нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела, обеспечил соблюдение принципов гражданского судопроизводства, в том числе возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права; периоды, на которые судебное разбирательство было отложено, не являются чрезмерно длительными. 

Как следует из материалов гражданского дела, увеличение срока его рассмотрения дела связано с отказом двух экспертных организаций от проведения порученной им судебной экспертизы.

Вопреки доводам, административного истца, указанные обстоятельства от действий суда не зависели, при этом судом предприняты все необходимые действия для разрешения процессуального вопроса о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение в кратчайшие сроки.

Назначенная по гражданскому делу судебная экспертиза являлась комплексной, требовала привлечения нескольких специалистов, необходимость изучения медицинской документации по вопросу определения качества оказания медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между проводимым лечением и ухудшением состояния здоровья ФИО1, то есть имела достаточную сложность; результаты судебной экспертизы положены в основу выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах.

При таких обстоятельствах, общий период нахождения гражданского дела на экспертизе в различных экспертных учреждениях, не повлек нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам административного истца, несвоевременное направление ФИО1 копии решения суда первой инстанции и направление его апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции с нарушением процессуальных сроков также не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства, влекущего право на компенсацию. 

Так, после поступления апелляционной жалобы ФИО1 в Кольский районный суд Мурманской области 5 апреля 2023 года, районным судом разрешен вопрос о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на ее подачу в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания, а также выполнены процессуальные действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции – 7 июня 2023 года, то есть через два месяца после поступления апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации, поскольку не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, правовую и фактическую сложность дела поведение участников процесса, необходимость соблюдения процессуальных прав истца, находящегося в местах лишения свободы, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-5/2023 (№ 2-513/2022) не содержит признаков нарушения требований разумного срока и не подтверждает с очевидностью нарушение прав ФИО1

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела судами были выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее его рассмотрение, судебные заседания судами первой, апелляционной инстанций назначались своевременно, сроки рассмотрения дела не нарушены. 

Длительность срока судопроизводства в Кольском районном суде Мурманской области не связана с нераспорядительными действиями суда, а вызвана объективными причинами, связанными со сложностью гражданского дела, решением процессуальных вопросов о назначении и проведении судебной экспертизы, восстановлении пропущенного процессуального срока и т.д. 

При этом отдельные нарушения, допущенные судом первой инстанции (несвоевременное направление копии решения, несвоевременное направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции), сами по себе не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства.

Следовательно, действия суда признаются достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

Оценивая доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что длительность рассмотрения дела не привела к какому-либо необратимому нарушению его прав и законных интересов, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, направление им обращений в Кольский районный суд Мурманской области о предоставлении информации о ходе рассмотрения гражданского дела, о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок также не свидетельствует. 

Так, на указанные обращения Кольским районным судом Мурманской области административному истцу своевременно предоставлялась информация о ходе рассмотрения дела; при этом заявление об ускорении рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий, судья А.Н. Камерзан