Дело №1-205/2025

УИД 71RS0023-01-2025-005071-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Лазукиной О.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Пармухина В.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО/TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, следовал на нем по прилегающей территории к д.1 ул.Болдина г.Щекино Тульской области со стороны указанного дома в направлении проезжей части ул.Болдина г.Щекино Тульской области, и намеревался выполнить маневр поворот налево. Данная дорожная обстановка обязывала ФИО2 быть предельно внимательным и в ходе осуществления маневра - поворота налево, убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и в том, что этим он не создаст опасности для движения. Однако, несмотря на это ФИО2, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пп.1.3., 1.5., 8.1., 17.3., 17.4. Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), которые предписывают и обязывают участников дорожного движения: п.1.3. - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п.8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.17.3. – при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения; п.17.4. – требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. 

ФИО2, нарушив указанные пункты Правил, следуя по территории прилегающей к д.1 ул.Болдина г.Щекино Тульской области со стороны указанного дома в направлении проезжей части ул.Болдина г.Щекино Тульской области, при осуществлении маневра - поворота налево, остановил управляемый им автомобиль перед проезжей частью ул.Болдина г.Щекино Тульской области, по которой в это время двигались автомобили. Дождавшись когда по проезжей части ул.Болдина г.Щекино Тульской области перестали ехать автомобили, ФИО2, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, возобновив движение управляемого им автомобиля, намереваясь совершить маневр – поворот налево, и следовать по проезжей части ул.Болдина г.Щекино Тульской области в направлении ул.Советской г.Щекино Тульской области, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, двигавшейся по прилегающей территории со стороны д.1 ул.Болдина г.Щекино Тульской области в направлении пешеходной дорожки ведущей к переходу через железнодорожные пути, в результате чего, на прилегающей территории к д.1 ул.Болдина г.Щекино Тульской области, на расстоянии 27,2 м от уровня угла 

<

адрес> и на расстояни 1,4 м от правого края проезжей части ул.Болдина г.Щекино Тульской области в сторону ул.Лукашина г.Щекино Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО/TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по прилегающей территории со стороны д.1 ул.Болдина г.Щекино Тульской области в направлении пешеходной дорожки ведущей к переходу через железнодорожные пути, в попутном ему направлении.

Вследствие нарушения ФИО2 требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 17.3., 17.4. Правил, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения – закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка, закрытый перелом левой лонной и седалищной костей со смещением отломков, закрытый перелом правой лонной и седалищной костей со смещением, закрытый перелом правой вертлужной впадины, закрытый перелом крестца справа, ссадина в проекциях коленных и голеностопных суставов, которые образовались в результате воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Учитывая характер, различную локализацию, массивность и множественность повреждений нельзя исключить возможность их возникновения в комплексе единой травмы, в ходе дорожно-транспортного происшествия, при данном условии они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.1.1.20 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №172-н от 08.04.2025 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое мотивировал тем, что он примерился с потерпевшей ФИО1, возместил ей причиненный моральный вред, передав денежные средства в сумме 700000 руб., принес извинения, в связи с чем, никаких претензий она к нему не имеет. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны.

Потерпевшая ФИО1, поддержав ходатайство подсудимого, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указала на то, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, подтвердила обстоятельства указанные подсудимым, указав, что переданные ей денежные средства являются для нее достаточными. Кроме того пояснила, что для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, она намерена обратиться в страховую компанию.

Защитник адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лазукина О.О. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, полагая, что все условия, предусмотренные для этого законом, соблюдены.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом участникам уголовного судопроизводства разъяснены и понятны.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. При этом, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ закон понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, например, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, имущественная (в том числе денежная) компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей данным деянием, подсудимым возмещен именно в том объеме и теми способами, которые были определены ею, не затрагивают прав и свобод третьих лиц и закону не противоречат. Суд удостоверился в том, что заявления о прекращении уголовного дела сделаны подсудимым и потерпевшей без каких-либо вынуждающих к тому обстоятельств и не являются результатом стороннего противоправного воздействия, а также в том, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию всем участникам уголовного судопроизводства по данному делу известны и понятны, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.81 УПК РФ.

В связи с отсутствием по делу гражданского иска подлежит снятию арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно: автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО/TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО/TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО/TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Постановление вступило в законную силу 27.11.2025г.

Судя (подпись) Н.Н. Матвеева