Дело № 2-835/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО11, представителя ответчиков ФИО17, третьих лиц ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО16 к ФИО21, ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>

Данный автомобиль был найден истцом на сайте Авито.ру.

При заключении договора она лично не присутствовала в силу плохого самочувствия. Кроме того, истец не обладает техническими познаниями в данной области и не могла иметь объективное представление об эксплуатационных качествах автомобиля. Автомобиль у ответчиков был приобретен ФИО13 и ФИО14 Внешнее состояние кузова не вызывало существенных нареканий. ФИО13 и ФИО14 были переданы денежные средства, а ответчики передали автомобиль. 

После получения денежных средств ответчики пояснили, что не могут проехать для постановки его на учет и диагностики в автосервисе, так как у них нет на это времени.

При подписании договора ответчики сообщили, что автомобиль в ДТП не участвовал, эксплуатационный износ носит естественный характер, автомобиль находится в технически исправном состоянии, не имеет каких либо скрытых дефектов или ошибок, что гарантировано в п.7 договора.

Автомобиль был постановлен на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном запуске двигателя на панели авто стали загораться индикаторы ошибок. Истец проехал в автосервис для диагностики. В процессе диагностики автомобиля помимо неисправностей 4-х стоек амортизаторов, стоек стабилизаторов, необходимости замена масла и фильтра АКПП, охлаждающей жидкости, ремня и роликов генератора было обнаружено полное отсутствие систем активной безопасности, а именно отсутствие подушек безопасности водителя и переднего пассажира, необходимости замены передней консоли (панели) салона, ремня безопасности переднего пассажира и преднатяжителя ремней, блока управления отвечающего за их работу и модулей систем безопасности.

В связи с указанными недостатками на законодательном уровне эксплуатация данного автомобиля запрещена.

Стоимость исправления выявленных по внешнему осмотру неисправностей составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой о производстве повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в целях обоюдного определения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж внутренних элементов подкапотных конструкций в целях фотофиксации обнаруженных недостатков. В результате осмотра было установлено, что на панели приборов водителя с внутренней стороны вмонтирован брусок, кроме того установлена неисправность рулевой колонки. Также было установлено, что панель приборов перетянута иным материалом.

Истец указывает, что ответчики умышленно скрыли от истца указанные скрытые дефекты. Если бы истец знал об указанных недостатках он бы отказался от сделки.

Автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ответчиков.

Автомобилем пользовались оба ответчика, что подтверждается договором ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно диагностической карты ФИО2 было пройдено ТО с отметкой на одометре в 

<

данные изъяты>., каких либо технических неисправностей не было выявлено. О том, что данный автомобиль был ранее исправен также свидетельствует акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный автомобиль был реализован без каких либо претензий к внешнему виду и эксплуатационным качествам.

Таким образом, выявленные дефекты автомобиля, приобретаемого у ответчиков, отсутствовали на момент начала эксплуатации на территории РФ и образовались гораздо позже, о чем ответчики умышлено не проинформировали истца.

Стоимость ремонта система безопасности составила 

<

данные изъяты>.

В целях урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии, однако они были возращены с отметкой об истечении срока хранения.

В результате неправомерных действий ответчиков истец перенес сильный стресс и переживания.

На основании изложенного просил:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.;

- сумму судебных расходов за сбор и выдачу справок и актов в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

От представителя ответчиков ФИО8 поступили возражения на исковые требования, в которых указано, что он считает исковые требования необоснованными, истец основывает свои требования на обстоятельствах не подтвержденных доказательствами, моральный вред не подлежит взысканию, продавец передал покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, после передачи автомобиля ответчики вред автомобилю не причиняли, за качество автомобиля ответственности не несут. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От третьих лиц ФИО13 и ФИО14 поступили пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО13 - ФИО1 через интернет нашла объявление о продаже автомобиля. Визуально он ее устроил. Гражданский муж ФИО13 - ФИО14 созвонился с продавцом по громкой связи, ответчик ФИО3 обозначил цену в 

<

данные изъяты>., истец согласился с такой ценой. Ответчик при разговоре по телефону гарантировал, что автомобиль без аварий и не имеет каких-либо скрытых дефектов и сказал, что лично со свое супругой продет на его проверку в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ истец плохо себя чувствовал и не смог поехать на сделку. На нее поехали ФИО14 и ФИО13, истец передал им 

<

данные изъяты>. ФИО5 и ФИО13 не обладают какими либо специальными познаниями в данной области, ответчики гарантировали техническую исправность авто. После осмотра они передали ФИО3 денежные средства, а ответчики передали им автомобиль, ключи и заполнили договор купли продажи. Ответчики отказались ехать с ними на диагностику, мотивируя тем, что деньги теперь у них, а автомобиль у стороны истца. Они поставили авто на учет, после чего поехали в автосервис. При осмотре в автосервисе было установлено, что отсутствует вся система безопасности, а также присутствуют иные неисправности, кроме того крашено 3 элемента. Специалист сервиса сказал им не эксплуатировать указанный автомобиль. Автомобиль получил эти дефекты в период владения ответчиками, так как они оба управляли ТС. После обнаружения недостатков они пытались связаться с ответчиками и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчики в грубой форме отказали им в общении, пояснив, что теперь это не их проблема и никаких денег они не вернут, ремонт не оплатят. Обман и сокрытие дефектов ответчиками является прямым нарушением конституционных прав истца. На основании изложенного просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Собственником на тот момент являлся ответчик-1. По внешнему осмотру техническое состояние автомобиля сомнений не вызвал. Каких-либо повреждений не было. Истец и ответчик заключили договор купли продажи. Истец передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей, ответчики передали комплект ключей, сопроводительные документы на автомобиль. Автомобиль был получен, принят, претензий к внешнему состоянию автомобиля не было. После чего автомобиль был передан в 

<

адрес> и в этот же день поставлен на регистрационный учет. После совершения регистрационных действий в приобретенной автомашине обнаружилось ряд неисправностей. Истец проехал в автосервис. Автомобиль был подвергнут диагностике. В ходе проведенной диагностики был обнаружено и установлено полное отсутствие систем активной безопасности: отсутствие подушек безопасности водителя и пассажиров, ремень безопасности переднего пассажира и преднатяжители ремней. В последующем был осуществлен разбор. Ответчики были приглашены на этот разбор телеграммой. Телеграмму они не получили, проигнорировали. В ходе разбора было обнаружено, что в место, где находится подушка безопасности, был вмонтирован деревянный брусок. Он был прикручен в целях обмана системы индикации. Эта ошибка не была каким-либо образом обнаружена в момент передачи транспортного средства. Там деревянный брусок, нет никакого шлейфа, проводов, отвечающих за работу подушек безопасности. Два провода прикручены изолентой. Данные повреждения могли быть получены только в результате ДТП, но на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, о том, что с 2015 года данный автомобиль не участвовал в ДТП, которые оформлялись бы уполномоченным сотрудником полиции, то есть этот автомобиль либо совершил наезд на препятствие, в результате чего кроме системы безопасности была повреждена коробка. Это не юридический документ, а только сопроводительная информация. На сегодняшний день автомобиль с истца снят с регистрационного учета, передан другому лицу, что подтверждаем официальным документом из ГИБДД. Восстановление автомобиля в том виде в котором он был, эксплуатации не подлежит и физически невозможно, так как чревато последствиям. Согласно ГОСТу такие автомобили запрещены эксплуатации. В целях реализации был произведен ремонт в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Документы все представлены суду. На сегодня по основным требованиям, требования поддерживает в полном объеме. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с приездом в 

<

адрес>. Они пытались решить спор в Стерлитамакском городском суде, но уважаемый представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела в 

<

адрес>. Их приезд сопровождается тратами. Автомобиль в 2011 году был привезен в Россию легально, не «распил». В 

<

данные изъяты> году приобретается ответчиками. До 2016 года автомобиль ими эксплуатируется. В период с ДД.ММ.ГГГГ год никто кроме двух ответчиков данным автомобилем не пользовался, следовательно причинить ущерб от последствий ремонтно-восстановительных работ кроме них двоих не мог. Истец не оспаривает сделку. Истец предъявляет требование о возмещении убытков, направленных на доведение автомобиля в безаварийное состояние. В настоящее время требования не удовлетворены каким-либо образом. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить с учетом уточненных требований. Истец с ответчиком не знакомы. Денежные средства в сумме 400 тысяч рублей были переданы третьим лицам, которые были уполномочены заключить указанный договор купли-продажи непосредственно с собственником, указанного транспортного средства. Третьи лица действовали по устной договоренности. Договор был подписан заблаговременно, ввиду того, что истец не могла обеспечить личного участия при приобретении указанного транспортного средства. Денежные средства вместе с подписанным договором были переданы третьим лицам. От ответчиков требовалось только принятие денег, передача транспортного средства и подписание договора с их стороны. Текст договора ответчик заполняла лично когда передавались денежные средства в 

<

адрес>. Сделка совершена под влиянием обмана. При приобретение автомобиля был произведен внешний осмотр. Истец сама лично не проверяла автомобиль.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел данный автомобиль. Ему его пригнали с рынка домой. Они его эксплуатировали, было все нормально. Неисправностей не было. Эксплуатировали мало. Она простояла. Жена только проучилась. На автомобиле была низкая посадка и ей не нравилось на нем ездить, боялась. Они его продали. В период с ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством пользовалась жена и он сам. Другие лица автомобилем не пользовались. Автомобиль был зарегистрирован на супругу, так как покупался для нее. Они сами приобретали автомобиль, он был визуально технически исправен, повреждений не было вплоть до реализации. Автомобиль у него не вызвал никаких сомнений по качеству. Откуда взялись данные повреждения он не знает, так как он его не разбирал. На консоли иногда всплывали уведомления, он заезжал в ДД.ММ.ГГГГ года в салон 

<

данные изъяты>, однако электрик был на больничном, сказали, что загорается ремень безопасности, там просто ошибка. Специалиста не было и все, он больше не приезжал.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что сделка недействительна. Стороны ни о чем не договаривались. В договоре отражено не то, что на самом деле было. Требование об убытках может быть заявлено только после того как выясниться о том, что сделка действительна или недействительна. В суде установлено, что покупатель и продавец даже не встречались, не знакомились, какие-либо действия, направленные на установление гражданских и правовых отношений, не производили, т.е. все, что написано в договоре купли-продажи - это не правда. Со слов представителя истца, уточных требований говорится, о том, что был обман. При таком условии договор может быть недействительным по иску. В данном случае такого иска нет. Истец желает, чтобы была сохранена сделка. Если будет сохранена сделка, то никаких требований о выплатах денег быть не должно. Необходимо либо признать сделку недействительной, либо отказать. То, что написано в договоре, как сегодня выяснилось, не правда и неправильно. То, что продавец от покупателя получил 

<

данные изъяты>, это тоже не соответствует действительности. А если этот договор правильный, то в момент подписания договора у покупателя претензий не имелось, даже при визуальном осмотре. Закон не запрещает проверять товар любым иным способом. Они могли проверить. После того как был получен автомобиль, ответственность уже на истце. В данном случае сделки нет, договора купли-продажи нет. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны, а покупатель обязуется принять товар, оплатить за него определенную сумму. Если обратить внимание на этот договор купли-продажи, тут таких обязательств нет. Здесь говорится, что продавец продал, а покупатель уже купил. Этого договора от ДД.ММ.ГГГГ нет. Нет обязательства продавца продать и покупателя передать деньги. Сроки тоже не указаны. Если стороны хотят сохранить сделку, то выплат не должно быть. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При первоначальном осмотре выявились значки, которые могут появляться по иным причинам, это не обязательно, что там нет того или иного элемента. Может они вырвали специально. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Если значок загорелся истец мог отказаться от договора купли-продажи, зайти в ГИДББ, сказать неправильно, верните договор.

Третье лицо ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Авито» ФИО1 нашла объявление о продаже автомобиля Шевроле. Визуально машина ее устроила. Их тоже она устроила. ФИО1 попросила его позвонить по данному объявлению и узнать об условиях. По громкой связи он позвонил при своей супруге, при ФИО1, они договорились, что ответчик-2 является супругом ответчка-1, которая является хозяйкой автомобиля. Он гарантировал, что с машиной все в порядке, в никаких ДТП он не участвовал, никакие таблички, значки не выходят. После чего он сказал, что когда вы приедете, если вас устроит этот автомобиль, то он лично сам проедет с нами на регистрацию, в автосервис и посмотрит имеются ли там повреждения. Они приехали с супругой. Должны были ехать втроем, т.е. ФИО1, ФИО13 и он. К сожалению, теща себя плохо чувствовала. ФИО22, действительно по внешнему виду понравилась. ФИО1 передала им 400 тысяч рублей, попросила осмотреть машину и так как договор не вызвал никаких сомнений, попросила их купить данный автомобиль. Они приехал и на 

<

адрес>. Там были ответчики. Ответчик ФИО15 показал им автомобиль. При заводке значков, неисправностей не было. Визуально они его посмотрели. Ответчики, когда заполняли собственноручно договор, гарантировали, что они пожилые люди, что они никогда в жизни никого не обманывали, если будут какие-то проблемы, то они могут обратиться. Денежные средства они передали ФИО15. Он их лично пересчитал. Съездил в Банк, проверил их Банке. После чего передал госпоже ФИО15. Она также их пересчитала и заполнила договор купли-продажи. Состоялась передача денег, передача ключей, документов от него. Они разъехались. Машину хотели купить маме. Чтобы она училась и ездила. Приехали в ГАИ ставить ее на учет. Зарегистрировали. Завели и начали всплывать ключики, машинки, ремни, т.е. вся эта панель начала святиться как новогодняя гирлянда. Поехали в автосервис. Визуально она всем понравилась. Когда они подняли и начали проводить диагностику, то выяснилось, что в машине отсутствует система безопасности, что включает в себя подушки безопасности, шлейф провода и т.д. Этих приборов не было, вместо него вколочена обыкновенная дощечка. Специалист им пояснил, что когда сработали подушки, то скорее всего была повреждена и коробка. Специалист рекомендовал им не эксплуатировать данную машину, так как может принести вред пассажиру, водителю и другим участникам движения. Он порекомендовал им ее отремонтировать либо вернуть деньги. В свою очередь более трех раз были направлены телеграммы по всем адресам ответчиков с просьбой вернуть деньги. По телефону так же разговаривали. ФИО15 его послал. У него есть детализация. Он сказал, что теперь эта их проблема, а не его, деньги не вернет. Все эти претензии, которые они направляли по адресу: 

<

адрес>, отклонялись. Они говорили, что они там не проживают. Ответчики мирным путем этот вопрос не разрешали. Они провели соответствующий ремонт. Часть ремонта была воспроизведен из новых деталей. Система безопасности была восстановлена, поскольку новая система стоит более 190 тысяч рублей. В зале сидит нынешний владелец автомобиля, претензий он к ним не имеет. Это свидетельствует о том, что, ФИО1 во время произвела ремонт, понесла убыток в размере 130 тысяч рублей, моральный вред, поскольку она один раз потеряла сознание в сервисе, когда ей сказали, что ей продали такую машину. Потом пила постоянно лекарственные препараты, также в декабре сломала ногу, когда они ехали в сервис. Считает, что подлежит компенсации моральный вред. Самим договором ответчики им гарантировали техническую исправность автомобиля, т.е. нигде не указано, что отсутствуют подушки безопасности. Внешний осмотр проводился им с помощью толщинометра. Сделка действительна, поскольку она прошла регистрацию в органах ГИБДД. В последующем она прошла перерегистрацию. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что ФИО1 понесла убытки на восстановление данного автомобиля. Таким образом, продать этот кусок металла без подушек безопасности в нерабочем состоянии не поднялась бы рука. Поэтому она понесла расходы по ремонту. В настоящее время никакого возмещения вреда не состоялось. Факт о том, что якобы отошел проводок, документально не подтвержден. Ремонт был сделан и оплачен. Просил иск удовлетворить с учетом уточнения. 

Третье лицо ФИО13 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. При заключении сделки и подписании договора, когда ФИО2 получила деньги и подписала, что получила деньги лично, после этого они только отдали документы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он индивидуальный предприниматель. Занимается обслуживанием автомобилей. Ему знакомы только третьи лица. Первоначально обращались по поводу диагностики автомобиля. В последующем обращались по поводу ремонта. В ходе первоначального осмотра внешне автомобиль не вызвал подозрений. При подключении диагностического сканера были выявлены ошибки по подушкам безопасности, преднатяжителям ремней безопасности, было выявлено высокое сопротивление, что свидетельствует обычно об отсутствии данных систем, возможно о произошедшем ДТП. Система безопасности Аire Bag состоит из подушек безопасности, блока СРС, проводки, шлейфов, рулевой колонки, преднатяжителей и самих ремни безопасности. Ремни безопасности и преднатяжители были сломаны, подушки и рулевая колонка отсутствовали. Данные повреждения визуально увидеть невозможно. Под капотом можно увидеть, если не качественно выполнен ремонт. Данный автомобиль подвергался ремонту. Автомобиль с данными повреждениями не подлежит эксплуатации, так как это не безопасно. При ДТП может быть и смертельный исход. Диагностический осмотр выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Ошибки при диагностическом осмотре были в кодах. На панели это отражается, загорается неисправность. В тот день к нему приехала машина, там горела неисправность подушек безопасности и двигателя. Возможно, что проводок отошел, возможно все. В данном случае эта ошибка повторялась неоднократно. Причины могут быть разные. Отсутствие преднатяжителей первоначально не выявляли, это было уже после. Первоначально было только диагностическое сканирование. Первоначально он не производили осмотр подушек безопасности. Если на панели приборов, при отсутствии системы безопасности или других неисправностей горят датчики, бывает момент, что не горят, это означает, что они стерты. Любую историю компьютера можно почистить.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В этот же день был подписан акт приема - передачи транспортного средства.

Исходя из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на наличие каких-либо недостатков автомобиля в договоре сторонами не указывалось.

Согласно п.7 договора со слов продавца автомобиль находится в исправном техническом состоянии, на момент подписания договора претензий у покупателя нет, автомобиль им проверен визуально, документы и ключи переданы покупателю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль был проверен визуально третьим лицом ФИО14 с помощью специального прибора «толщинометра» и каких либо подозрений относительно качества не вызвал.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, указание в акте даты «ДД.ММ.ГГГГ года» является технической опиской.

Из акта приема-передачи следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль, сведений о том, что у покупателя имеются претензии относительного автомобиля по техническому и внешнему виду акт приема-передачи не содержит.

Ранее данный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года у третьего лица ФИО6, а ФИО6 приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ новым у официального дилера ООО «Таско-Моторс».

Согласно поступившей информацией сведений о зарегистрированных ДТП с участием указанного автомобиля в базе данных ГИБДД не имеется.

Истец указывает, что после передачи товара обнаружились недостатки автомобиля, а именно:

- необходимость замены передних и задних амортизаторов, роликов ремня ГРМ, ремня ГРМ, свечей ДВС, сальников привод АКПП, стоек стабилизатора, втулок стабилизатор, фильтра АКПП, масла АКПП, приводов АКПП, передних и задних амортизаторов (на устранение указанных неисправностей истец потратил 

<

данные изъяты>.);

- необходимость замены Торпедо, установки подушек безопасности водителя и пассажира, замены часовой пружины, блока управления SRS, шлейфа проводов блоков SRS, ремней безопасности в сборе, датчиков удара, рулевой колонки, системы подогрева водительского кресла (шлейф проводов), прикуривателя (на устранение указанных неисправностей истец потратил 

<

данные изъяты> коп.

От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения временного промежутка возникновения недостатков в виде отсутствие системы безопасности не поступало.

Сторонами не оспаривалось и установлено судом, что неисправности системы безопасности являются скрытыми и их невозможно определить при визуальном осмотре и управлении ТС. Недостатки являются устранимыми, неисправные и недостающие детали подлежат замене и установке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец, доверенные лица истца, а именно дочь и зять были удовлетворены качеством передаваемого товара с учетом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации более 5 лет. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, ответчики исполнили свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме.

При этом суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2011 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения и наличия недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Выявленные недостатки являются устранимыми и устранены истцом.

Возникшие после приобретения автомобиля недостатки в виде ремонта ходовой, замены масел, роликов, ремней, свечей зажигания ДВС, шлейфа обогрева кресла, прикуривателя обусловлены естественным износом. 

При этом суд учитывает, что доказательств того, что именно ответчики совершили ДТП и недостатки системы безопасности возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиками стороной истца не предоставлено.

Поскольку истицей был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль, обязанности по ремонту недостатков, образовавшихся после передачи товара покупателю, в том числе в связи с естественным износом после покупки автомобиля, в силу заключенного сторонами договора купли-продажи, продавец не несет.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства в виде неисправности системы безопасности автомобиля возникли до передачи ему транспортного средства ответчиками, истцом не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, производные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Семенов