№ 5-40/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года город Красноярск 

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Филипенко Дмитрий Александрович, при секретаре Головизиной Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц – инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России по Ужурскому району – 

<

данные изъяты> полиции 

<

данные изъяты>9 и 

<

данные изъяты>10В., рассмотрев в помещении Красноярского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 660005, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ..., 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> 

<

адрес> края, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного по адресу: город 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 

<

адрес> 3, проживающего по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 

<

адрес>

установил:

ФИО1 19 марта 2021 года в 2 часа 27 минут вблизи дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес> края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения не признал и пояснил, что он управлял транспортным средством будучи трезвым, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не доверял сотруднику ДПС –

<

данные изъяты>8 у которого был конфликт с его матерью, в связи с чем тот по его мнению был лично заинтересован в привлечении его к административной ответственности, вместе с тем процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, а именно ему не были представлены документы на прибор, которым его освидетельствовали, не названы результаты освидетельствования и не вручен соответствующий акт.

Изучив материалы дела и другие доказательства, следует прийти к следующим выводам. 

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 21 апреля 2021 года, ФИО1 19 марта того же года в 2 часа 27 минут вблизи дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес> края, в нарушение пункта 2.7 Правил, управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 19 марта 2021 года ФИО1 в 2 часа 27 минут тех же суток, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ....

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 19 марта 2021 года усматривается, что ФИО1, при наличии у него вышеуказанного признака алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 19 марта 2021 года ФИО1, у которого присутствовал упомянутый выше признак опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из справки врача медицинского учреждения «КГБУЗ Ужурская районная больница» от 19 марта 2021 года следует, что у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения.

Из выписки «Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения», чеков прибора освидетельствования, и свидетельства о поверке следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием прибора «Алкотест 6820», с заводским номером «АRKH-0498», который 7 декабря 2020 года прошел поверку и признан пригодным к применению до 6 декабря 2021 года.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... усматривается, что 19 марта 2021 года было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 при помощи вышеназванного технического средства измерения, результаты которого составили 0,76 мг/л и 0,79 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. При этом у ФИО1 был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования.

Свидетель 

<

данные изъяты>11 - врач «КГБУЗ Ужурская районная больница» показала, что 19 марта 2021 года она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, по результатом которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом она руководствовалась Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Свидетель – сотрудник ДПС 

<

данные изъяты>12. показал, что 19 марта 2021 года в 2 часа 27 минут вблизи дома 

<

адрес> 27 по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес> края им был остановлен автомобиль «... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в учреждение «КГБУЗ Ужурская районная больница». По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянение, и в дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из видеозаписи цифрового носителя усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеофиксации, при этом видеозапись соответствует записям в упомянутых документах. ����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????W�����������������???????????Й?��?Й?????????????

Из списка правонарушений следует, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ. При этом ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, следует прийти к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сотрудники ДПС, отстраняя ФИО1 от управления транспортным средством и направляя его на медицинское освидетельствование действовали правомерно, обоснованно и в строгом соответствии с приказом МВД от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий, поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того из исследованных доказательств следует, что медицинское освидетельствовании ФИО1 проводилось в соответствие с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно прибор «Алкотест 6820», которым ФИО1 был освидетельствован, имеет заводской номер, прошел поверку и признан пригодным к применению, а потому не доверять показаниям данного прибора оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования опровергается так же показаниями врача медицинского учреждения, согласно которым результаты медицинского освидетельствования были сразу озвучены, кроме того ФИО1 не заявлял требований о предоставлении ему документов на прибор, которым проводилось освидетельствование, а копия акта медицинского освидетельствования не была вручена ФИО1 в тот же день, поскольку проводилось исследование биологических объектов.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования и сведений о документах на прибор «Алкотест 6820», не свидетельствуют о его нахождении в трезвом состоянии.

В связи с этим, довод ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, является голословным, поскольку противоречит совокупности исследованных доказательств.

Довод ФИО1 о личной заинтересованности сотрудника ДПС –

<

данные изъяты>13. является беспредметным, поскольку сотрудники ДПС, в том числе и инспектор 

<

данные изъяты>14., не принимали участия в проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>15В о наличии у нее с сотрудником ДПС – 

<

данные изъяты>16. конфликта и его заинтересованности в привлечении ее сына ФИО1 к административной ответственности, являются домыслами и подлежат отвержению по вышеуказанным обстоятельствам, а кроме того учитываю, что этот свидетель в силу родственных связей с ФИО1, поддерживает выбранную им позицию и заинтересован в исходе дела.

Поскольку ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность признаю, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК ГУВД по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, л/с 

<

***> банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК - УФК по Красноярскому краю, БИК 010407105, ОКТМО 04656101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810424212410000983. Наименование платежа – административный штраф (штраф ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО1 должно быть сдано в ГИБДД МУ МВД России по Ужурскому району в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Филипенко