№ 12-483/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Кострома 28 ноября 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от dd/mm/yy в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что dd/mm/yy следовала по ... с намерением совершить поворот на .... Выехав на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц ... пропустив встречные автомобили, дождавшись желтого сигнала светофора, начала поворот налево на .... На момент начала поворота автомобиля на встречной полосе, в том числе перед светофором, на котором горел желтый сигнал, не было. Водитель № Б. проехал стоп-линию на желтый или красный сигнал, после чего совершил наезд на её автомобиль. Такие объяснения она давала на месте ДТП и во время составления протокола об административном правонарушении. Поворачивала на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. Довод второго водителя, что он пересекал светофор на зеленый сигнал светофора, ничем не подтвержден, он пересек стоп-линию на запрещающий желтый или красный сигнал светофора. На перекрестке установлен светофор с функцией мигающего зеленого сигнала с цифровым табло, время работы мигающего зеленого сигнала составляет 3 секунды. Делает вывод, что у Б. при скорости около 60 км/ч было достаточно информации, времени и расстояния, чтобы спокойно, не прибегая к экстренному торможению остановиться у стоп-линии перекрестка на желтый сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что двигалась в автомобиле с мужем, который сидел на переднем пассажирском сидении. Выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, не помнит мигающий или нет, и завершала маневр поворота налево в соответствии с ПДД РФ на желтый сигнал светофора. Инспектор ФИО2 поверил второму водителю, вменив ей, что она не пропустила а/м Б имеющий преимущественное право движения. Полагает, что Б. не имел преимущественного права движения, поскольку въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Второй участник ДТП - Б в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что dd/mm/yy в районе 23 час. двигался на а/м №, гос.рег.знак № по ... в крайнем правом ряду в направлении ... прямо со скоростью 55-58 км/час. На перекрестке с ... видел со встречного направления а/м №, полагал, что он его пропускает и не снижая скорости въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В этот момент увидел, что а/м № не убедившись в безопасности резко совершает маневр поворота налево, не пропуская его. Увидев опасность для своего движения начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью его а/м в правую боковую часть а/м ФИО1 С момента въезда на перекресток до столкновения прошло не более 1,5-2 секунд. Видеорегистратора в его а/м нет.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суде с жалобой не согласен. Административное расследование проводилось в связи с наличием ходатайств о получении видеозаписи с расположенного рядом здания. Собственники здания сказали, что камеры в момент ДТП не работали. Были опрошены участники ДТП и муж ФИО1, но он может ничего не говорить против своей жены. Из объяснений участников ДТП следовало, что ФИО1 завершала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, а Б. въезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В соответствии с ПДД РФ, если Б. не мог остановиться при включении желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению, ему было разрешено движение. Поэтому Б. имел преимущественное право движения, а ФИО1 не уступила ему дорогу при выполнении маневра поворота налево.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она dd/mm/yy в 23.00 час. в ..., управляя а/м № гос.рег.знак №, при повороте налево по регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю № гос.рег.знак № под управлением Б двигающегося со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Признавая ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево с ... г.Костромы она не уступила дорогу а/м под управлением Б., движущемуся в прямом направлении навстречу.

Пункт 13.4 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо также на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При проведении административного расследования следовало установить какой сигнал светофора горел, когда Б въехал на перекресток, а ФИО1 стала заканчивать маневр поворота налево, то есть, была ли у ФИО1 обязанность пропустить а/м под управлением Б., движущийся со встречного направления прямо (имел ли последний преимущество в движении), какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что видеозапись на расположенном рядом с местом ДТП здании не осуществлялась. 

Из объяснений ФИО1 после ДТП – dd/mm/yy в 05.30 час. - следует, что dd/mm/yy в 23.00 час. она двигалась на а/м № от ... в сторону ... с левым поворотом на зеленый сигнал светофора, поворачивала на желтый. Она выполняла поворот налево и не заметила во встречном направлении т/с № (появился быстро), он проехал на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с её т/с. 

Согласно объяснениям Б от dd/mm/yy в 06.00 час. (после ДТП) dd/mm/yy в 23.00 час. он ехал на а/м №, гос.рег.знак № со стороны ... по ... в сторону ... прямо, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и водитель т/с № при повороте налево на перекрестке не уступил ему дорогу.

dd/mm/yy опрошен А. (супруг ФИО1), который пояснил, что dd/mm/yy около 23 час. двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении а/м №, двигались по ... со стороны ... в сторону ... в левой полосе для движения. Подъезжая к перекрестку улиц ... (он был пуст) он обратил внимание, что на светофоре моргал зеленый сигнал и они выехали на пересечение проезжих частей (очень медленно). Посмотрев во встречном направлении двигалось т/с №, который начал притормаживать, по его мнению, потому что на светофорном объекте загорелся желтый сигнал светофора и автомобиль, в котором он двигался, завершал маневр левого поворота на ..., после чего он увидел через боковое (правое стекло), что а/м № продолжил движение через перекресток под желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, в котором он двигался. 

На схеме места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy отражено, что место столкновения находится на пути следования а/м № на расстоянии 12,4 м от светофорного объекта на ... (перекресток с ...). Следов экстренного торможения не зафиксировано. 

ФИО1 поясняла, что не видела а/м № на полосе встречного движения. Между тем объяснения Б. последовательны, объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, а равно полученными в ходе административного расследования показаниями очевидца А., который в отличие от ФИО1 видел а/м № перед завершением ею маневра левого поворота. 

Таким образом, автомобиль № двигаясь во встречном направлении прямо без изменения направления движения на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, несомненно, имел преимущество в движении. Желтый сигнал светофора для автомобиля № мог загореться в момент проезда светофорного объекта, при этом водитель автомобиля № также должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД РФ). 

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 нарушила п.13.4 ПДД РФ, то есть не уступила дорогу транспортному средству под управлением Б., движущемуся со встречного направления прямо. 

Инспектором ФИО2 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы и объяснения ФИО1 суд считает способом защиты с целью избежать ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от dd/mm/yy в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Уханова