Уголовное дело №1-6/2020

УИД - 09RS0007-01-2019-000777-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трухачёвой О.С., помощниках судьи: Батчаеве Р.Х., Батдыевой З.А., Авдиенко В.А., Кочкарове Р.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Кирпанёва Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, подрабатывающего по найму у частных лиц, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учёта 28 апреля 2020 года по основному наказанию, по дополнительному наказанию состоит по настоящее время, срок окончания дополнительного наказания 20 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> КЧР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, подрабатывающего по найму у частных лиц, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6, ФИО7 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили пять умышленных преступлений, а именно: четыре эпизода кражи группой лиц, по предварительному сговору (кража имущества у Потерпевший №3, кража имущества у Потерпевший №4, кража имущества у Потерпевший №5, кража имущества у Потерпевший №1), один эпизод кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества у Потерпевший №6).

ФИО6 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил два умышленных преступления, а именно два эпизода кражи группой лиц по предварительному сговору (кража имущества у Потерпевший №2).

Указанные преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

Эпизод 1 - кража имущества Потерпевший №3

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время следствиям не установлено, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, передвигаясь по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе следствия не установлены, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав действия для достижения преступной цели, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц, чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи. Во исполнение преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о наличии аккумуляторных батарей в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, прибыли к домовладению 

<

адрес>, где осознавая, что за ними никто не наблюдает и согласно отведенным ролям и согласованным действиям в достижении преступной цели лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, наблюдали по сторонам и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, должны были предупредить об этом ФИО6, в свою очередь ФИО6, согласно отведённой ему роли, снял с трактора с припаркованного возле вышеуказанного домовладения 

<

данные изъяты> аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, принадлежавшую Потерпевший №3, после чего поместив похищенную аккумуляторную батарею в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, вышеуказанные лица скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив, кражу группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №3, материальный ущерб на сумму 4050 рублей, что для него значительным не является.

Эпизод 2 – кража имущества Потерпевший №4

Они же, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, передвигаясь по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки, в ходе следствия не установлены, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав действия для достижения преступной цели, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи. Во исполнение преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о наличии аккумуляторных батарей в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, прибыли к домовладению 

<

адрес>, где осознавая, что за ними никто не наблюдает, согласно отведенным ролям и согласованным действиям в достижении преступной цели лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, наблюдали по сторонам и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, должны были предупредить об этом ФИО6, в свою очередь ФИО6, согласно отведённой ему роли, снял с припаркованного возле вышеуказанного домовладения трактора марки Т-42 аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, принадлежавшую Потерпевший №4, после чего, поместив похищенную аккумуляторную батарею в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №4, материальный ущерб на сумму 4050 рублей, что для него значительным не является.

Эпизод 3 – кража имущества Потерпевший №5

Они же, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, передвигаясь по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки, в ходе следствия не установлены, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав действия для достижения преступной цели, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи. Во исполнение преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о наличии аккумуляторных батарей в 

<

адрес> КЧР, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, прибыли к домовладению 

<

адрес>, где осознавая, что за ними никто не наблюдает и согласно отведенным ролям и согласованным действиям в достижении преступной цели лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, наблюдали по сторонам и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, должны были предупредить об этом ФИО6, в свою очередь ФИО6, согласно отведённой ему роли, снял с припаркованного возле вышеуказанного домовладения трактора 

<

данные изъяты> аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> принадлежавшую Потерпевший №5, после чего, поместив похищенную аккумуляторную батарею в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №5, материальный ущерб на сумму 2550 рублей, что для него значительным не является.

Эпизод 4 – кража имущества Потерпевший №1.

Они же, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, передвигаясь по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки, в ходе следствия не установлены, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав действия для достижения преступной цели, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи. Во исполнение преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о наличии аккумуляторных батарей в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, прибыли к домовладению 

<

адрес>, где осознавая, что за ними никто не наблюдает и согласно отведенным ролям и согласованным действиям в достижении преступной цели лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, наблюдали по сторонам и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, должны были предупредить об этом ФИО6, в свою очередь ФИО6, согласно отведённой ему роли, снял с припаркованного возле вышеуказанного домовладения трактора 

<

данные изъяты> принадлежавшую Потерпевший №1 после чего, поместив похищенную аккумуляторную батарею в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3800 рублей, что для него значительным не является.

Эпизод 5 – кража имущества Потерпевший №6.

Они же, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, передвигаясь по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки, в ходе следствия не установлены, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав действия для достижения преступной цели, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи. Во исполнение преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, достоверно зная о наличии аккумуляторных батарей в 

<

адрес> КЧР, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, прибыли к домовладению 

<

адрес>, где осознавая, что за ними никто не наблюдает, согласно отведенным ролям и согласованным действиям в достижении преступной цели лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство наблюдал по сторонам и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, должен были предупредить об этом ФИО6 и ФИО7, в свою очередь ФИО6 и ФИО7, согласно отведённым им ролям, сняли с припаркованного возле вышеуказанного домовладения автомобиля 

<

данные изъяты> две аккумуляторные батареи неустановленной модели – 

<

данные изъяты>, принадлежавшие Потерпевший №6 после чего, поместив похищенные аккумуляторные батареи в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, группой лиц по предварительном сговору, причинив Потерпевший №6, материальный ущерб на сумму 14 300 рублей, который является для него значительным.

Эпизод 6 – кража имущества Потерпевший №2.

ФИО6 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> передвигаясь по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав действия для достижения преступной цели, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества цветного металла. Во исполнение преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, достоверно зная о наличии данного металла у их знакомого жителя 

<

адрес>, ФИО6 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельно производство, прибыли на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки, в ходе следствия не установлены, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что за ними никто не наблюдает, ФИО6 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно проникли на территорию указанного домовладения, откуда совместно совершили кражу двух мешков с алюминием общим весом 40 кг, стоимостью 4000 рублей, после чего поместив их в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 4000 рублей, что для него значительным не является.

Эпизод 7 – кража имущества Потерпевший №2.

ФИО6 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав действия для достижения преступной цели, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества цветного металла. Во исполнение преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, достоверно зная о наличии данного металла у их знакомого жителя 

<

адрес>, ФИО6 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельно производство, прибыли на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки, в ходе следствия не установлены, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что за ними никто не наблюдает, ФИО6 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно проникли на территорию указанного домовладения тайно проникли на территорию указанного домовладения, откуда совместно совершили кражу одного мешка с алюминием общим весом 20 кг, стоимостью 2000 рублей, после чего поместив его в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 2000 рублей, что для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать и назначить ему наказание в виде штрафа, пояснив, что хоть он официально и не трудоустроен, но он имеет заработок и сможет оплатить штраф. От дачи показаний в дальнейшем подсудимый ФИО6 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания:

- показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и со своим двоюродным братом ФИО7 катались по 

<

адрес> КЧР, на автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащей лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ходе беседы в связи с тем, что ему нужны были денежные средства на личные нужды он предложил им совершить кражу аккумуляторных батарей. На его предложение его друзья ответили согласием. Тогда он рассказал им, что когда, работал на 

<

данные изъяты>, там сельскохозяйственную технику не загоняли во двор и, что можно украсть оттуда аккумуляторные батареи. После чего они все втроем на автомашине лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки которой он не помнит, поехали в 

<

адрес> КЧР. Заехав в данный населенный пункт проезжая по 

<

адрес>, они завернули в переулок и заметили, что на улице возле второго домовладения с правой стороны был припаркован трактор 

<

данные изъяты>, они решили украсть аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе. Подъехав к данному трактору, они из багажного отделения автомобиля на котором приехали достали гаечный ключ, чтобы им легче было совершить кражу аккумуляторной батареи, и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, сняли аккумуляторную батарею с вышеуказанного трактора и положили в багажное отделение автомобиля лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и поехали дальше по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> напротив дома №, они увидели трактор 

<

данные изъяты> который был припаркован возле забора, домовладения №. Увидев данный трактор они остановились около трактора и около 01 часов 15 минут сняли аккумуляторную батарею и положив аккумуляторную батарею в багажное отделение, они так же поехали по 

<

адрес>, где около домовладения № по 

<

адрес>, они увидели трактор 

<

данные изъяты>. Проехав чуть дальше, они остановились и подошли к вышеуказанному трактору и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сняли с вышеуказанного трактора аккумуляторную батарею, после того как они положили аккумуляторную батарею в багажное отделение, они захотели уехать 

<

адрес> и завернули на 

<

адрес> и когда проезжали по 

<

адрес> около домовладения № они заметили припаркованный трактор 

<

данные изъяты> и решили украсть с данного трактора аккумуляторную батарею, остановились и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, сняли аккумуляторную батарею, положили в багажное отделение автомашины лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и уехали в 

<

адрес> КЧР. По дороге в 

<

адрес> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рассказал, что у одного жителя 

<

адрес> КЧР, есть грузовая автомашина марки 

<

данные изъяты> и он данную автомашину оставляет на улице перед своим домом и предложил, украсть с данной автомашины аккумуляторные батареи, на что они согласились и заехали в 

<

адрес> КЧР, заехав на одну улицу точно не знает на какую, увидел грузовую автомашину 

<

данные изъяты> остановились около вышеуказанной автомашины, ФИО6 увидел, что на ящике куда ставят аккумуляторные батареи отсутствует замок. Увидев, что на ящике отсутствует замок, открыл ящик и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут взял одну аккумуляторную батарею, а ФИО7, который стоял рядом, взял вторую аккумуляторную батарею, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоял около своей машины. Поставив аккумуляторные батареи в багажное отделение, они уехали в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они приехали в 

<

адрес> и ждали скупщика металлолома, который приехал примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, и они сдали ему похищенные ими аккумуляторные батареи за 8 000 рублей (т. 3, л.д. 54-59).

- показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 

<

адрес> КЧР. В ходе разговора, он предложил поехать к гражданину по имени ФИО1, который проживает в 

<

адрес> и принимает у себя дома металлолом. ФИО6 к данному гражданину неоднократно возил металлолом и сдавал. После согласившись на его предложение, они на автомашине лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство 

<

данные изъяты> государственные номера которой он не помнит, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут подъехали к дому ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, они и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелезли через забор, услышал лай собаки со стороны огорода, испугавшись, что хозяин домовладения проснется, начали смотреть по сторонам во дворе домовладения ФИО1 и увидели около входной двери, мешки, которые лежали друг на друге. Подумав, что в данных мешках находится алюминий, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО6 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли два мешка и подошли к забору и перекинули их на улицу. После, того как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство перепрыгнул через забор, ФИО6 так же перелез через забор и побежал к машине. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время вышеуказанные мешки положил в багажное отделения своей автомашины и они уехали с а

<

адрес>Октябрь. На следующий день они вместе поехали в 

<

адрес> КЧР, чтобы сдать украденные мешки с алюминием женщине, проживающая по 

<

адрес> КЧР, точный адрес он не помнит. Данная женщина осуществляет прием цветных металлов по месту своего жительства, а именно во дворе своего домовладения. Около 

<

данные изъяты> часов утра они сдали алюминий, который украли у жителя 

<

адрес>, на сумму четыре тысячи рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну. Поделив вырученные денежные средства, они разошлись по домам. В настоящее время свою вину в совершенной краже признает полностью, и искренне раскаивается (т. 2, л.д. 47-51).

- показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ходе общения, они, договорились поехать в 

<

адрес>, к скупщику металлолома и похитить у него металлолом. В тот же день, он вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на его автомашине, 

<

данные изъяты> государственные номера которой, он не помнит, поехали в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, перелезли через забор и похитили оттуда мешок металлолома, затем сели в машину и уехали. После на следующий день они вместе поехали в 

<

адрес> КЧР, чтобы сдать украденные мешок с алюминием женщине, проживающая по 

<

адрес> КЧР, точный адрес он не помнит, которая осуществляет прием цветных металлов по месту своего жительства, а именно во дворе своего домовладения. Примерно в 

<

данные изъяты> часов утра они сдали алюминий, который украли у жителя 

<

адрес>, на сумму две тысячи рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну. Поделив вырученные денежные средства, они разошлись по домам. В настоящее время свою вину в совершенной краже признает полностью, и искренне раскаивается (т. 2, л.д. 122-126).

- показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 вину свою в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 145-148).

Оглашённые показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать и назначить наказание в виде штрафа, поскольку он хоть официально и нетрудоустроен, но имеет заработок и сможет оплатить штраф. От дачи показаний подсудимый ФИО7 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания: показания подсудимого ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он вместе со с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и со своим двоюродным братом ФИО6 катались по 

<

адрес> КЧР, на автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащей лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ходе беседы ФИО6, предложил им совершить кражу аккумуляторных батарей в 

<

адрес> КЧР, пояснив, что, когда он работал в 

<

адрес> КЧР, видел, что сельскохозяйственную технику не загоняли во двор. На предложения ФИО6, они согласились и на автомашине поехали в 

<

адрес>. Заехав в данный населенный пункт проезжая по 

<

адрес>, они завернули в переулок и заметили, что на улице возле второго домовладения с правой стороны был припаркован трактор 

<

данные изъяты>, они решили украсть аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе. Подъехав к данному трактору, они из багажного отделения автомобиля, на котором приехали достали гаечный ключ, чтобы им легче было совершить кражу аккумуляторной батареи. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они подошли к трактору и сняли аккумуляторную батарею с вышеуказанного трактора, положили в багажное отделение автомобиля и поехали дальше по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> напротив дома №, они увидели трактор 

<

данные изъяты> который был припаркован напротив забора, домовладения №. Увидев данный трактор они остановились около трактора и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, сняли аккумуляторную батарею, на данном тракторе, положили аккумуляторную батарею в багажное отделение, они так же поехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> где около домовладения № по 

<

адрес>, они увидели трактор 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они сняли с вышеуказанного трактора аккумуляторную батарею, положили аккумуляторную батарею в багажное отделение, после они захотели уехать из 

<

адрес> и завернули на 

<

адрес>, когда проезжали по 

<

адрес> около домовладения № они заметили припаркованный трактор 

<

данные изъяты> и решили украсть с данного трактора аккумуляторную батарею, остановились около трактора. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, они сняли аккумуляторную батарею и положили в багажное отделение, автомашины лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и уехали в 

<

адрес>, чтобы продать похищенные ими аккумуляторные батареи. По дороге в 

<

адрес> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рассказал, что у одного жителя 

<

адрес> КЧР, есть грузовая автомашина марки 

<

данные изъяты> и он данную автомашину оставляет на улице перед своим домом и предложил украсть с данной грузовой автомашины аккумуляторные батареи, на что, они согласились и заехали в 

<

адрес> КЧР. Заехав на одну улицу, точно не знает на какую, он увидел грузовую автомашину 

<

данные изъяты> подошли к грузовой автомашине 

<

данные изъяты> и тогда ФИО6, сказал, что на ящике, куда ставят аккумуляторные батареи, отсутствует замок, открыл ящик и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО6, взял одну аккумуляторную батарею, а ФИО7, взял вторую аккумуляторную батарею, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоял около своей машины. Поставив аккумуляторные батареи в багажное отделения, они уехали в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они приехали в 

<

адрес> и ждали скупщика аккумуляторных батарей, который приехал около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, и они сдали ему похищенные ими аккумуляторные батареи за 8 000 рублей. Вырученные денежные средства, они поделили поровну, после они высадили его в 

<

адрес> и уехали. В настоящее время свою вину в совершенной краже признает полностью, и искренне раскаивается (т. 3, л.д. 68-73),

- показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 вину свою в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в кражи аккумуляторных батарей признал полностью и дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 159-162).

Оглашённые показания подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Кроме признания каждым их подсудимых ФИО6 и ФИО7 своей вины в совершении преступлений, их вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 – кража имущества Потерпевший №3), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 – кража имущества Потерпевший №4), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 – кража имущества Потерпевший №5), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4 – кража имущества Потерпевший №1), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5 - кража имущества Потерпевший №6), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что у него в пользовании имеется трактор № который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году за 40 000 тысяч рублей. Вышеуказанный трактор, он во двор не загонял, а парковал перед своим домовладением по адресу: КЧР, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он точное число не помнит, захотел завести вышеуказанный трактор и обнаружил, что кто-то снял из принадлежащего ему трактора аккумуляторную батарею, 

<

данные изъяты> которую он купил ДД.ММ.ГГГГ за 6 800 рублей в 

<

адрес> КЧР, названия магазина не помнит при необходимости сможет показать. После чего Потерпевший №3 начал искать аккумуляторную батарею своими силами, но его поиски положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею похитил из принадлежащего ему трактора 

<

данные изъяты>, житель 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, ФИО6. После чего он поехал в 

<

адрес> КЧР и встретился с ФИО6, в ходе беседы ФИО6 ему признался, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею из его трактора 

<

данные изъяты> похитил он и пояснил, что готов возместить причиненный ему ущерб, и в связи с чем, он не стал обращаться в полицию. С представленной ему на обозрение справкой об оценке рыночной стоимости аккумуляторной батареи № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, считает предъявленную сумму оценки похищенного имущества в размере 4 050 рублей обоснованной. Гражданский иск заявлять не желает, так как в настоящая время материальный ущерб, причиненный ему полностью возмещён претензий имущественного характера он к ФИО6, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО7, не имеет (т. 1, л.д. 41-45).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что у него в пользовании имеется трактор 

<

данные изъяты> которого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году за 70 000 тысяч рублей. Вышеуказанный трактор, он во двор не загоняет, а паркует перед своим домовладением по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он точное число не помнит, он захотел завести вышеуказанный трактор и обнаружил, что кто-то снял из принадлежащего ему трактора аккумуляторную батарею, 

<

данные изъяты> которую он купил ДД.ММ.ГГГГ за 7 800 рублей в 

<

адрес> КЧР названия магазина он не помнит при необходимости сможет показать. После чего он начал искать аккумуляторную батарею своими силами, но его поиски положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею похитил из принадлежащего ему трактора 

<

данные изъяты>, житель 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, ФИО6. После чего он поехал в 

<

адрес> КЧР и встретился с ФИО6, в ходе беседы ФИО6 ему признался, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею из его трактора 

<

данные изъяты> похитил он и пояснил, что готов возместить причиненный ему ущерб и связи с чем, он не стал обращаться в полицию. С представленной ему на обозрение справкой об оценке рыночной стоимости аккумуляторной батареи № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, считает предъявленную сумму оценки похищенного имущества в размере 4050 рублей обоснованной. От предъявления гражданского иска отказывается, так как в настоящая время материальный ущерб, причиненный ему полностью возмещён и претензий имущественного характера он к ФИО6, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО7, не имеет (т. 1, л.д. 123-136).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что у него в пользовании имеется трактор 

<

данные изъяты> которого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 тысяч рублей. Вышеуказанный трактор, он во двор не загоняет, а паркует перед своим домовладением по вышеуказанному адресу. 

<

данные изъяты> точное число не помнит, захотел завести вышеуказанный трактор и обнаружил, что кто-то снял из принадлежащего ему трактора аккумуляторную батарею, черного цвета, марки он не помнит, 75 ампер которую он купил ДД.ММ.ГГГГ за 4 800 рублей в 

<

адрес> КЧР в магазине. После чего он начал искать аккумуляторную батарею своими силами, но его поиски положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, точно не помнит кто, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею похитил из принадлежащего ему трактора 

<

данные изъяты>, житель 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, ФИО6. После чего он поехал в 

<

адрес> КЧР и встретился с ФИО6 и в ходе беседы с ФИО6, он ему признался, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею похитил он и пояснил, что готов возместить причиненный ему ущерб, связи с чем он не стал обращаться в полицию. С представленной ему на обозрение справкой об оценке рыночной стоимости аккумуляторной батареи № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, считает предъявленную сумму оценки похищенного имущества в размере 2 550 рублей обоснованной. От написания гражданского иска он отказывается, так как в настоящая время материальный ущерб, причиненный ему, полностью возмещён претензии имущественного характера ФИО6, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО7, не имеет (т. 2, л.д. 190-194).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил трактор 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, на нём имелась аккумуляторная батарея, которую похитили ДД.ММ.ГГГГ. Аккумуляторную батарею ему впоследствии восстановили. Писал ли он заявление следователю по факту кражи или по другому поводу он не помнит, помнит, что у следователя писал заявление, что ни к кому претензий не имеет.

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ввиду наличия существенных противоречий показаниями данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что у него в пользовании имеется 

<

данные изъяты> которого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 тысяч рублей. Вышеуказанный трактор, он во двор не загонял, а паркует перед своим домовладением по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он точное число не помнит, он захотел завести вышеуказанный трактор и обнаружил, что кто-то снял из принадлежащего ему трактора аккумуляторную батарею, 

<

данные изъяты> которую он купил ДД.ММ.ГГГГ за 6 800 рублей в магазине 

<

адрес>. После чего он начал искать аккумуляторную батарею своими силами, но его поиски положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, точно не помнит кто, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею похитил из принадлежащего ему трактора 

<

данные изъяты>, житель 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, ФИО6. После чего он поехал в 

<

адрес> КЧР и встретился с ФИО6 и в ходе беседы с ФИО6, он ему признался, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею похитил он и пояснил, что готов возместить причиненный ему ущерб и связи с чем он не стал обращаться в полицию. С представленной ему на обозрение справкой об оценке рыночной стоимости аккумуляторной батареи № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, считает предъявленную сумму оценки похищенного имущества в размере 3 800 рублей обоснованной. От написания гражданского иска он отказывается, так как в настоящая время материальный ущерб, причиненный ему, полностью возмещён претензий имущественного характера ФИО6, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, не имеет (т. 2, л.д. 190-194).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, в части размера, причинённого ему ущерба пояснил, что с ущербом установленным следствием он согласен ущерб составляет 3800 рублей, большую сумму он называл, поскольку запутался в вопросах, и ответил неправильно.

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> который оформлен на его брата ФИО2 Данный грузовой автомобиль он паркует перед своим домом по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время суток услышал звук автомобиля, который остановился перед его домом, так же он испугался, что могут что-нибудь украсть с его грузовой автомашины и поэтому он вышел на улицу. В тот момент, когда он вышел на улицу увидел, как от его дома отъезжает автомобиль 

<

данные изъяты> государственные номера, он не заметил, так как было темно. Дождавшись пока данный автомобиль отъедет, он зашел домой. Утром, выйдя на улицу, заметил, что крышка, которая закрывает аккумуляторную батарею была открыта, что там висят провода, данный ящик, на замок не был закрыт. Подойдя поближе он увидел, что в месте, предназначенном для аккумуляторных батарей отсутствовали две аккумуляторные батареи. Кто мог совершить данную кражу он не знает, может предположить, что кражу принадлежащих ему аккумуляторных батарей в количестве двух штук совершили неизвестные ему лица, находящиеся в автомобиле 

<

данные изъяты>, так как за день обнаружения кражи в вечернее время суток, перед тем как зайти домой он обошел вокруг свой грузовой автомобиль и на тот момент аккумуляторные батареи находились на месте. Так же пояснил, что похищенные аккумуляторные батареи были черного цвета и что он их купил за месяц до кражи за 12 000 рублей каждую на автомобильном рынке, на краю 

<

адрес> КЧР. С представленной ему на обозрение справкой об оценке рыночной стоимости аккумуляторной батареи № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, считает предъявленную сумму оценки похищенного имущества в размере 14 300 рублей обоснованной. После от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащих ему аккумуляторных батарей похитили ФИО6, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО7. От написания гражданского иска он отказался, так как в настоящее время материальный ущерб, причиненный ему, который является значительным для него полностью погашен, претензий имущественного характера ФИО6, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, не имеет (т. 1, л.д. 221-225).

В последующем потерпевшим Потерпевший №6 было подано заявление, согласно которому ущерб ему не возмещён и что он оценивает ущерб в 24000 рублей. Вместе тем в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 поддержал показания данные на следствии и оглашённые в судебном заседании, в части размера, причинённого ему ущерба пояснил, что с ущербом установленным следствием он согласен ущерб составляет 14300 рублей, большую сумму она называл, поскольку перепутал ответы, думал, что его спросили, за сколько он покупал новые аккумуляторные батареи. Причинённый преступлением ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимым он не имеет.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что он официально работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входит принимать черный лом, цветной металл, взвешивать, оценивать, записывать в журнал фамилия имя отчество, кто сдал металлолом, а так же вес. Данная организация принимает не только металлолом, а так же принимает аккумуляторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ, утром трое незнакомых ему парней, приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственные номера которой он не помнит и предложили купить у них аккумуляторные батареи, на что он им сказал, чтобы они показали вышеуказанные батареи. После один из них пошел к вышеуказанной автомашине и открыл багажник, показал данные аккумуляторные батареи. ФИО3, посмотрев на данные аккумуляторные батареи, спросил, откуда у них столько аккумуляторных батарей, не украли ли они данные аккумуляторные батареи, на что они ответили, что данные аккумуляторные батареи принадлежат им и что им нужны деньги поэтому они и сдают данный аккумуляторные батареи. Сколько аккумуляторных батарей было, он точно не помнит, но помнит, что там было около 5-6 штук. После чего он взвесил данные аккумуляторные батареи, сколько составил вес, он так же помнит, сколько им дал денежных средств, так как прошло много времени. Данные аккумуляторные батареи, их организация перепродала скупщикам металла из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные аккумуляторные батареи были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Также пояснил, что их организация журналы, в которые записывают, вес, сумму, купленного ими товара, уничтожают каждый год и данный журнал, был уничтожен, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-124).

Вина подсудимого ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений (1, 2, 3, 4, 5 эпизодов) также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которого был осмотрен трактор-

<

данные изъяты>, на момент осмотра находящийся по адресу: КЧР, 

<

адрес>, было установлено место, где была размещена и откуда была похищена аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №4, в ходе которого был осмотрен трактор-

<

данные изъяты>, на момент осмотра находящайся по адресу: КЧР, 

<

адрес>, установлено место, где была размещена и откуда была похищена аккумуляторная батарея (т. 1, л.д. 105-111);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №6 в ходе которого был осмотрен грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> на момент осмотра находящийся по адресу: КЧР, 

<

адрес>, было установлено место, где были размещены аккумуляторные батареи и откуда они были похищены (т. 1 л.д. 189-194);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника Кирпанёва Д.С. в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, со слов ФИО6 на данном участке местности они похитили с трактора 

<

данные изъяты> аккумуляторную батарею (т. 2 л.д. 223-228);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №5, в ходе которого был осмотрен трактор-

<

данные изъяты>, на момент осмотра находящийся по адресу: КЧР, 

<

адрес>, установлено место, где была размещена и откуда была похищена аккумуляторная батарея (т. 3 л.д. 11-16);

- иным документом - отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, б/у, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4050 рублей (т. 1, л.д. 25-31).

- иным документом - отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 

<

данные изъяты> составляла: аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, б/у, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4050 рублей (т. 1 л.д. 113-118);

- иным документом - отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 

<

данные изъяты> составляла: аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, б/у, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, 2 шт. по цене 7150 рублей каждая общей стоимостью 14300 рублей (т. 1 л.д. 203-209);

- иным документом - отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 

<

данные изъяты> составляла: аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, б/у, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 3800 рублей (т. 2, л.д. 170-177);

- иным документом - отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: аккумуляторная батарея неустановленной 

<

данные изъяты> б/у, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2550 рублей (т. 3 л.д. 23-30).

- иным документом - заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу двух аккумуляторных батарей из принадлежащего ему грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> Причиненный ущерб Потерпевший №6 оценивает в 24 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 188);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6, в присутствии защитника – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР, самостоятельно указал дорогу к домовладениям возле которых они группой лиц совершили кражи, а именно:

- находясь на участке местности, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возле домовладения №, подозреваемый ФИО6 указал на ограждение и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ стоял трактор и он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, похитили аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе;

- находясь на участке местности расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возле домовладения № указал на ограждения и пояснил, что на данном месте в ДД.ММ.ГГГГ стоял трактор и он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7 похитили аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе;

- находясь на участке местности, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возле домовладения № указал на ограждение и пояснил, что на данном месте и он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7 похитили аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе;

- находясь на участке местности, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возле ограждения домовладения № и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ стоял трактор и он совместно с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО7 похитили аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе;

- находясь на участке местности, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ограждения домовладения указал на ограждения и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль 

<

данные изъяты> и он совместно с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО7 похитили две аккумуляторные батареи, установленные на данном транспортном средстве (т. 3, л.д. 90-104).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 в присутствии защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР, самостоятельно указал дорогу к домовладения возле которых они группой лиц совершили кражи, а именно:

- находясь на участке местности, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возле домовладения №, подозреваемый ФИО7 указал на ограждение и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ стоял трактор и он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО6, похитили аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе;

- находясь на участке местности расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возле домовладения № указал на ограждения и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ стоял трактор и он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО6 похитили аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе;

- находясь на участке местности, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возле домовладения № указал на ограждение и пояснил, что на данном месте и он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО6 похитили аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе;

- находясь на участке местности, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возле ограждения домовладения № и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ стоял трактор и он совместно с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО6 похитили аккумуляторную батарею, установленную на данном тракторе;

- находясь на участке местности, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ограждения домовладения указал на ограждения и пояснил, что на данном месте в ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль 

<

данные изъяты> и он совместно с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО6 похитили две аккумуляторные батареи, установленные на данном транспортном средстве (т. 3, л.д. 105 - 115).

Кроме признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6 – кража имущества Потерпевший №2), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7 – кража имущества Потерпевший №2), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал металлолом. Он знает, где, что находится у себя во дворе и ДД.ММ.ГГГГ он выявил пропажу металлолома, на сумму 4000 рублей. Второй эпизод он не помнит. Ущерб от краж для него незначительный, подсудимые ему возместили ущерб, на сегодняшний день он претензий материального и морального характера не имеет.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней пункт приема, приехали двое молодых парней на автомашине серебристого цвета марку она не знает, так как в машинах не разбирается. Приехав, на автомашине они достали из багажного отделения автомашины один - два полиэтиленовых мешка белого цвета. Один из данных парней сказал, что они хотят сдать алюминий. На что она спросила, откуда они у него и не ворованный ли, на что они ответили, что данный алюминии принадлежит им и что им нужны деньги поэтому они и сдают данный мешки с алюминием. После чего она взвесила данные мешки с алюминием, сколько составил вес, она не помнит и так же не помнит сколько она им дала денежных средств, так как прошло много времени. Данный мешки с алюминием она ДД.ММ.ГГГГ, сдала скупщику металла из 

<

адрес>. О том, что данный мешки с алюминием были похищены она узнала от сотрудников полиции. Также пояснила, что если она бы знала, что они похищены она не покупала бы их (т. 2, л.д. 68-72).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений (6, 7 эпизодов) также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен металлом (т. 2, л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен двор, домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен металлолом (т. 2, л.д. 86-93);

- иным документом - отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: металлолом алюминия, 80 кг. по цене 50 рублей, -4000 (т. 2, л.д. 26-31);

- иным документом - отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: металлолом алюминия, 40 кг, по цене 50 рублей -2000 рублей (т. 2, л.д. 104-109).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО6, находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, во дворе домовладения Потерпевший №2 указал на участок местности около входной двери ведущая в дом и пояснил, что на данном месте лежали мешки и с данного места он ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитили два мешка с алюминиевыми изделиями, а затем ещё один мешок с алюминиевыми изделиями (т. 3, л.д. 90-104).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая оглашённые признательные показания, данные подсудимыми ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения ФИО3., ФИО4 оглашёнными в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом не установлено оснований у подсудимых ФИО6 и ФИО7 к самооговору в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора оглашённые и подтверждённые в судебном заседании показания подсудимых ФИО6 и ФИО7.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, данным в судебном заседании и оглашённым в судебном заседании, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд полагает их достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Оценивая представленную справки об оценке имущества №, №, №, №, №, №, о рыночной стоимости имущества, суд принимает во внимание, что они выполнены, в том числе, оценщиком, состоящим в ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет вводную часть, описательную и мотивировочную части, в которых описана используемая литература и нормы закона которыми руководствовался эксперт – оценщик, определение рыночной стоимости выполнено сравнительным подходом, а именно к данному имуществу было подобрано три аналога, применена скидки на торг 10% и выведена средняя стоимость имущества на определённую дату. С учётом изложенного, суд полагает данные справки об оценке относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 – кража имущества Потерпевший №3), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 – кража имущества Потерпевший №4), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 – кража имущества Потерпевший №5), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4 – кража имущества Потерпевший №1), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5 - кража имущества Потерпевший №6), а также вину ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6 – кража имущества Потерпевший №2), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7 – кража имущества Потерпевший №2).

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО6 и ФИО7 с учетом совокупности обстоятельств по делу, при которых совершено каждое из преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимыми ФИО6, ФИО7 преступления совершены с прямым умыслом.

Признавая ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует их действия:

по эпизоду 1 – кража имущества у Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду 2 – кража имущества у Потерпевший №4 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду 3 – кража имущества у Потерпевший №5 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду 4 – кража имущества у Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду 5 – кража имущества у Потерпевший №6 - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ФИО6 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует их действия:

по эпизоду 6 – кража имущества у Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду 7 – кража имущества у Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующие признаки по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5 – «группой лиц по предварительному сговору», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду №5, с учётом, установленных по делу обстоятельств, показаниям каждого из подсудимых, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №6, п. 2, примечания к ст. 158 УК РФ, справки об оценке, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №6 составляет 14300 рублей, в два раза превышающего минимальный размер ущерба указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, также нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении каждому из подсудимых ФИО6 и ФИО7 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ.

ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору совершено 5 умышленных преступлений (эпизоды 1, 2, 3, 4, 5), относящихся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору совершено 7 умышленных преступлений (эпизоды 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), относящихся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 вину свою, в совершении каждого из преступлений (эпизоды преступлений 1, 2, 3, 4, 5) признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления каждого из преступлений (эпизоды преступлений 1, 2, 3, 4, 5), возместил в полном объёме имущественный ущерб, причинённый преступлениями: потерпевшему Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 217), потерпевшему Потерпевший №4 (т. 4, л.д. 184), потерпевшему Потерпевший №5 (т. 4, л.д. 190-192), потерпевшему Потерпевший №1 (т. 4, л.д. 229), потерпевшему Потерпевший №6, имеет постоянное местожительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 3, л.д. 207, 208, 209), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 211), ранее не судим (т. 3, л.д. 190).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО7 обстоятельствам, по каждому из преступлений (эпизоды преступлений 1, 2, 3, 4, 5), согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых ФИО7 в составе группы лиц преступлений и степень их общественной опасности, что все преступления относятся к категории преступлений против собственности, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не подлежат применению по каждому из преступлений. По этим же основаниям, суд не усматривает по каждому из преступлений обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд принимает во внимание, что вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого ФИО7, в том числе, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, личность виновного, то, что подсудимый ФИО7 свою вину в совершённых преступлениях признавал, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, возместил ущерб по каждому из преступлений, суд приходит к выводу о возможности считать назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы условным с применением положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного ФИО7 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Подсудимый ФИО6 вину свою, в совершении каждого из преступлений признал в полном объёме (эпизоды 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления каждого из преступлений (эпизоды 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), возместил в полном объёме имущественный ущерб, причинённый преступлениями: потерпевшему Потерпевший №3 (т. 4, л.д. 217), потерпевшему Потерпевший №4 (т. 4, л.д. 184), потерпевшему Потерпевший №2 (т. 4, л.д. 187), потерпевшему Потерпевший №5 (т. 4, л.д. 190-192), потерпевшему Потерпевший №1 (т. 4, л.д. 229), потерпевшему Потерпевший №6, имеет постоянное местожительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 3, л.д. 203-204), имеет одного малолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 3, л.д. 205), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 201).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО6 обстоятельствам, по каждому из преступлений (эпизоды 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых ФИО6 в составе группы лиц преступлений и степень их общественной опасности, что все преступления относятся к категории преступлений против собственности, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не подлежат применению по каждому из преступлений. По этим же основаниям, суд не усматривает по каждому из преступлений обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд принимает во внимание, что вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого ФИО6, в том числе, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, малолетнего ребёнка, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, личность виновного, то, что подсудимый ФИО6 свою вину в совершённых преступлениях признавал, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, возместил ущерб по каждому из преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности считать назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы условным с применением положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 судим приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 22 марта 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, подлежащему зачислению в федеральный бюджет (т. 3, л.д. 194, 195, 220-223), штраф оплачен и исполнительное производство по штрафу окончено 16 августа 2018 года (т. 3, л.д. 232, 233) судим приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в 2 год, (т. 3, л.д. 194-195, 225-230), согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбыл наказание по основному виду наказания 28 апреля 2020 года, по дополнительному виду наказания состоит на учёт по настоящее время, срок окончания дополнительного наказания 20 августа 2021 года.

В абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Ввиду изложенного суд полагает, что приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Также при назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений в отношении каждого подсудимого ФИО6 и ФИО7 суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждения адвокатов Зеленчукского филиала КА КЧР Кирпанёва Д.Е. в ходе предварительного расследования в размере 10470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей за осуществление защиты ФИО6, в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей за осуществление защиты ФИО7, а также вознаграждение адвоката Кирпанёва Д.Е. в ходе судебного разбирательства в размере 25200 (двадцать тысяч двести) рублей за осуществление защиты ФИО6, вознаграждение адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С. в ходе в ходе судебного разбирательства 23250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, за осуществление защиты ФИО6 в составили в общей сумме 35670 рублей, за осуществление защиты ФИО7 в общей сумме составили 29770 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО6, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, подрабатывает по найму у частных лиц, трудоспособен. В прениях сторон просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, который он сможет оплатить поскольку у него имеется доход. Подсудимый ФИО7 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, подрабатывает по найму у частных лиц, трудоспособен. В прениях сторон просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, который он сможет оплатить, поскольку у него имеется доход.

С учётом изложенного, суд полагает возможным освободить частично осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек вознаграждения адвоката Кирпанёва Д.Е., взыскав с подсудимого 29000 рублей, а в остальной части, возместив их за счёт средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек вознаграждение адвоката Аджиева И.С. в отношении подсудимого ФИО7 суд не усматривает и полагает необходимым возместить их за счёт средств осужденного ФИО7.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что судом ФИО6 и ФИО7 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7) УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 – кража имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 – кража имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 – кража имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4 – кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5 – кража имущества Потерпевший №6 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6 – кража имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7 – кража имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Кирпанева Даниила Евгеньевича в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО6.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Кирпанева Даниила Евгеньевича в оставшейся части в размере 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 – кража имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 – кража имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 – кража имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4 – кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5 – кража имущества Потерпевший №6 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Аджиева Ибрагима Сагитовича в сумме 29770 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его постановления, через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденным копий приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

Уголовное дело №1-6/2020

УИД - 09RS0007-01-2019-000777-33