Дело №2-132/2023 УИД 32RS0010-01-2022-000890-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Шаруда Т.В., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Берденниковой Т.С.,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Ромашиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявленных уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 25 октября 2021 года между сторонами была заключена сделка купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой право собственности на автомашину перешло к ФИО3 В этот же день указанный автомобиль был передан ФИО3, однако в нарушение установленных требований последний не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем после продажи автомобиля в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. В счет погашения наложенных на истца постановлениями административных штрафов ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Полагая, что оплаченные им денежные суммы являются убытками, возникшими по вине ФИО3, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.1-3, 125-126).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – 1 год) (т.1 л.д.118), иск поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, допустившего при управлении спорным автомобилем множество правонарушений. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Берденникова Т.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недобросовестность истца при заключении сделки купли-продажи автомобиля, а также на отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков оплаченных истцом административных штрафов, наложенных за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, поскольку ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно прекратить регистрацию автомобиля и обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Ромашина С.В., ссылаясь на недобросовестность со стороны истца при заключении сделки купли-продажи автомашины, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, хотя о дате, времени и месте судебного заседания адресаты были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.34, 37-39).

В соответствии с ч.1 ст.48, ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.64).

В этот же день данный автомобиль был передан ФИО3, что в судебном заседании оспорено не было.

При этом указание в договоре в качестве покупателя не ФИО3, а иного лица, не свидетельствует о недействительности договора.

Так, в гражданском законодательстве регламентирован принцип «эстоппеля», заключающийся в том, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность, недействительность, мнимость, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Данный принцип находит свое отражение в п.2 ст.166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; в п.5 ст.450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается; в п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали, что договор купли-продажи был заключен, транспортное средство было передано покупателю ФИО3, а продавцу ФИО1 была произведена соответствующая оплата. Исковые требования о признании названного договора недействительным сторонами заявлены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о действительности спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Указание же в договоре в качестве покупателя не ФИО3, а иного лица, может свидетельствовать о несоблюдении простой письменной формы договора купли-продажи.

Исходя из положений ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. В иных случаях, несоблюдения формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отношении договора купли-продажи транспортного средства закон не содержит прямого указания, что несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 25 октября 2021 года не может быть признан недействительным со ссылкой на несоблюдение письменной формы, поскольку указанное нарушение не влечет его недействительность. 

Исходя из содержания положений п.1 ст.432 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора может являться поводом для постановки вопроса о незаключении договора. Однако требовать признания незаключенным может лишь сторона договора.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи транспортного средства приняли друг от друга исполнение и подтвердили действие договора, что свидетельствуют об одобрении сделки сторонами, в связи с чем указание в договоре в качестве покупателя не ФИО3, а иного лица, не может свидетельствовать о недействительности этой сделки (п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами спорного договора купли-продажи, а доводы представителя ответчика – адвоката Берденниковой Т.С. о том, что ФИО3 не являлся стороной договора (т.2 л.д.25-28), находит несостоятельными.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а доказательств наличия у сторон спорной сделки такого умысла в материалы дела не представлено, правовых оснований для вывода о заключении договора купли-продажи автомашины, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, у суда, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, не имеется.

После приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 не осуществил предусмотренную законом обязанность по государственной регистрации транспортного средства в связи с изменением его собственника.

5 октября 2022 года транспортное средство «

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д.92).

При этом в период с 26 июля 2022 года по 27 мая 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение не менее 

<

данные изъяты> правонарушений, совершенных при управлении вышеуказанным автомобилем, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (т.1 л.д.93-106, 127-146, 227-239).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что оплаченные им административные штрафы на сумму 

<

данные изъяты> рублей являются его убытками, возникшими по вине ФИО3, которым не была исполнена обязанность по внесению изменений в регистрационные данные приобретенной автомашины в отсутствие для того каких-либо объективных препятствий, и который как собственник приобретенного транспортного средства должен был оплатить административные штрафы.

Однако данные доводы искового заявления ФИО1 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом в силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размером причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, который считает, что не является субъектом административной ответственности, к которой был привлечен на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, вправе был в установленном законом порядке обжаловать данные постановления. Вместе с тем, вынесенные в период с 26 июля 2022 года по 27 мая 2023 года в отношении ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных и зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, которыми и наложены административные штрафы, на момент рассмотрения настоящего спора не отменены.

Таким образом, ФИО1, не реализовавший права доказывания факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании иного лица, фактически согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеет место факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами, что, в свою очередь, предполагает исполнение назначенных в отношении него административных штрафов.

Требуя взыскания уплаченных штрафов с ответчика за нарушения в области дорожного движения, истец доказывает, что не является субъектом административных правонарушений, за совершение которых привлечен к административной ответственности, что может быть доказано только в рамках соответствующих производств по делам об административных правонарушениях. В этой связи суд считает несостоятельными доводы со стороны ФИО1 о наличии вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, за которые к административной ответственности привлечен истец. Действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена вина, и которое не привлечено к административной ответственности.

Также суд считает необходимым отметить, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства, соответственно, административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того, истец ФИО1 на основании ч.2 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не был лишен права обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, что и было сделано им только 5 октября 2022 года, то есть почти через год после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что истец ФИО1, имея право самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства, до 5 октября 2022 года в органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства за собой в связи с его отчуждением не обращался, право обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не реализовал, принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершении административных правонарушений не установлена, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, суд, вопреки доводам со стороны ФИО1, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 11 сентября 2023 года.