Дело № 1-488/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003532-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 апреля 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В., 

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А., 

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Манаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеет,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 152, 154), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, 28 ноября 2023 г. около 22 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и входная дверь в жилую комнату №, расположенную в общежитии по адресу: 

<

адрес>, не заперта, зашел в помещение данной жилой комнаты, незаконно в нее проникнув, c целью хищения чужого имущества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «Samsung UE24H4070» стоимостью 6000 рублей, телевизор марки «IRBIS 24H1T017B», не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО10 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает с сожительницей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. У него есть сосед ФИО1 из комнаты №, с которым не общается. 

28 ноября 2023 года, около 22 часов 00 минут, он (ФИО10) ходил в комнату соседа, чтобы попросить его прекратить шуметь. Заглянув в комнату ФИО1, увидел ФИО1 и неизвестного ему молодого человека, которых попросил прекратить шуметь. В результате у них с ФИО1 возникла словесная перепалка. ФИО1 и молодой человек ушли из квартиры. После этого, он (ФИО10) ушел к себе в комнату, где продолжил выпивать спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения. 

Спустя минут 25, у него возник умысел на хищение из комнаты ФИО1 черного телевизора «Самсунг», который стоял на столе и который он видел в комнате ФИО1, т.к. у потерпевшего постоянно открыта дверь. Он решил сходить в комнату соседа, при этом осознавал, что это не его комната, что ему никто не разрешал в нее заходить. 

Около 22 часов 30 минут 28 ноября 2023 года он зашел в комнату ФИО1, входная дверь была открыта, подошел к телевизору марки «Самсунг», который стоял на столе в комнате, около дивана, взял его в левую руку, и пошел на выход из комнаты. В этот момент, на стене, над входной дверью увидел второй телевизор черного цвета, поменьше размером, марки «Ирбис», который решив похитить, снял и взяв оба телевизора, направился к сестре с третьего на первый этаж, по лестнице.

На 1 этаже, зашел в комнату к сестре ФИО3, где оставил оба телевизора. 

29 ноября 2023 года, около 07 часов 00 минут утра, забрал оба телевизора от сестры и унес к себе. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

05 декабря 2023 года следователем ему был предъявлен для просмотра CD-R диск с видеозаписями из помещения подъезда 

<

адрес>, где в мужчине, одетом в куртку темного цвета, из-под которой видна футболка темного цвета, серые шорты, тапки темного цвета с тремя белыми полосками, и черные носки, который несет два плоских телевизора черного цвета, узнал себя (т. 1 л.д. 53-56, 71-73, 149-151).

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного (сообщение о преступлении) КУСП № от 30.11.2023, согласно которого, ФИО4 сообщила, что с 28.11.2023 по 29.11.2023 из комнаты пропало 2 телевизора, комната принадлежит ее мужу ФИО1, телевизоры принадлежат сестре ФИО1, дверь в комнату не была закрыта на замок (т. 1 л.д. 6),

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что от мужа ФИО1 знает, что у него в ночь с 28 на 29 ноября 2023 года из комнаты пропали два телевизора: Самсунг (диагональ 24 дюйма) и Ирбис (диагональ 24 дюйма) (т. 1 л.д. 103-106),

- заявлением ФИО1 от 01.12.2023, в котором он просит оказать помощь в розыске его телевизоров марки «Самсунг» и «Ирбис», которые у него похитили из квартиры по адресу: 

<

адрес> комната №. Телевизор «Самсунг» оценивает в 6000 рублей (т. 1 л.д. 8),

- показаниями потерпевшего ФИО1 от 03.02.2024, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что вечером 28 ноября 2023 года, около 22 часов они с другом выпивали у него (ФИО1) дома. Затем, после словесного конфликта с ФИО10, он решил уйти из дома.

29 ноября 2023 года около 08 часов 00 минут он вернулся в свою комнату и обнаружил, что пропали два телевизора «Самсунг» и «Ирбис», чем причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. От искового заявления отказался, представил документы на оба телевизора. 

Телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, который ему отдала сестра, приобретался в 2020 году за 11 999 рублей, сейчас оценивает его в 6000 рублей. Также на стене над входной дверью в комнату висел плоский плазменный телевизор «Ирбис» в корпусе черного цвета, который ему отдала мать, приобретался более 8 лет назад за 10 000 рублей, материальной ценности не имеет.

03.02.2024 года следователем ему были предоставлены 2 телевизора, которые принадлежат ему (т. 1 л.д. 122-127, л.д. 136-138),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната № в общежитии, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, надлежаще упакованы (т. 1 л.д. 12-17),

- актом изъятия от 05.12.2023, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО5 изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения из помещения подъезда 

<

адрес> за 28.11.2023 года (т. 1 л.д. 30),

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника Манаковой М.Н. от 05.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения из помещения подъезда 

<

адрес> за 28.11.2023 года (т. 1 л.д. 62-69),

- показания свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе расследования, из которых установлено, что 28 ноября 2023 года вечером она находилась дома по месту жительства. К ней пришел брат ФИО10 в состоянии легкого алкогольного опьянения, принес два небольших телевизора, в корпусе черного цвета и серого цвета, и попросил их оставить у нее. Оба телевизора положил в прихожей, и ушел.

Утром 29 ноября 2023 года ФИО3 пришел к ней и забрал телевизоры. 

От сотрудников полиции узнала, что данные телевизоры были похищены братом из соседней комнаты (т. 1 л.д. 39-40),

- показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОП № 2 по г. Вологде, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 30.11.2023 им изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения из помещения подъезда 

<

адрес>, на CD-R диск, который готов выдать.

Также он получил явку с повинной с ФИО10, который написал ее добровольно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 41-43),

- протоколом выемки от 05.12.2023 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения из помещения подъезда 

<

адрес> за 28.11.2023 (т. 1 л.д. 45-48),

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными ею в ходе расследования, из которых установлено, что 28 и 29 ноября 2023 года она находилась дома. 

28.11.23 г. после 21 часа услышала хлопок двери и поняла, что ФИО1 ушел. Утром 29 ноября 2023 года к ней заходил ФИО8 и спрашивал, где его телевизоры (т. 1 л.д. 99-102),

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, суду пояснивших, что ФИО1, являющийся братом и сыном, проживает в комнате по адресу: 

<

адрес>. В соседней комнате живет подсудимый, с которым у ФИО1 возникают конфликты. 

От ФИО1 знают о хищении телевизоров «Самсунг» и «Ирбис», которые ему были подарены сестрой и матерью. Также им известно, что ФИО1 28.11.2023 г. уходил из дома, вернувшись утром 29.11.2023 г. обнаружил, что телевизоры отсутствуют.

Они обращались в полицию, установили, что телевизоры похитил сосед, в настоящее время телевизоры возвращены, 

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что о случившемся ей ничего не известно (т. 1 л.д. 116-119),

- протоколом выемки от 05.12.2023 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО10 изъят телевизор «Самсунг» и телевизор «Ирбис» (т.1 л.д. 58-61), 

- протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшего ФИО1 от 03.02.2024 (с фототаблицей), согласно которого осмотрены: телевизор «Samsung UE24H4070» и телевизор «IRBIS 24H1T017B», руководство по эксплуатации телевизора и гарантийный талон «IRBIS 24H1T017B», руководство пользователь телевизора и гарантийный талон «Samsung UE24H4070A» (т.1 л.д. 131-134).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО10 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 установлена.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал причастность к совершению указанного преступления, пояснил, что хищение имущества ФИО1 совершено им, с суммой ущерба согласен, похищенное возвращено.

Показания подсудимого были проверены с использованием других доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО10 в совершении данного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего, который в момент изъятия его имущества находился вне дома.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют действия подсудимого, который незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникал в комнату, принадлежащую ФИО1, через незапертую дверь, против воли потерпевшего и без его разрешения, достоверно осознавая, что потерпевший по месту жительства отсутствует, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает технической опиской указание в материалах дела на марку похищенного телевизора - «Ирбус», поскольку согласно документов на данный телевизор, он имеет марку "Ирбис». Указанную описку следует устранить. Устранение данной описки не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно–психиатрических экспертов № от 16 января 2024 года, ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО10 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО10 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО10 не нуждается. В связи с наличием 

<

данные изъяты> в случае осуждения ФИО10 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра — нарколога и оно ему не противопоказано (т. 1 л.д. 77-78).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО10 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также объяснения подсудимого, суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последующих последовательных признательных показаниях подсудимого и добровольной выдаче похищенного, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление осужденного без изоляции от общества с установлением испытательного срока, в течение которого он поведением должен доказать свое исправление. 

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертов, а также сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает подсудимый, суд считает правильным возложить в период испытательного срока на подсудимого исполнение обязанности - пройти наблюдение, а в случае необходимости лечение у врача психиатра — нарколога. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным к ФИО10 не применять.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: телевизор «Samsung UE24H4070» и телевизор «IRBIS 24H1T017B», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 следует оставить в распоряжении последнего, CD-R диск следует уничтожить, товарный чек № Е-01740532 и приложение к нему, руководство по эксплуатации телевизора и гарантийный талон «IRBIS 24H1T017B», руководство пользователя телевизора и гарантийный талон «Samsung UE24H4070A следует выдать потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО10 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в порядке установленным данным специализированным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянное место жительства, пройти наблюдение, в случае необходимости лечение у врача-нарколога. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

телевизор «Samsung UE24H4070» и телевизор «IRBIS 24H1T017B», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 135, 141) - оставить в распоряжении последнего;

CD-R диск с записями камер видеонаблюдения из помещения подъезда 

<

адрес> за 28.11.2023, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.135) – уничтожить; 

документы на телевизор «Samsung UE24H4070» и телевизор «IRBIS 24H1T017B», товарный чек № от 15.01.2020 года и приложение к нему, руководство по эксплуатации телевизора и гарантийный талон «IRBIS 24H1T017B», руководство пользователя телевизора и гарантийный талон «Samsung UE24H4070A», хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.135) – выдать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный ФИО10 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская