55RS0003-01-2020-002887-56 

Дело № 2-2151/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2020 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общества «ИТ Банк» (далее - АО «ИТ Банк») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 22529470,53 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Похищенные с корреспондентского счета Банка денежные средства в размере 198437,08 рублей были направлены ФИО1 на счет № открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирска. Между Банком и ФИО1 отсутствуют гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика, указанные в платежных документах сделки в качестве основания для перечисления денежных средств не заключались. Денежные средства перечислялись напрямую, с корреспондентского счета Банка, что исключило причинение имущественного ущерба клиентам. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 незаконным способом приобрел денежные средства АО «ИТ Банк» в размере 198437,08 рублей, поступившие на счет в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирска и данные денежные средства подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не вернул денежные средства истца. Правилами использования банковских карт АО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что ПИН-код - это код, присваиваемый карте и используемый для идентификации клиента. Использование карты и присвоенного ей ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента. Передача банковской карты в руки третьих лиц, родственникам запрещена. Использование карты третьим лицом рассматривается банком как грубое нарушение правил. Как следует из выписки по счету банковской карты, оспариваемые операции совершались через каналы удаленного доступа (банкомат), путем многократного совершения, с правильным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только самому ответчику, который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций. Следовательно, имеются все доказательства того, что операции по снятию денежных средств с банковской карты произведены самим ответчиком без каких-либо правовых оснований получения указанных денежных средств от истца. Просят суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «ИТ Банк» денежные средства в размере 198437,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168,00 рублей.

Истец АО «ИТ Банк» в судебное заседание, о времени и месте, которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание о времени и месте, которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО «ИТ Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило денежные средства в размере 22529470,53 рублей с корреспондентского счета АО «ИТ Банк», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановлением о признании потерпевшим, вынесенным следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ похищенные с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» денежные средства в размере 198437,08 рублей были направлены на счет №, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирска на имя ФИО1. Назначение платежа - плата за кирпич по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что подтверждается извещением об операциях по счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Из выписки по счету клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1, в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 198437,08 рублей, основание операции - оплата за кирпич по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик- ООО «Агрохолдинг «Сибирь».

Юридически значимым обстоятельством, помимо установления факта перечисления денежных средств, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату неосновательного обогащения, так же является установление факта того, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица, а именно АО «ИТ Банк», без должного правового основания.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Кроме того, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 198437,08 рублей были похищены с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк», модифицирована и отправлена в Банк России компьютерная информация - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах на иные различные счета физических лиц.

Каких либо доводов, возражений относительно перевода денежных средств на указанную сумму либо их возврата истцу от ответчика, не поступило, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, во исполнение своих обязательств, по которым истец обоснованно перечислил сумму денежных средств, а ответчик правомерно получил и удерживает данные денежные средства.

Более того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агрохолдинг «Сибирь» за ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда АО «ИТ Банк», денежные средства в указанной сумме с данным зазначен6ием плательщика и получателя ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 неосновательно получил от АО «ИТ Банк» денежные средства в размере 198437,08 рублей, суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу АО «ИТ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 198437,08,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5168,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «ИТ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 198437,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус