Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 05 сентября 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В., 

при секретаре Ведищевой Л.П.,

с участием: 

истца - ФИО1,

представителя ответчика - Профессионального образовательного учреждения «Краснослободская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2, действующего на основании Устава,

прокурора - помощников прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н. Ю., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Краснослободская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Краснослободская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ПОУ ФИО4 ДОСААФ России) с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 14 июня 2016 г. он работал в ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» в должности заместителя начальника по УПЧ, что подтверждается копией приказа № 32 от 10 июня 2016 г.

На основании приказа № 34 от 24 июля 2017 г. истец был уволен с работы по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что:

· им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 

· указанная работодателем причина увольнения не установлена законом и не может быть основанием для увольнения, что подтверждается приказом об увольнении; 

· работодатель нарушил процедуру увольнения за прогул, установленную подпунктом а пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Приказ №32 от 24 июля 2017г «О наложения взыскания» и вынесения выговора, выговор вынесен начальником ФИО2, за время нахождения его в отпуске, о чем свидетельствуют приказ №41 от 30 июля 2017г., об отзыве из отпуска приказ №45 от 20 июля 2017г; 

· работодатель нарушил процедуру увольнения за неисполнение служебных обязанностей, которые не входили в обязанности истца по трудовому договору или должностной инструкции, дополнительные соглашения на исполнение дополнительных обязанностей с ним не заключались (приказ №33 от 24 июля 2017г. «О наложения взыскания» и вынесения выговора). 

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора размер моей средней заработной платы составляет 14363 руб. 95 коп. Соответственно, за время вынужденного прогула с 25 июля2017г. по 08 августа2017 г. неполученный истцом заработок составил 6950 руб. 29 коп.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 237, части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и сумму которого он оцениваю в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд восстановить его на работе на прежней должности заместителя начальника по УПЧ; признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении №32 от 24 июля 2017г., №33 от 24 июля 2017г., №34 от 24 июля 2017г.; взыскать в свою пользу с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 июля 2017г. по 08 августа 2017г. в размере 6950 руб. 29 коп и по день вынесения решения суда; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что по уходу в отпуск начальник ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО2, акт приема-передачи дел не составлялся. В письменном заявлении от 21 апреля 2017г. на основании части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 указызал, что он отказывается от выполнения дополнительной работы, а именно о возложенной на него обязанности быть ответственным за охрану труда и ведение журналов по вводному инструктажу, порученной ему на основании приказа № 48 от 13 сентября 2016г. Дополнительно пояснил, что период времени вынужденного прогула, включает в себя период с 25 июля 2017г. по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснил, что нарушений процедуры увольнения ФИО1 и вынесения обжалуемых приказов им не допущено. Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 17 июля 2017г. выявлен им лично, также подтверждается пояснениями работников Б***, М*** Объяснения ФИО1 о нахождении 17 июля 2017г. в п. Атюрьево опровергается объяснениями Ч*** Неоднократное неисполнение должностных обязанностей также подтверждается письменными пояснениями В***, П***, К*** Кроме того ФИО2 указал, что им было выявлено наличие сведений о судимости ФИО1, что не позволяет ему занимать должность заместителя автошколы по учебно-производственной части, так как в должностные обязанности входит работа с детьми. Данное обстоятельство было доведено им до сведения ФИО1 в установленном законом порядке, представлено уведомление о необходимости прекращении трудовых отношений в соответствии с требованиями законодательства, и в этот же период изданы приказы №32, 33 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ об увольнении № 34.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании обжалуемых приказов незаконными, их отмене, удовлетворении требования истца о возмещении неполученного заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка, удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из письменных материалов дела, приказом № 32 от 10 июня 2016г. ФИО1 принят на должность заместителя начальника по учебно-производственной части с 14 июня 2016г., с испытательным сроком на 3 месяца. С ним был заключен трудовой договор от 14 июня 2016г., с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день, о чем сделана запись № 15 в его трудовой книжке №

В соответствии с пунктом 2.2 (п.п. 2.1.1 - 2.2.3) трудового договора ФИО1 обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись;

- соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Уставу ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России», утвержденному бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России 28 декабря 2015г., данное учреждение организовано ДОСААФ России.

Приказом ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» № 32 от 24 июля 2017г. «О наложении взыскания на заместителя по УПЧ ФИО1» заместителю начальника ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» за отсутствие на рабочем месте 17 июля 2017г. в общей сложности 5 часов без уважительных причин объявлен выговор.

Согласно данного приказа 17 июля 2017г. заместитель начальника Краснослободской автошколы ДОСААФ России, с 10-00 до 12-00 ч. и с 14-00 до 17-00 ч. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В объяснительной записке он написал, что якобы был в Атюрьевском районе, где расклеивал объявления о наборе в автошколу. Начальником ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО2 было проверено - никаких объявлений в Атюрьеве о наборе на обучение в Краснослободскую автошколу не было.

21 июля 2017г. у ФИО1 отобраны объяснения. В объяснительной записке ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте 17 июля 2017г. с 10 ч. 00 мин., в связи с отъездом в Атюрьевский район для проведения агитационной работы и расклейки объявлений для набора обучающихся ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России». Правила трудового распорядка не нарушил, так как исполнял план работы ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» на июль 2017г., а также пункт 3.11 Должностной инструкции.

Согласно пункту 3.11 Должностной инструкции заместителя начальника по учебно-производственной части (завуча) ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России», в его должностные обязанности входит участие в комплектовании автошколы, принятии мер по сохранению контингента обучающихся.

В соответствии с абзацем третьим части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Режим рабочего времени ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» установлен коллективным договором. Продолжительность рабочей недели 40 часов, состоящей из 5 рабочих дней от понедельника до пятницы, с 08 часов до 17 часов, с обеденным перерывом на 1 час с 12 часов до 13 часов. Данным договором установлены обязанности рабочих по соблюдению дисциплины труда (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени).

Согласно табеля учета использования рабочего времени за июль 2017г. ФИО1 17 июля 2017г. отработано 3 часа. 

Из копии приказа РОО ООГО ДОСААФ России Республики Мордовия №41 л/с от 03 июля 2017г. о предоставлении отпуска, усматривается, что работнику ФИО2 предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 10 июля 2017г. по 06 августа 2017г. на основании его личного заявления, временное исполнение обязанностей начальника автошколы возложено на заместителя начальника по УПЧ ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО1; передачу дел осуществить по акту приема-передачи.

Из копии приказа РОО ООГО ДОСААФ России Республики Мордовия №45л/с от 20 июля 2017г. об отзыве из отпуска следует, что ФИО5, на личного заявления ФИО5, в связи с производственной необходимостью отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 июля 2017г.; с приказом ознакомлены: ФИО5, заместитель начальника по УПЧ ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО1

Установленное по делу обстоятельство, что начальник ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО2 в период с 10 июля по 23 июля 2017г. находился в отпуске, не оспариваемое ФИО2., свидетельствует об отсутствии у него полномочий на проведение проверки на предмет нахождения ФИО1 на рабочем месте, в частности его нахождения 17 июля 2017г. в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

...>.

Проверяя законность изданного приказа № 32 от 24 июля 2017г., суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований послуживших для его издания. Ответчиком представлен суду табель учета рабочего времени за июль 2017г. Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя ответчика ФИО2, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 17 июля 2017г. с 10-00 до 12-00 ч. и с 14-00 до 17-00 ч. также зафиксирован на основании пояснений сотрудников ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России», о чем суду представлены письменные: заявление сторожа М*** без указания даты его написания; пояснения мастера производственного обучения вождению Б*** 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б***, который не смог достоверно пояснить, в какое время истец ФИО1 отсутствовал на работе 17 июля 2017г., учитывая, что согласно графика очередности обучения вождению группы № 5, Б*** осуществлял обучение вождению, с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед.

Также ответчиком в опровержение объяснений ФИО1 от 21 июля 2017г. представлено письменное сообщение Ч***, ответственного за сотрудничество МБОУ «Атюрьевская средняя общеобразовательная школа №1» с ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России», согласно которому 17 июля 2017г. и позже объявлений о наборе ФИО4 ДОСАФ в с.Атюрьево не видел.

Учитывая, что Ч*** не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении данного гражданского дела, суд критически относится к его письменному сообщению, не имеющему дату его составления.

Таким образом, в судебном заседании работодатель не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 17 июля 2017г. в общей сложности 5 часов без уважительных причин.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказ ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» № 33 от 24 июля 2017г. «О наложении взыскания на заместителя начальника по УПЧ» является незаконным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, приказом ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» № 33 от 24 июля 2017г. «О наложении взыскания на заместителя начальника автошколы по УПЧ ФИО1» заместителю начальника ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО1, за не выполнение своих служебных обязанностей объявлен выговор.

Согласно данного приказа заместитель начальника ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО1 самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей. А именно:

- Месячные планы работы автошколы не составлялись с марта 2017 года и лишь после моего упоминания 19 июля планы были напечатаны задним числом.

- Заместитель начальника по УПЧ ФИО1 не контролировал проведение занятий преподавателями и материалами производственного обучения, о чем не было сделано ни одной записи в журналах учета занятий.

- На заместителя по УПЧ ФИО1 приказом № 48 п. 33 от 13.09.2016г. возложена обязанность по составлению и ведению дел по субсидиям на каждый учебный взвод. ФИО1 дела по субсидиям не составлял, игнорируя эту работу.

24 июля 2017г. у ФИО1 отобраны объяснения. В объяснительной ФИО1 указано, что дело по субсидиям для специалистов ВУС 897 не было ему предоставлено, дополнительная нагрузка не входящая в его прямые должностные обязанности должно оформляться согласно ТК РФ, что не было сделано. В журналах посещений занятий было много несоответствий; в связи с этим была частичная замена листов в журналах, что и привело к утрате листа с замечаниями в учебном процессе, в котором было указано, что учебный процесс ведется с нарушениями. Месячные планы не были подписаны ФИО2, в связи с его нежеланием.

Из раздела 3 Должностные обязанности Должностной инструкции усматривается, что заместитель начальника по учебно-производственной части (завуча) ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» непосредственно отвечает за планирование, организацию и проведение учебно-воспитательного процесса, состояние методической работы; обязан организовывать учебный процесс в соответствии с требованиями основополагающих документов, учебных программ, указаний руководителя образовательного учреждения, председателя регионального отделения ДОСААФ России и Учредителя; утверждать планы занятий и систематически контролировать их проведение.

В подтверждение наличия законных оснований для издания указанного приказа № 33 от 24 июля 2017г. ответчиком представлены:

- журналы учета занятий водителей транспортных средств: категории С, с 01 марта 2017г. по 22 мая 2017г.; категории С ВУС-837, с 01 марта 2017г. по 23 мая 2017г.; категории В, с 19 апреля 2017г. по 09 июня 2017г., ссылаясь на отсутствие записей ФИО1 в графе данных журналов «записи проверяющих»;

- выписка из руководства по организации учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях ДОСААФ России, утвержденного постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 02 августа 2010г., (протокол № 29), согласно пункту 2.2.3 которого, текущая работа образовательных учреждений строится на основе годовых планов подготовки специалистов, воспитательной, военно-патриотической, методической и спортивно-массовой работы, совершенствования учебно-материальной базы и составленных на их основе месячных планов, пункту 2.2.23 журнал учета занятий с постоянным составом образовательного учреждения (приложение 15), ответственность за правильное ведение которого возлагается на заместителя руководителя образовательного учреждения по учебно-производственной части.

Однако сведений об ознакомлении заместителя по УПЧ ФИО1 с указанным руководством, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что ФИО1 аттестован по охране труда 24 июня 2016г., о чем свидетельствует удостоверение № 64 о проверке знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 33 приказа ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» №48 от 13 сентября 2016г. заместитель по УПЧ ФИО1 назначен ответственным за составление и ведение дел по субсидиям на каждый учебный взвод.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление заместителя начальника по УПЧ ФИО1 от 21 апреля 2017г., входящий №38, из которого усматривается, что последний отказывается от выполнения дополнительной работы, а именно: Быть ответственным за охрану труда и ведение журналов по вводному инструктажу, порученной на основании приказа №48 от 13 сентября 2016г.

Также представителем ответчика ФИО2, в подтверждение неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, суду представлены письменные заявления работников ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России»: сторожей К*** от 18 августа 2017г., В*** от 21 августа 2017г., указавших, что они неоднократно наблюдали, как заместитель начальника автошколы по УПЧ ФИО1, в рабочее время, в своем рабочем кабинете играет в компьютерные игры; мастера производственного обучения П*** от 18 августа 2017г., указавший, что в составлении годовых и месячных планов эксплуатации и ремонта техники ФИО1 не принимал.

Судом не могут быть приняты во внимание письменные заявления П*** от 18 августа 2017г., В*** от 21 августа 2017г., учитывая, что данные заявления составлены после издания оспариваемого приказа № 33 от 24 июля 2017г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России»: - сторож К***, не смог указать в какой период времени он неоднократно наблюдали, как заместитель начальника автошколы по УПЧ ФИО1, в рабочее время, в своем рабочем кабинете играет в компьютерные игры; - преподаватель М*** не указал, в какой период времени ФИО1 не велась методическая работа, за какой период времени не составлялись планы методической работы, в связи с чем, данные свидетельские показания не являются достоверными доказательствами по данному делу.

Представленные представителем ответчика ФИО2 месячные планы с марта 2017г., не содержащие его подписи, в графе о согласовании, не опровергают доводы истца ФИО1 о том, что обязанность по составлению месячных планов работы автошколы им выполнялась.

Более того, как усматривается из приказа № 33 от 24 июля 2017г., последним не установлены дата, период времени, в течение которых, заместитель начальника автошколы по УПЧ ФИО1 не выполнял должностные обязанности, дата, на которую выявлено невыполнение служебных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании работодатель не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о невыполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. В этой связи, суд приходит к выводу, что приказ № 33 от 24 июля 2017г. «О наложении взыскания на заместителя начальника автошколы по УПЧ ФИО1» является незаконным и подлежит отмене.

Приказом ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» № 34 от 24 июля 2017г. «Об увольнении заместителя начальника автошколы по УПЧ ФИО1» заместитель начальника автошколы по УПЧ ФИО1 уволен с 24 июля 2017г. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно данного приказа заместитель начальника автошколы по УПЧ ФИО1 грубо нарушил трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 5 часов 17 июля 2017г. Самоустранился от выполнения служебных обязанностей. За все эти проступки имеет дисциплинарные взыскания.

Судом отмечается, что в оспариваемых приказах о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий отсутствуют сведения о правовых основаниях для издания приказов, о нарушении работником конкретных требований действующего законодательства, пунктов трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, закрепленных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями, приказами работодателя и т.п.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Материалами дела подтверждено, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 32 и № 33 изданы в один день - 24 июля 2017г., и в этот же день издан приказ № 34 об увольнении заместителя начальника автошколы по УПЧ ФИО1, с которыми ФИО1 ознакомлен в один день.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Учитывая, что диспозиция нормы пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит указание о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у начальника ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО2 правовых оснований для издания приказа № 34 от 24 июля 2017г. об увольнении заместителя начальника автошколы по УПЧ ФИО1, в соответствии с указанной нормой данной статьи. Неоднократность неисполнения заместителем начальника автошколы по УПЧ ФИО1 своих должностных обязанностей в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, а именно издании соответствующих приказов, за каждый установленный факт неисполнения должностных обязанностей, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах приказ ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» № 34 от 24 июля 2017г. «Об увольнении заместителя начальника автошколы по УПЧ ФИО1» с 24 июля 2017г. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя считать законным и обоснованным, а заявленные требования истца о его восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 707 руб. 21 коп, исходя из следующего расчета: 409 руб. 91 коп (средний дневной заработок) х 31 день (количество рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели, в периоде вынужденного прогула с 25 июля 2017 г. по 05 сентября 2017 г.) = 12 707 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об увольнении истца ФИО1 без законного основания, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 1 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Краснослободская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ № 32 от 24 июля 2017г. «О наложении взыскания на заместителя по УПЧ ФИО1» признать незаконным и отменить.

Приказ № 33 от 24 июля 2017г. «О наложении взыскания заместителю начальника автошколы по УПЧ ФИО1» признать незаконным и отменить.

Приказ № 34 от 24 июля 2017г. «Об увольнении заместителя начальника автошколы по УПЧ ФИО1» признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника по учебно-производственной части Профессионального образовательного учреждения «Краснослободская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Взыскать в пользу ФИО1 с Профессионального образовательного учреждения «Краснослободская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 707 (двенадцать тысяч семьсот семь) руб. 21 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Профессионального образовательного учреждения «Краснослободская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Краснослободская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в размере 12 707 (двенадцать тысяч семьсот семь) руб. 21 коп. подлежит немедленному исполнению. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017г.